Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2008 г. N 14АП-1953/2008

17 июня 2008 г.

г. Вологда Дело N А66-5964/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курбатова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2008 по делу N А66-5964/2006 (судья Нофал Л.В.),

установил

администрация города Твери (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском с индивидуальному предпринимателю Курбатову Сергею Викторовичу (далее - Предприниматель) о взыскании 645 610 руб. 99 коп., в том числе 562 078 руб. 35 коп. неосновательного обогащения и 83 532 руб. 64 коп. неустойки, а также обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: город Тверь, проспект 50 лет Октября, дом 34.

После неоднократного уточнения исковых требований истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил исковые требования: просил взыскать 648 615 руб. 64 коп., в том числе 565 083 руб. задолженности за фактическое пользование в период с 01.05.2005 по 30.06.2006 земельным участком кадастровым номером 69:40:0300007:0057 расположенному по адресу: город Тверь, проспект 50 лет Октября, дом 34, и 83 532 руб. 64 коп. От исковых требований об обязании ответчика освободить земельный участок общей площадью 1049 кв.м кадастровым номером 69:40:03:00007:0057 расположенному по адресу: город Тверь, проспект 50 лет Октября, дом 34, отказался.

Определением суда от 12.12.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен Комитет по управлению имуществом Тверской области (далее - Комитет).

Определением суда от 24.01.2008 удовлетворено ходатайство Комитета о вступлении его в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями об обязании Предпринимателя освободить земельный участок.

Решением суда от 11.04.2008 требования истца и третьего лица удовлетворены, в части требования Администрации об освобождении земельного участка производство по делу прекращено. Администрации возвращено из федерального бюджета 4173 руб. 94 коп. государственной пошлины. С Предпринимателя взыскано в пользу истца 12 986 руб. 16 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 2000 руб. - в федеральный бюджет.

Предприниматель с судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 648 615 руб. 64 коп., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что договор аренды земельного участка от 09.11.2000 N 675 не соответствует требованиям закона, а именно: статьям 9 и 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в связи с чем является недействительным.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возразила против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, а со стороны Администрации и Комитета возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Твери от 09.11.2000 N 2623 между Администрацией (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) 09.11.2000 заключен договор аренды земель промышленного, общественного и иного назначения, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 1446 кв.м, расположенный по адресу: город Тверь, Пролетарский район проспект 50 лет Октября, дом 34, кадастровым номером 69:40:03:00007:0057.

Согласно пункту 1.2 договора земельный участок предоставлен под мини-рынок "Светлячок".

Пунктами 2.1 и 2.2 договора предусмотрено, что арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату ежегодно частями: 1/4 годовой суммы - не позднее 15 апреля, 1/4 годовой суммы - не позднее 15 июля, 1/2 годовой суммы - не позднее 15 октября. В случае заключения договора после 15 сентября (в первый год аренды) арендная плата за период до конца года вносится в течение месяца после заключения договора.

Стороны пунктом 5.2 договора предусмотрели ответственность арендатора в случае нарушения сроков внесения арендной платы в виде пеней в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Срок действия договора определен с 09.11.2000 по 31.12.2002.

Договор от 09.11.2000 зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Твери за номером 675 и 08.10.2001 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановлениями Администрации от 10.01.2003 N 31 и от 10.12.2004 N 4672 площадь арендуемого участка уменьшена первоначально до 1367,3 кв.м и в последующем до 1049 кв.м, продлен срок действия договора до 30.12.2003 и 31.12.2004 соответственно.

По истечении срока действия договора Предприниматель продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Администрация 28.01.2005 заявила отказ от договора с 30.04.2006.

Поскольку Предприниматель не возвратил земельный участок после прекращения срока действия договора и не вносил плату за его пользование, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего: правоотношения сторон в период с 09.11.2000 по 30.04.2006 по аренде земельного участка кадастровым номером 69:40:03:00007:0057 регулировались договором аренды от 09.11.2000 N 675, который является заключенным и действительным; ответчик земельный участок не возвратил, оплату за его пользование не вносил, поэтому требования истца о взыскании платы за землю являются обоснованными; пени предъявлены истцом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 5.2 договора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата, при этом порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Из материалов дела видно, что земельный участок кадастровым номером 69:40:03:00007:0057 площадью 1446 кв.м предоставлен Предпринимателю в 2000 году на основании постановления главы Администрации и в соответствии с условиями договора аренды от 09.11.2000. В последующем срок действия договора и площадь земельного участка сторонами уточнялись.

Суд установил, что Арендодатель в январе 2005 года в порядке статьи 610 ГК РФ отказался от договора аренды земли с 30.04.2005. По истечении трех месяцев со дня направления уведомления принято постановление от 29.04.2005 N 1683 "О признании утратившим силу постановления Администрации от 09.11.2000 N 2623". Этим же постановлением прекращен договор аренды от 09.11.2000.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Однако Предприниматель земельный участок не возвратил и продолжал им пользоваться, не внося соответствующих платежей. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении у ответчика обязанности по внесению платы за землю в период с 01.05.2005 по 30.06.2006 и наличии у него в связи с невыполнением этой обязанности задолженности в размере 565 083 руб. Расчет составлен истцом в соответствии с утвержденной решением Тверской городской Думы Методикой расчета, на применение которой имеется ссылка в договоре от 09.11.2000, судом проверен, признан обоснованным.

Поскольку ответчиком допущено нарушение принятых на себя договорных обязательств, истец правомерно заявил требование о применении в данном случае договорной неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства.

Поскольку Предприниматель не возвратил земельный участок, являющийся предметом договора от 09.11.2000, Комитет обоснованно защищает свое нарушенное право в судебном порядке. Требование о возврате земельного участка являются законными и обоснованными.

Довод подателя жалобы о том, что договор от 09.11.2000 является ничтожным в связи с несоответствием его условий требованиям закона, материалами дела не подтверждается.

Согласно условиям договора аренды от 09.11.2000 объектом аренды выступал земельный участок кадастровым номером 69:40:0300007:0057. В материалах дела представлен кадастровый план данного участка, из которого видно, что данный объект недвижимости находится в государственной собственности. Вместе с тем, указанный земельный участок относится к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена. Полномочия по распоряжению земельным участком с 01.07.2006 переданы Комитету на основании Закона Тверской области.

Представленный в деле реестр муниципальной собственности по состоянию на 26.03.2007, согласно которому сквер по проспекту 50 лет Октября (напротив ЖБИ-2) представляет собой объект муниципальной собственности, не имеет никакого отношения к настоящему делу и не устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку предметом спора является взыскание платы за пользование земельным участком.

В этой связи ссылка ответчика на данный документ как на доказательство ничтожности договора аренды несостоятельна.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, им соответствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено. В связи с этим, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения апелляционный суд не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 апреля 2008 года по делу N А66-5964/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курбатова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова