Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2008 г. N 14АП-828/2008

11 июня 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-11208/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В., Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

при участии от предпринимателя - Роговской Г.П. по доверенности от 25.03.2008; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Громова В.В. по доверенности от 29.12.2007 N 04-03/23185, Морозовой Н.А. по доверенности от 05.06.2008 N 04-03/05509,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Редькина Вячеслава Анатольевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2008 года по делу N А05-11208/2007 (судья Шадрина Е.Н.),

установил

предприниматель Редькин Вячеслав Анатольевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, МИ ФНС) о признании недействительными решений от 19.09.2007 N 11-06/4467ДСП и N 11-06/4470ДСП.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2008 по делу N А05-11208/2007 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано полностью.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2008, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что им доказан факт ведения раздельного учета доходов и расходов по оптовой и розничной торговле, в связи с этим исчисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН) произведено правильно, оснований для доначисления указанных налогов у инспекции не имелось.

МИ ФНС в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласна. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование ссылается на отсутствие у предпринимателя раздельного учета доходов и расходов по оптовой и розничной торговле, неправильную методику их учета.

Заслушав представителей предпринимателя и инспекции, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Редькин В.А. осуществляет оптовую торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, подлежащую налогообложению по общей системе, и розничную торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, применяя специальный режим - систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Предпринимателем 02.05.2007 в инспекцию были представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год (форма 3-НДФЛ) (т.2, л. 144-150) и по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей, глав крестьянских (фермерских) хозяйств, адвокатов за 2006 год (т. 2, л. 131-133). Согласно данным декларациям общая сумма дохода от предпринимательской деятельности составила 13 659 859 руб. 10 коп., сумма профессиональных налоговых вычетов - 13 637 430 руб. 33 коп. К уплате исчислен НДФЛ в размере 2916 руб., ЕСН - 2242 руб., в том числе в федеральный бюджет 1637 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС) - 179 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (ТФОМС) - 426 руб.

МИ ФНС проведены камеральные проверки данных деклараций, по результатам которых составлены акты: от 14.08.2007 N 11-06/3106ДСП (т. 1, л. 98-102) и от 14.08.2007 N 11-06/3092ДСП (т. 1, л. 103-107). На акты проверок предпринимателем 07.09.2007 были представлены возражения (т.1 л. 41-43).

Обнаружив в названных декларациях недостоверные данные, предприниматель 14.09.2007 представил в инспекцию уточненные налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН за 2006 год (т. 2, л. 134-143).

В уточненных декларациях общая сумма дохода от предпринимательской деятельности указана 13 022 858 руб. 39 коп., в том числе от оптовой торговли автомобильными деталями, узлами и принадлежностями - 13 016 858 руб. 39 коп., сумма профессиональных налоговых вычетов - 12 587 408 руб. 65 коп., в том числе сумма материальных расходов - 12 101 919 руб. 94 коп. Налоговая база - 435 449 руб. 74 коп. К уплате исчислен НДФЛ в размере 56 608 руб., ЕСН - 33 596 руб., в том числе в федеральный бюджет 24 637 руб., в ФФОМС - 3017 руб., в ТФОМС - 5942 руб.

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки от 14.08.2007 N 11-06/3106ДСП с учетом разногласий (возражений), представленных 07.09.2007 (регистрационный номер 25025), начальник инспекции принял решение от 19.09.2007 N 11-06/4470ДСП (т. 1, л. 117-125), которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 16 508 руб. 88 коп., в том числе штраф за неуплату ЕСН в сумме 10 238 руб. 08 коп. в результате занижения налоговой базы и 6270 руб. 80 коп. штрафа за неуплату ЕСН в результате других неправомерных действий (бездействия), а также предпринимателю начислены пени по ЕСН в сумме 1046 руб. 76 коп. и предложено уплатить 51 190 руб. 42 коп. налога.

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки от 14.08.2007 N 11-06/3092ДСП и разногласия (возражения), представленные 07.09.2007 (регистрационный номер 25025), начальник инспекции принял решение от 19.09.2007 N 11-06/4467ДСП (т. 1, л. 108-116), которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 73 863 руб., в том числе штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 63 124 руб. 60 коп. в результате занижения налоговой базы и 10 738 руб. 40 коп. штрафа за неуплату НДФЛ в результате других неправомерных действий (бездействия), а также предпринимателю начислены пени по НДФЛ в сумме 6564 руб. 23 коп. и предложено уплатить 315 623 руб. налога.

В ходе проверки первоначально поданных деклараций с учетом представленных возражений инспекция признала частично обоснованными доводы предпринимателя о дополнительном включении в налоговую базу 111 960 руб., полученных от оптовых покупателей и отраженных в книге кассира-операциониста в связи с расчетом за полученный товар наличными денежными средствами, и сумму 17 000 руб., полученных за товар путем проведения взаимозачета. В связи с изменением суммы доходов для определения суммы расходов, подлежащих включению в состав профессиональных налоговых вычетов, предпринимателем произведен расчет удельного веса доходов, полученных от оптовой реализации товаров в общей сумме доходов, полученных от осуществления всех видов деятельности. К возражениям также приложены реестры материальных расходов, прочих расходов и расчет амортизационных отчислений. На основании этих реестров и расчетов предпринимателем составлены уточненные декларации, однако сумма налогов, подлежащая доплате, и соответствующие суммы пеней на момент представления этих деклараций уплачены в бюджет не были.

При проверке деклараций (с учетом уточненных) инспекция установила, что при расчете суммы материальных расходов, подлежащих включению в состав профессиональных налоговых вычетов в 2006 году и отраженных в уточненных налоговых декларациях, налогоплательщиком не учтены остатки нереализованного товара по состоянию на 01.01.2006 в сумме 2 791 817 руб. 50 коп. и на 01.01.2007 - 4 939 464 руб. 30 коп. с налогом на добавленную стоимость (НДС), о чем, по ее мнению, свидетельствуют ведомости аналитического учета, представленные индивидуальным предпринимателем к проверке. При этом инспекция указала, что, поскольку предпринимателем расходы по приобретенным в 2005 году, но нереализованным товарам отражены налогоплательщиком самостоятельно в составе материальных расходов в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год, следовательно, они не могут быть учтены при определении суммы расходов, подлежащих включению в состав профессиональных налоговых вычетов в 2006 году, во избежание двойного учета. Согласно письменным пояснениям бухгалтера сумма остатка нереализованного товара в размере 4 185 986 руб. без НДС (4 939 464 руб. - 753 478 руб. НДС) по состоянию на 01.01.2007 относится к двум видам деятельности, раздельный учет по остаткам товаров отсутствует. В связи с этим МИ ФНС пришла к выводу о том, что сумму остатка приобретенных в 2006 году, но нереализованных товаров (непосредственно не связанных с получением доходов) следовало исключить из состава профессиональных налоговых вычетов в части, относящейся к оптовой торговле, используя метод пропорции, что налогоплательщиком не было сделано.

Инспекция посчитала, что данное нарушение привело к завышению суммы материальных расходов, отраженных в уточненной налоговой декларации на 2 427 872 руб. (4 185 986 руб. х 58% (процент удельного веса доходов, полученных от оптовой реализации товаров в 2006 году в общем объеме доходов)), и, как следствие, к неуплате налога на доходы физических лиц за налоговый период 2006 года в размере 315 623 руб. (2 427 872 руб. х13%); единого социального налога за налоговый период 2006 года в размере 51 190 руб. 42 коп. При этом, рассчитывая процент удельного веса доходов, полученных от оптовой реализации товаров в 2006 году в общем объеме доходов по двум видам деятельности, инспекция руководствовалась пунктом 7 статьи 31, пунктом 9 статьи 274 НК РФ.

Всего по результатам проверки с учетом уточненных деклараций установлена неуплата НДФЛ в размере 315 623 руб. (372 231 руб. - 56 608 руб.), ЕСН - 51 190 руб. 42 коп. (84 786 руб. 42 коп.- 33 596 руб.).

Не согласившись с решениями инспекции, предприниматель Редькин В.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оспаривая выводы МИ ФНС, предприниматель указал, что пропорция для определения профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ и ЕСН инспекцией определена в целом за 2006 год. Он же учитывал величину доходов при определении пропорции для осуществления вычетов по НДС и расходов на закуп реализованного товара нарастающим итогом с начала года в соответствии с пунктом 7 статьи 274 НК РФ, что подтверждают расчеты по налогу на добавленную стоимость, при проверке которых инспекция не обнаружила нарушений при уплате налогоплательщиком этого налога. Обязанность налогоплательщика по ведению раздельного учета предусмотрена пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ, а не положениями главы 23 "Налог на доходы физических лиц" или главы 24 "Единый социальны налог". В соответствии со статьей 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход является квартал, поэтому предприниматель установил метод расчета пропорции для распределения расходов по разным видам деятельности ежемесячно нарастающим итогом. Предприниматель считает, что положения пункта 9 статьи 274 НК РФ в данном случае не подлежат применению, поскольку распространяются на организации, о чем прямо указано в этой норме. Метод ведения раздельного учета установлен предпринимателем на основании системного анализа данных книги учета хозяйственных операций путем как прямого счета товаров, проданных оптом, так и в случае невозможности их разделения пропорционально доле дохода от оптовых операций в суммарном объеме всех доходов за отчетный период согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ. Пропорция для распределения расходов по разным видам деятельности рассчитывалась ежемесячно нарастающим итогом. Полагает, что, поскольку установленная им методика не противоречит положениям НК РФ, у инспекции отсутствовали правовые основания для ее непризнания в целях налогообложения и доначисления налогов в соответствии с другой методикой, предложенной инспекцией.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с доводом инспекции о том, что налогоплательщик в нарушение пункта 9 статьи 274 НК РФ не вел раздельный учет хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в общеустановленном порядке, в связи с чем из состава профессиональных налоговых вычетов следовало исключить сумму остатка приобретенных в 2006 году, но не реализованных товаров (непосредственно не связанных с извлечением доходов) в части, относящейся к оптовой торговле, используя метод пропорции. Поскольку налогоплательщик данную сумму не исключил из состава профессиональных налоговых вычетов (материальных расходов) в 2006 году, тем самым нарушил положения пункта 1 статьи 221 и пункта 3 статьи 237 НК РФ. Доначисление НДФЛ и ЕСН, соответствующих пеней и налоговых санкций произведено правомерно, оспариваемые решения приняты с учетом норм Налогового кодекса Российской Федерации, и основания для признания их недействительными отсутствуют.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

Из оспариваемых решений инспекции и решения суда не усматривается, на основании каких документов сделан вывод о том, что остатки нереализованного товара включены предпринимателем в профессиональные налоговые вычеты. Предприниматель отрицает включение остатков нереализованного товара, образовавшихся у него на 01.01.2007, в профессиональные налоговые вычеты в 2006 году.

Согласно Распоряжению о порядке ведения раздельного учета при совмещении режимов налогообложения для определения налоговой базы для исчисления НДФЛ и ЕСН на 2006 год предпринимателя Редькина В.А. определены методы распределения показателей по видам деятельности. Так, при совмещении уплаты ЕНВД с общим режимом налогообложения расходы в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов от деятельности, облагаемой ЕНВД, в общем доходе предпринимателя по всем видам деятельности, рассчитанной нарастающим итогом. Пунктом 6 данного Распоряжения предусмотрено ведение раздельного учета стоимости приобретенного товара (материальные расходы) для определения налоговой базы для исчислений НДФЛ и ЕСН на основании системного анализа данных аналитического бухгалтерского учета хозяйственных операций и отражается в книге учета хозяйственных операций путем как прямого счета товаров, проданных оптом, так и пропорционально доле дохода от оптовых операций в суммарном объеме всех доходов за отчетный период в соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ. Стоимость товаров, которые нельзя однозначно отнести к той или иной деятельности в течение месяца для включения в материальные расходы, распределяется в процентном отношении.

Из актов камеральной налоговой проверки (т. 1, л. 101-107) следует, что инспекция при проверке правильности определения заявленной в декларациях суммы налоговых вычетов в размере фактически произведенных и документально подтвержденных расходов установила, что раздельный учет в разрезе распределения материальных расходов по двум видам деятельности (оптовой и розничной торговле) отсутствует, поэтому определить расходы на закуп реализованного товара относительно оптовой торговли не представляется возможным. Эти выводы сделаны на основании пояснений от 13.08.2007 рег. N 22876, представленными Редькиной И.Н. на основании доверенности. В связи с этим инспекция определила у предпринимателя общую сумму материальных расходов от двух видов деятельности за 2006 год согласно пункту 9 статьи 274 НК РФ, исчислив сумму материальных расходов от двух видов деятельности исходя сумм по безналичному и наличному расчетам с учетом остатка, приобретенного и нереализованного товара к доле дохода по двум видам деятельности. Такой расчет не соответствует принятой предпринимателем учетной политике.

Апелляционная инстанция считает весь расчет доначисления предпринимателю НДФЛ и ЕСН, сделанный инспекцией, не соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, инспекция в оспариваемых решениях сослалась на положения пункта 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой при исчислении налоговой базы не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к игорному бизнесу. Налогоплательщики, являющиеся организациями игорного бизнеса, а также организации, получающие доходы от деятельности, относящейся к игорному бизнесу, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности. Также предусмотрено, что расходы организаций, занимающихся игорным бизнесом, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к игорному бизнесу, в общем доходе организации по всем видам деятельности. При этом указано, что аналогичный порядок распространяется на организации, перешедшие на уплату налога на вмененный доход, а также на организации, получающие прибыль (убыток) от сельскохозяйственной деятельности.

Апелляционный суд считает, что приведенная выше норма может быть применена только в случаях невозможности разделения расходов. Таким образом, в особом порядке (пропорционально доле доходов) следует распределять только те расходы, которые нельзя однозначно отнести к той или иной деятельности.

В данном же случае предприниматель Редькин В.А. указывает, что им велся раздельный учет материальных расходов (затрат на приобретение товаров для последующей реализации по заявкам) прямым методом, что инспекцией не опровергнуто. В подтверждение своих выводов о доначислении НДФЛ и ЕСН инспекция ссылается на пояснения представителя Редькина В.А. и реестры остатков ТМЦ на 01.01.2006, на 01.01.2007 (т.3 л. 105-119). Однако она не проверяла расчеты профессиональных налоговых вычетов, произведенные предпринимателем в соответствии с его учетной политикой, поскольку посчитала, что применяемая предпринимателем методика не соответствует пункту 9 статьи 274 НК РФ.

Вместе с тем, положения пункта 9 статьи 274 указанного Кодекса не подлежат применению в данном случае, так как распространяются на организации, о чем прямо указано в этой норме. Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, не относится к организациям согласно терминологии статьи 11 НК РФ.

Предприниматели, осуществляющие деятельность без образования юридического лица, определяют состав расходов, принимаемых к вычету в целях исчисления НДФЛ и ЕСН, в соответствии с пунктом 1 статьи 221 и пунктом 3 статьи 237 НК РФ.

Положения же статьи 274 названного Кодекса регулируют не состав расходов, а порядок формирования налоговой базы по налогу на прибыль для организаций. При этом следует отметить тот факт, что, поскольку указанная статья регулирует формирование налоговой базы по налогу на прибыль, Министерство финансов в письмах от 25.08.2005 N 03-11-04/3/65 и от 28.04.2004 N 04-03-1/59 указывало, что величину доходов, являющихся основой для распределения, необходимо определять нарастающим итогом с начала года в соответствии с пунктом 7 статьи 274 НК РФ. Такой порядок определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, нормами главы 23 этого Кодекса не установлен.

Инспекция же в своем расчете определила пропорцию за весь 2006 год. С этой позицией согласился и суд первой инстанции.

Между тем, как правильно указал предприниматель, обязанность налогоплательщика по ведению раздельного учета предусмотрена пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ, главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", а не положениями главы 23 "Налог на доходы физических лиц" или главы 24 "Единый социальный налог". В соответствии со статьей 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход является квартал. Кроме того, положениями статьи 346.26 указанного Кодекса возложенная на налогоплательщика обязанность по ведению раздельного учета не устанавливает конкретную методику ведения такого учета. Поэтому налогоплательщик, на которого возложена обязанность по самостоятельному исчислению суммы налога (статья 52 Налогового кодекса Российской Федерации), должен установить порядок ведения раздельного учета. Поскольку разработанная предпринимателем и применявшаяся им фактически методика не противоречит положениям НК РФ, у инспекции отсутствовали правовые основания для ее непризнания в целях налогообложения и доначисления налогов в соответствии с другой методикой, применяемой последней.

Ни пункт 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, ни нормы глав 23 "Налог на доходы физических лиц" и 24 "Единый социальный налог" названного Кодекса не предусматривают возможности определения каких-либо пропорций при исчислении данных налогов в случае отсутствия раздельного учета. Следовательно, законодатель не определил ни методику ведения раздельного учета, ни правовые последствия неведения предпринимателями такого учета.

Спор по размеру дохода, полученного как от оптовой торговли, так и валового дохода, у сторон отсутствует, что следует из оспариваемых решений. Сумма материальных расходов от оптовой торговли в размере 12 101 919 руб. 94 коп., отраженная предпринимателем в уточненных декларациях по НДФЛ и ЕСН за 2006 год, подтверждена реестром доходов и произведенных материальных расходов в 2006 году (т. 4 л. 27-42) с отсылкой на первичные документы. В обоснование расчетов доходов и расходов по видам деятельности предпринимателем представлены журналы кассира-операциониста, приходные кассовые ордера, ведомости по оптовой выручке по безналичному расчету, книга продаж за 2006 год, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей (т. 4 л. 43-127).

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что предпринимателем подтверждены данные, отраженные в уточненных декларациях, а инспекцией не представлено доказательств, их опровергающих. Направленное инспекцией в апелляционный суд мотивированное заключение по представленным Редькиным И.П. в апелляционную инстанцию документам не может быть принято во внимание, поскольку содержит недостоверные сведения, документально не подтверждено, выводы сделаны на предположениях.

Поскольку обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган, который принял решение, а инспекцией не представлено надлежащих доказательств, оспариваемые решения следует признать не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным в части привлечения предпринимателя Редькина В.А. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в результате занижения налоговой базы за неуплату НДФЛ в сумме 63 124 руб. 60 коп., за неуплату ЕСН в сумме 10 238 руб. 08 коп., предложения уплатить НДФЛ в сумме 315 623 руб., ЕСН в сумме 31 354 руб., начисления на эти налоги соответствующих сумм пеней.

В этой части решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспариваемыми решениями налогоплательщик также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату сумм налога в результате других неправомерных действий по НДФЛ в размере 10 738 руб. 40 коп., по ЕСН в размере 6270 руб. 80 коп. Данные действия выразились в нарушении предпринимателем требований пункта 4 статьи 81 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Пунктом 4 статьи 81 НК РФ предусмотрено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

В данном случае предпринимателем представлены в инспекцию уточненные налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН за 2006 год после того, как он узнал об обнаружении инспекцией неполноты отражения сведений в налоговых декларациях, а также после истечения сроков их представления и уплаты налогов.

В результате уточнения по декларациям разница по НДФЛ составила 53 692 руб., по ЕСН - 31 354 руб. На момент представления уточненных налоговых деклараций данные суммы налогов и соответствующие суммы пеней за период с 16.07.2007 по 14.09.2007 предпринимателем уплачены не были. Уплата налогов произведена 11.10.2007.

Следовательно, налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за данное правонарушение подлежали применению.

Вместе с тем, предприниматель в судебном заседании заявил, что при расчете штрафа по НДФЛ инспекцией не учтена имевшаяся у него переплата по налогу, в результате которой налог к доплате должен составлять не 53 692 руб., а 44 452 руб., что подтверждается исследованием состояния расчетов по лицевому счету предпринимателя по сроку уплаты НДФЛ 16.07.2007. Действительно, лицевой карточкой данные обстоятельства подтверждаются, с чем в судебном заседании согласился и представитель инспекции Громов В.В. Поэтому расчет налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, инспекции следовало производить из расчета имевшей место на дату уплаты налога (16.07.2007) недоимки по НДФЛ. В связи с этим предпринимателем правильно указано, что штраф должен составить 8890 руб., а не 10 738 руб. 40 коп. Следовательно, излишне предъявлен к уплате штраф в сумме 1848 руб. 40 коп. В этой части решение инспекции от 19.09.2007 N 11-06/4467 дсп следует признать недействительным. В остальной части штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ начислен предпринимателю обоснованно, с чем его представитель согласился в судебном заседании.

На основании изложенного решение суда также подлежит отмене в части отказа предпринимателю в признании недействительным решения инспекции по НДФЛ в размере 1848 руб. 40 коп., в остальной части оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При подаче заявления в суд первой инстанции Редькиным В.А. была уплачена государственная пошлина по платежным поручениям от 06.11.2007 N 404, 405 в сумме 200 руб., по апелляционной жалобе - государственная пошлина по платежному поручении от 13.02.2008 N 72 в размере 1000 руб. Поскольку апелляционная жалоба предпринимателя частично удовлетворена, с инспекции в пользу Редькина В.А. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлина в сумме 260 руб. за рассмотрение дела в судах первой (180 руб.) и апелляционной инстанции (80 руб.) пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Согласно подпунктам 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц - 100 рублей; при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Поэтому предпринимателю Редькину В.А. следовало уплатить за рассмотрение дела в апелляционной инстанции 100 руб. (оспаривалось 2 решения инспекции), уплаченная им госпошлина в размере 900 руб. является излишней и подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2008 года по делу N А05-11208/2007 отменить в части отказа предпринимателю Редькину Вячеславу Анатольевичу в удовлетворении заявления о признании недействительными: 1) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 19.09.2007 N 11-06/4467 дсп о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 64 973 руб., предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 315 623 руб., начисления соответствующих сумм пеней; 2) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 19.09.2007 N 11-06/4470 дсп о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в сумме 10 238 руб. 08 коп., предложения уплатить единый социальный налог в сумме 51 190 руб. 42 коп., начисления соответствующих сумм пеней.

В указанной части заявленные требования предпринимателя Редькина Вячеслава Анатольевича удовлетворить, признать не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительными: 1) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 19.09.2007 N 11-06/4467 дсп о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 64 973 руб., предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 315 623 руб., начисления соответствующих сумм пеней; 2) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 19.09.2007 N 11-06/4470 дсп о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в сумме 10 238 руб. 08 коп., предложения уплатить единый социальный налог в сумме 51 190 руб. 42 коп., начисления соответствующих сумм пеней.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу предпринимателя Редькина Вячеслава Анатольевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 260 руб.

Возвратить предпринимателю Редькину Вячеславу Анатольевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 13.02.2008 N 72 государственную пошлину 900 руб.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина А.В. Потеева