Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2008 г. N 14АП-1483/2008

г. Вологда

18 июня 2008 г.

Дело N А66-3989/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлёва А.В., Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кеося Е.Н.,

при участии от ФНС России - Артемьева В.В. по доверенности от 18.12.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя ликвидационной комиссии муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия "Васильевский Мох" Степанова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2008 года по делу N А66-3989/2005 (судья Жукова В.В.),

установил

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тверской области (далее - уполномоченный орган) обратилась с Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия "Васильевский Мох" (далее - Предприятие, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25 марта 2008 года требования уполномоченного органа в размере 323 687 рублей 80 копеек признаны обоснованными и в отношении Должника введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий Буров Ильи Алексеевич и установлен размер его вознаграждения 10 000 рублей ежемесячно.

Председатель ликвидационной комиссии Должника Степанов Александр Владимирович с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и прекратить производство по делу. По его мнению, Предприятие является ликвидируемым должником в отношении которого наблюдение ведено быть не может. Кроме того, у данного Предприятия отсутствует имущество, необходимое и достаточное для погашения судебных расходов по делу о банкротстве.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа считает жалобу подлежащей удовлетворению, дело направлению на новое рассмотрение в связи с тем, что суд первой инстанции не выяснил вопрос о наличии денежных средств и имущества у Должника, за счет которого должны погашаться судебные расходы в деле о банкротстве Предприятия.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своего заявления уполномоченный орган ссылается на наличие у Должника по состоянию на 13.04.2005 задолженности более трех месяцев по оплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды в размере основного долга 1 903 046 рублей 62 копеек, а также пеней 338 812 рублей 30 копеек и штрафных санкций в размере 911 рублей.

В подтверждение представил постановления от 31.09.2004 N 319, от 08.12.2004 N 409, от 11.03.2005 N 27 о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества Должника.

Поскольку согласно статьям 7 и 11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным (банкротом), а размер задолженности Предприятия перед уполномоченным органом превышает 100 000 рублей, который подтвержден представленными доказательствами, суд первой инстанции ввел по результатам проверки обоснованности заявленных требований в отношении Должника процедуру наблюдения.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

Как видно из дела, постановлением главы администрации Калининского района Тверской области "О ликвидации МУМ ЖКП "Васильевский Мох" от 24.03.2005 N 228 принято решение о ликвидации Предприятия, председателем ликвидационной комиссии назначена Воронцова Елена Викторовна.

Сообщение о ликвидации опубликовано в газете "Ленинское знамя" 02.04.2005.

Постановлением главы администрации муниципального образования Тверской области "Калининский район" "Об изъятии и передаче имущества" от 22.12.2006 N 1228 имущество, находящееся на балансе Предприятия, изъято и передано в сельские и городские поселения Калининского района.

Распоряжением главы администрации муниципального образования Тверской области "Калининский район" от 19.03.2007 N 70-р "О внесении изменений в состав ликвидационной комиссии МУМ ЖКП "Васильевский Мох" председателем ликвидационной комиссии назначен Степанов А.В.

Положения статей 224 - 226 Закона о банкротстве являются специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, при недостаточности стоимости его имущества для удовлетворения требований кредиторов ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

По смыслу данной статьи для установления признаков банкротства ликвидируемого должника необходимо установить недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, следовательно, необходимо соотнести стоимость имущества должника с суммой кредиторских требований к нему.

На основании пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд, признав требования заявителя обоснованными, принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

С учетом изложенного, и поскольку решение о ликвидации Предприятия принято уполномоченным на то лицом, ликвидационная комиссия сформирована до обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением о банкротстве Должника, данные решения недействительными в судебном порядке не признаны, не отменены, у суда первой инстанции законные основания для введения в отношении Предприятия процедуры наблюдения отсутствовали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом не выяснен вопрос о наличии у Должника имущества, необходимого и достаточного для погашения расходов в деле о банкротстве Предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия имущества и денежных средств у должника, необходимых и достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Данный вывод согласуется и с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (пункт 2).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие имущества у Предприятия, которое позволило бы покрыть расходы по делу о банкротстве.

Согласия заявителя о финансировании процедур банкротства Должника уполномоченным органом как заявителем по делу также не имеется, более того, в апелляционной инстанции его представитель доводы жалобы в этой части поддержал.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а дело - подлежащим направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо установить возможность погашения судебных расходов и в зависимости от этого разрешить дело по существу.

При подаче апелляционной жалобы председатель ликвидационной комиссии Должника Степанов А.В. уплатил государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Поскольку при обжаловании настоящего судебного акта уплата государственной пошлины Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, в соответствии со статьей 333.40 того же Кодекса её следует возвратить из федерального бюджета плательщику.

Руководствуясь статьями 104, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2008 года по делу N А66-3989/2005 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить председателю ликвидационной комиссии муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия "Васильевский Мох" Степанову Александру Владимировичу из федерального бюджета 1000 рублей, уплаченную по квитанции Сбербанка от 07.04.2008.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова