Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 14АП-1955/2008

г. Вологда

16 июня 2008 г.

Дело N А66-56/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновской А.А.,

при участии от истца Клюева Л.В. по доверенности от 03.06.2008, от ответчика Гавриленко А.Д. по доверенности от 10.04.2007 и от третьего лица ФГУП "МИТ" Мачалаба Н.Н. по доверенности от 05.06.2008 N 6/663-618,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверьхимволокно" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 апреля 2008 года по делу N А66-56/2008 (судья Куров О.Е.),

установил

открытое акционерное общества "Тверьхимволокно" (далее - ОАО "Тверьхимволокно") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Разноимпекс" (далее - ОАО "Разноимпекс") признании недействительным договора купли-продажи имущества от 28.06.2002 N 03/2002 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ему имущества, полученного ответчиком по оспариваемой сделке.

По данному делу в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество Научно-производственный комплекс "Химволокно" (далее - ОАО НПК "Химволокно") и Федеральное государственное унитарное предприятие "Московский институт теплотехники" (далее - ФГУП "Московский институт теплотехники").

ОАО "Тверьхимволокно" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать договор купли-продажи недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата ему имущества, полученного ответчиком по оспариваемой сделке. Считает, что судом не применены нормы права, подлежащие применению, а именно статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что обжалуемый судебный акт основан на выводах несоответствующих обстоятельствам дела. Указывает, что в спорный договор включены особые условия купли-продажи, сформулированные в разделе 7 договора, которые следует расценивать как существенные условия, без достижения согласия по которым между сторонами сделки, спорный договор не был бы заключен. Утверждает, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании у ответчика доказательств по делу.

Представитель ОАО "Тверьхимволокно" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ОАО "Разноимпекс" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Тверьхимволокно" - без удовлетворения.

ФГУП "Московский институт теплотехники" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании согласились с доводами, изложенными в ней, просят решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ОАО НПК "Химволокно" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ОАО "Тверьхимволокно", ОАО "Разноимпекс" и ФГУП "Московский институт теплотехники", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО "Тверьхимволокно" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 16.02.1998 по делу N А66-966/1995 ОАО "Тверьхимволокно" признано несостоятельным (банкротом), определением от 14.04.1998 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мачалаба Н.Н. Определением суда от 29.09.2005 была произведена замена конкурсного управляющего, им назначен Мокрушев Р.Б.

В ходе осуществления своих обязанностей арбитражным управляющим обнаружен договор от 28.06.2002 N 03/2002, заключенный между ОАО "Тверьхимволокно" (Продавец) и ОАО "Разноимпекс" (Покупатель), в соответствии с которым Продавец передает Покупателю недвижимое имущество.

Согласно пункту 7.1 договора Покупатель обязуется:

а) создать на базе выкупленного имущества ОАО "Тверьхимволокно" - ОАО НПК "Химволокно" на условиях, оговоренных в Протоколе межведомственного совещания от 15.10.2001, и в Программе создания и развития НПК "Химволокно". Зарегистрировать новое общество по месту нахождения приобретенного имущества;

б) инвестировать ОАО НПК "Химволокно" на развитие:

- специального волокна "АРМОС" в сумме 25 000 000 долларов США в срок 2003-2005 г.;

- штапельного волокна "ТВЕРЛАНА" в сумме 10 000 000 долларов США в срок 2003-2005 г.;

- цеха по производству полисульфона в сумме 16 000 000 долларов США в срок 2002-2004 г.;

в) не рассматривать предложения по купле-продаже активов производства арамидного волокна иностранным покупателям в любой форме;

г) обеспечить выполнение существующего мобилизационного задания по выпуску специального волокна "АРМОС", выданного Продавцу, и перспективных мобилизационных заданий;

д) обеспечить стабильный выпуск волокна "АРМОС" соответствующего качества и в необходимом количестве по государственным заказам;

е) продолжить научно-исследовательские работы по развитию производства арамидного волокна в виде штапеля и филаментных нитей с целью наиболее полного удовлетворения потребностей МО РФ, МВД РФ, ФСБ РФ, МЧС РФ и др.;

ж) обеспечить непрерывную работу вновь созданного предприятия с сохранением не менее 1250 рабочих мест.

Истец, полагая, что договор от 28.06.2003 N 03/2002 заключен под влиянием обмана со стороны ответчика, выразившегося в том, что ответчик так и не приступил к исполнению своих договорных обязательств, предусмотренных пунктом 7.1 договора, что выражается в отсутствии инвестиций в деятельность ОАО НПК "Химволокно", не обеспечении производства волокна "Армос" по государственному контракту в необходимом количестве и качестве, отсутствии научно-исследовательских работ по развитию производства арамидного волокна, не обеспечении непрерывной работы ОАО "НПК "Химволокно" с сохранением 1250 рабочих мест, обратился в суд с настоящим иском, а также просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата ему имущества, полученного ответчиком по оспариваемой сделке.

В соответствии со статей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, истец должен доказать обоснованность и правомерность своих требований.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании судом от ответчика и ОАО НПК "Химволокно" доказательств исполнения договорных обязательств, предусмотренных пунктом 7.1 оспариваемого договора.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В таком ходатайстве должна быть указана причина, препятствующая получению доказательства.

Согласно протоколу судебного заседания от 26.03.2008 истцом заявлено ходатайство об истребовании судом от ответчика и ОАО "НПК "Химволокно" доказательств исполнения договорных обязательств, однако в нарушении вышеуказанной правовой нормы истец в данном судебном заседании не представил документов, свидетельствующих о препятствиях в получении доказательств, более того, как правильно отмечено судом первой инстанции, исходя из характера исковых требований, заявленных истцом, и их оснований, истец, посредством заявления данного ходатайства пытается фактически переложить на иных участвующих в деле лиц бремя доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований, что противоречит нормам статье 65 АПК РФ.

На основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В пункте 9 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2005 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление от 12.11.2005 N 15/18) разъяснено, что к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности. В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом первой инстанции правильно установлено, что с учетом заявления ответчика о пропуске ОАО "Тверьхимволокно" срока исковой давности, истец должен доказать, что обман имел место на момент совершения договора и об обмане истец должен был узнать не ранее 29.12.2006.

Поскольку, согласно почтовому штемпелю отправления на конверте, в котором исковое заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд, оно направлено 29.12.2007.

Таким образом, ОАО "Тверьхимволокно" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с пропуском установленного законом срока для судебной защиты нарушенного права.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ и положения абзаца второго пункта 4 Постановления от 12.11.2005 N 15/18, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового требования.

Кроме того, судом сделан обоснованный вывод о том, что невыполнение ответчиком договорных обязательств не означает изначально существовавшее намерение их не выполнить. Истцом не доказано наличие обмана и существование у ответчика изначальных намерений по невыполнению договорных обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку судом первой инстанции, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции, так как являются бездоказательными.

Нарушений либо неправильного применения судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, или норм материального права арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 апреля 2008 года по делу N А66-56/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверьхимволокно" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов И.Н. Моисеева