Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2008 г. N 14АП-2005/2008

18 июня 2008 г.

г. Вологда Дело N А66-8265/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В., Потеевой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Бараевой О.И.,

при участии от предпринимателя Ивановой Л.В. по доверенности от 20.11.2007, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тверской области Орловой С.А. по доверенности от 09.06.2008 N 03-28/07552,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Кузнецова Юрия Александровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 апреля 2008 года (судья Бачкина Е.А.),

установил

индивидуальный предприниматель Кузнецов Юрий Александрович обратился в Арбитражный суд Тверской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тверской области (далее - инспекция, МИ ФНС) с заявлением о признании недействительным решения от 19.11.2007 N 27.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2008 по делу N А66-8265/2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с данным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2008, возместить судебные расходы и принять меры обеспечения в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу. В судебное заседание предпринимателем представлены заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 19.11.2007 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и документы, обосновывающие принятие обеспечительных мер. Считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считал установленными; нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

МИ ФНС в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласна. Просит оставить апелляционную жалобу предпринимателя на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2008 по делу N А66-8265/2007 - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители инспекции - доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Кузнецова Юрия Александровича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ, ЕСН, НДС за 2005, 2006 годы, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 17.10.2007 N 24.

При проведении проверки инспекцией установлено, что в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предприниматель Кузнецов Ю.А. в 3, 4 кварталах 2005 года, в 2006 году и 1, 2 кварталах 2007 года являлся плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС). В результате проверки правильности исчисления и уплаты НДС за 3,4 кварталы 2005 года и 2006 год установлено, что предприниматель в нарушение пункта 2 статьи 169, подпункта 1 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно предъявил к налоговому вычету НДС в 2005 и 2006 годах за технические инструменты по счетам-фактурам, предъявленным к оплате ООО "ОРИОН" ИНН 7704518440, КПП 770401001, адрес: 119019, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 15, корп. 1, в сумме 1 021 091 руб. 93 коп., в том числе за 2005 год - 559 671 руб. 47 коп., за 2006 год - 461 420 руб. 46 коп. (приложение N 1 к акту). На акт проверки предпринимателем представлены возражения.

Рассмотрев акт проверки, разногласия по нему от 01.11.2007, в присутствии индивидуального предпринимателя Кузнецова Ю.А. заместитель начальника инспекции принял решение от 19.11.2007 N 09-15/27/04296, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 204 218 руб. 38 коп., предпринимателю предложено уплатить НДС в сумме 1 021 091 руб. 93 коп., ему также начислены пени в размере 157 189 руб. 47 коп.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную согласно статье 166 НК РФ, на установленные статьей 171 названного Кодекса налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Статьей 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В определении от 15.02.2005 N 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов.

Согласно пункту 1 статьи 168 указанного Кодекса право предъявить покупателю к оплате НДС в составе стоимости реализованного товара предоставлено только налогоплательщикам, к которым в силу статей 11 и 143 НК РФ относятся организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 319 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам уполномочено осуществлять с 01.07.2002 государственную регистрацию юридических лиц.

Как следует из пункта 3 статьи 83 НК РФ, постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Налоговый орган по месту нахождения юридического лица обязан осуществить его постановку на учет с присвоением идентификационного номера налогоплательщика и постановки на учет, внести сведения в ЕГРН не позднее пяти рабочих дней со дня представления документов для государственной регистрации и выдать свидетельство о постановке на учет в налоговом органе одновременно со свидетельством о государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ к обязательным реквизитам, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, относятся ИНН продавца и покупателя.

Пунктом 7 статьи 84 НК РФ предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации ИНН.

Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Присвоенный организации ИНН не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.

Следовательно, указание продавцом в счетах-фактурах ИНН, который по данным налогового органа не был присвоен ни одному налогоплательщику, свидетельствует о несоответствии этих документов требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ и влечет для налогоплательщика правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 169 указанного Кодекса.

Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что предпринимателем не выполнены императивные требования, установленные статьями 171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов, а именно: представленные счета-фактуры ООО "ОРИОН" содержат недостоверную информацию о его ИНН. Во всех предъявленных предпринимателем в материалы документах содержится ИНН 7704518440, который ООО "ОРИОН" не присваивался. Данный ИНН принадлежит другой организации ООО "ОНИКС ТРЕЙД", что подтверждается письмами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве от 31.08.2007 N 15-08/6656@, от 07.11.2007 N 15-08/84264@.

В ходе налоговой проверки, судебного разбирательства и апелляционного обжалования принятого по делу решения суда Кузнецов Ю.А. не представил исправленные счета-фактуры, платежные и товаросопроводительные документы, содержащие достоверную информацию об ИНН ООО "ОРИОН", либо иные доказательства, опровергающие доводы инспекции.

При указанных обстоятельствах следует признать, что оснований для удовлетворения требования налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 204 218 руб. 38 коп., предложении уплатить НДС в сумме 1 021 091 руб. 93 коп. и начислении пеней в размере 157 189 руб. 47 коп. в связи с применением Кузнецовым Ю.А. вычета НДС по представленным налогоплательщиком счетам-фактурам, каждый из которых содержит данные об ИНН 7704518440 поставщика ООО "ОРИОН", отсутствующие как в ЕГРН, так и в ЕГРЮЛ, не имеется.

При таких обстоятельствах ссылки предпринимателя на то, что все счета-фактуры ООО "ОРИОН", имеющиеся в материалах дела, и предъявленные ИП Кузнецову Ю.А. к оплате, содержат все необходимые реквизиты, заверены печатью общества, на которой значится ОГРН юридического лица 1047796806925; понесенные истцом расходы, порядок оформления первичных документов и оприходование приобретенных им товаров инспекцией не оспорены в судебном порядке, отклоняются, как не имеющие в данной ситуации правового значения. При этом правовое значение имеет не ОГРН, а ИНН. Довод о том, что ООО "ОРИОН" состоит на налоговом учете опровергается материалами дела, поскольку, как указано выше, ООО "ОРИОН" с ИНН 7704518440 не существует.

Кроме того, предприниматель в апелляционной жалобе ссылается на нарушение инспекцией требований Налогового законодательства, выразившихся в несоблюдении инспекцией сроков рассмотрения возражений, представленных предпринимателем на акт проверки, и принятия решения по результатам выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2007 году) по результатам налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен по установленной форме акт налоговой проверки.

Пунктом 6 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу пункта 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка (пункт 2 статьи 101 НК РФ).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Вместе с тем, как указано в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 НК РФ не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. Суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения. При оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть существо и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылками на соответствующую статью главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Апелляционная инстанция считает, что суд всесторонне и полно оценил доводы заявителя, а также представленные по делу доказательства, относящиеся к порядку проведения инспекцией выездной налоговой проверки предпринимателя и правомерно признал недостаточными действительно имевшие место нарушения процедуры проведения проверки, сроков рассмотрения разногласий по ее результатам и принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, установленной налоговым законодательством. Поскольку в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований статьи 101 НК РФ в данном случае не является безусловным основанием для отмены решения налогового органа, суд первой инстанции, правильно применив эту норму права, обоснованно отклонил доводы налогоплательщика.

В судебном заседании предприниматель заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

По настоящему делу предприниматель оспаривает ненормативный акт налогового органа.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

Таким образом, при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт, направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, в том числе разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет на совершение тех действий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В обоснование своих доводов предприниматель представил в суд следующие документы: требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.02.2008 N 174, решение инспекции от 21.04.2008 N 1452 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, инкассовое поручение от 21.04.2008 N 1083, решение от 21.01.2008 N 444 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, справка от 04.06.2008 N 08-1422 о наличии картотеки-2 в сумме 14 907 руб. 13 коп. на открытом предпринимателю счете в банке.

Однако представленные документы не свидетельствуют о том, что в случае исполнения оспариваемого решения предпринимателю будет причинен значительный ущерб. Кроме того, решением Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2008 по делу N А66-8265/2007 в удовлетворении требований предпринимателю отказано, суд апелляционной инстанции считает данное решение законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции соблюдены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение суда от 11.04.2008 является законным и обоснованным.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателю отказано, расходы по уплате им по квитанции Сбербанка России от 04.05.2008 государственной пошлины в размере 50 руб. взысканию с инспекции не подлежат.

Руководствуясь статьями 93, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 апреля 2008 года по делу N А66-8265/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Юрия Александровича - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кузнецова Юрия Александровича о принятии обеспечительных мер отказать.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина А.В. Потеева