Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2008 г. N 14АП-1527/2007

г. Вологда

17 июня 2008 г.

Дело N А66-10953/2006

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К., Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Балюка М.А. по доверенности от 03.07.2006 N 10, Иванова Л.А. по доверенности от 20.04.2007 N 05,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Тверской области об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 13 апреля 2008 года в рамках дела N А66-10953/2006 (судья Силаев Р.В.) по иску открытого акционерного общества "Деревообработчик" к открытому акционерному обществу "Тверская энергосбытовая компания", открытому акционерному обществу "Тверьэнерго" о взыскании 6 819 473 руб. 07 коп.,

установил

решением Арбитражного суда Тверской области от 02 марта 2007 года, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, по делу N А66-10953/2006 с открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭК") в пользу открытого акционерного общества "Деревообработчик" взыскано 3 205 143 руб. 73 коп. неосновательного обогащения за период с 11.01.2005 по 30.11.2005 и 21 430 руб. 70 коп. расходов по оплате госпошлине. В иске к открытому акционерному обществу "Тверьэнерго" отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2007 по делу N 13182/07 ОАО "ТЭК" отказано в передаче дела N А66-10953/2006 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

ОАО "ТЭК" 24.03.2008 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по делу N А66-10953/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

ОАО "ТЭК" с судебным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить разрешение данного вопроса на новое рассмотрении в Арбитражный суд Тверской области, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Жалобу обосновывает тем, что после вынесения оспариваемого судебного акта постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 16260/06 была сформирована практика рассмотрения споров, аналогичных спору по настоящему делу, а именно установлено, что уровень напряжения присоединения связан с тарифом, но является техническим показателем, который стороны договора энергоснабжения вправе согласовать в договоре. При наличии такого согласования сумма, полученная энергоснабжающей организацией от абонента за электроэнергию в результате применения тарифа по диапазону среднего уровня напряжения, неосновательным обогащением не является. Данное обстоятельство имеет существенное значение для пересмотра настоящего дела, поскольку в приложении N 1 к договору электроснабжения от 28.12.2001 N 17 стороны установили, что при расчете платы за электроэнергию должен учитываться средний второй уровень напряжения. Ссылка суда на пункт 5.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 необоснованна, поскольку постановление не является нормативным правовым актом, а содержащиеся в нем разъяснения не могут быть основанием для вынесения судебного акта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит жалобу оставить без удовлетворения. Считает, что отсутствуют вновь открывшиеся обстоятельства в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, следовательно, отсутствуют основания для пересмотра решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд в определении указал на отсутствие предусмотренных главой 37 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным и соответствующим материалам дела, поскольку обстоятельства, на которые сослалось ОАО "ТЭК", не могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

На основании абзаца второго пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 (далее - Постановление) судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Вместе с тем, согласно пункту 5.1 Постановления оспариваемый заявителем в порядке надзора судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ. Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании части 8 статьи 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2007 по делу N 13182/07 открытому акционерному обществу "Тверская энергосбытовая компания" отказано в передаче дела N А66-10953/2006 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора, однако в названном определении отсутствует указание на необходимость пересмотра оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, являющимся необходимым условием для удовлетворения заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. На момент вынесения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации определения пункт 5.1 Постановления не содержал данного условия, однако следует отметить, что по состоянию на 24.12.2007 (дату вынесения определения) пункт 5.1 Постановления, предусматривающий дополнительные основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которые послужили основанием для обращения ответчика в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вообще отсутствовал. Более того, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении сделан вывод о том, что взыскание с ОАО "ТЭК" суммы неосновательного обогащения является правильным.

Ссылка ОАО "ТЭК" на то, что Постановление не является нормативным правовым актом, а содержащиеся в нем разъяснения не могут быть основанием для вынесения судебного акта, безосновательна, поскольку хотя Постановление и не является нормативным правовым актом, но в силу статей 13 и 16 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды обязаны руководствоваться постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения арбитражного суда наряду со ссылками на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

Таким образом, приведенные ОАО "ТЭК" в заявлении сведения не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, и не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного доводы жалобы являются несостоятельными.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены или изменения определения не имеется.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам законом не предусмотрена, в связи с чем уплаченная ответчиком госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2008 года по делу N А66-10953/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Тверская энергосбытовая компания" из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, уплаченной платёжным поручением от 08.05.2008 N 2279.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева