Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2008 г. N 14АП-1582/2008

25 июня 2008 г.

г. Вологда Дело N А13-4212/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Бочкаревой И.Н., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Череповецпром-вентиляция" Анисимова А.А. по доверенности от 09.01.2008, Беляковой Л.Б. по доверенности от 07.05.2008, Климоновой Г.В. по доверенности от 07.05.2008, директора Лейдермана Н.Л., от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Мороз С.В. по доверенности от 15.05.2008 N 04-17/2-04, Богдановой Т.А. по доверенности от 15.05.2008 N 04-17/2-04, Соловьевой Е.В. по доверенности от 09.01.2008 N 04-17/2-04,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Череповецпромвентиляция" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта 2008 года по делу N А13-4212/2007 (судья Смирнов В.И.),

установил

открытое акционерное общество "Череповецпромвентиляция" (далее - общество, ОАО "Череповецпромвентиляция") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - инспекция, межрайонная инспекция ФНС России N 12) о признании недействительными решения от 23.05.2007 N 11-15/210-21/25 и требования N 551 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.06.2007 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в общей сумме 1 506 543 рублей 35 копеек, доначисления налога на прибыль и НДС в общей сумме 7 653 655 рублей 71 копейки, начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 1 620 627 рублей, по НДС в сумме 1 235 307 рублей 01 копейки.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.03.2008 по делу N А13-4212/2007 решение инспекции от 23.05.2007 N 11-15/210-21/25 и требование N 551 по состоянию на 07.06.2007 признаны недействительными в части доначисления и предложения обществу уплатить НДС в сумме 1 302 497 рублей, налог на прибыль в сумме 1 666 223 рублей 45 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 514 808 рублей 05 копеек, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 616 735 рублей 30 копеек, а так же начисления и предложения уплатить соответствующие суммы пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество в отказанной части с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что материалами дела доказана правомерность включения затрат по строительно-монтажным работам и приобретенным товарно-материальным ценностям в состав расходов в целях обложения налогом на прибыль, включение уплаченных сумм налога в состав налоговых вычетов по НДС, а также нарушение порядка сбора доказательств в ходе выездной налоговой проверки.

Инспекция в удовлетворенной части с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и в удовлетворении требований общества отказать в полном объеме. Считает необоснованным отнесение затрат по строительно-монтажным работам и приобретенным товарно-материальным ценностям в состав расходов в целях обложения налогом на прибыль, включение уплаченных сумм налога в состав налоговых вычетов по НДС.

Стороны в отзывах и их представители в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласились, считают в соответствующих частях решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба инспекции подлежит частичному удовлетворению, решение суда - частичной отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, межрайонной инспекцией ФНС России N 12 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.10.2006, по результатам которой составлен акт от 30.03.2007 N 11-15/210-21 ДСП.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 30.03.2007 N 11-15/210-21 ДСП, возражения общества, заместитель начальника инспекции принял решение от 23.05.2007 N 11-15/210-21/25 о привлечении ОАО "Череповецпромвентиляция" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и предложении уплатить доначисленные налоги и пени.

Для исполнения названного решения инспекцией в адрес общества выставлено требование N 551 по состоянию на 07.06.2007 с предложение уплатить налоги в общей сумме 7 656 900 рублей 13 копеек, пени в общей сумме 2 879 421 рубля 58 копеек, штрафы в общей сумме 1 507 192 рублей 02 копеек.

В пункте 1.1 оспариваемого решения инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004, 2005 годы в результате завышения расходов, учитываемых для целей налогообложения, на затраты по выполненным строительно-монтажным работам и приобретенным товарно-материальным ценностям от контрагентов: общества с ограниченной ответственностью "Технополис" (далее - ООО "Технополис"), общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоСтрой" (далее - ООО "ЭкспоСтрой"), общества с ограниченной ответственностью "Пром стиль" (далее - ООО "Пром стиль"), общества с ограниченной ответственностью "Юнитрейд" (далее - ООО "Юритрейд"), общества с ограниченной ответственностью "Эликон" (далее - ООО "Эликон"), общества с ограниченной ответственностью "ИнтерМодуль" (далее - ООО "ИнтерМодуль").

По контрагенту ООО "Технополис" материалами дела подтверждается, что на выполнение монтажных и пусконаладочных работ между ООО "Череповецпромвентиляция" (далее - генподрядчик) и названным обществом (далее - субподрядчик) заключены договоры подряда от 23.12.2003 N 54, 11.11.2003 N 48.

В подтверждение расходов в сумме 100 479 рублей 50 копеек общество представило акты приемки выполненных работ N 01-04-092а без даты, от 28.01.2004 б/н, от 25.02.2004 б/н и счета-фактуры от 05.01.2004 N 35, 31.01.2004 N 39, от 27.03.2003 N 53.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете") предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

На основании Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 (далее - Альбом унифицированных форм первичной учетной документации), акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

В свою очередь согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: 1) расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); 2) расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; 3) расходы на освоение природных ресурсов; 4) расходы на научные исследования и опытно - конструкторские разработки; 5) расходы на обязательное и добровольное страхование; 6) прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

В свою очередь расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями.

По мнению инспекции, расходы по капитальному ремонту в сумме 2 697 574 рублей документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанными доводами по следующим основаниям.

Согласно регистрационным данным ООО "Технополис" поставлено на учет в Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве 01.07.2003, руководителем значится Железняк Виталий Иванович.

Все первичные документы от имени названного контрагента подписаны Железняком В.И.

В объяснениях от 16.02.2007, взятых оперуполномоченным 2МРОВД УНП УВД по Вологодской области Зайцевым А.В., гражданин Желязняк В.И. показал, что не имеет отношения к ООО "Технополис", не являлся и не является его руководителем, организацию ООО "Череповецпромвентиляция" не знает, с работниками этой организации не встречался.

Доводы общества о том, что объяснения не являются надлежащим доказательством, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку объяснения указанного лица получены сотрудником органов внутренних дел в рамках полномочий, предоставленных пунктом 4 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" с соблюдением требований действующего законодательства.

Ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля письменных доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, закон не устанавливает.

Кроме того, решением от 20.11.2006 N 11-15/210 проведение выездной налоговой проверки поручено, в том числе оперуполномоченному 2МРОВД УНП УВД по Вологодской области Зайцеву А.В.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств отражаются в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Поскольку представленное в материалы дела объяснения, содержат сведения о фактах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, отвечают понятию письменных доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ они подлежит оценке судами как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований не доверять указанному документу, поскольку Железняк В.И. предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации разъяснена.

При таких обстоятельствах договор подряда, акты выполненных работ, счета-фактуры со стороны ООО "Технополис" подписаны неизвестным лицом, то есть содержат недостоверные данные.

Данный вывод также подтверждается протоколом допроса директора ООО "Череповецпромвентиляция" Лейдермана Н.Л. от 28.12.2007. Следует отметить, что директору разъяснено, что он может не свидетельствовать против самого себя. Однако по существу он показал, что никаких субподрядных организаций для выполнения работ в 2003-2005 годах не привлекалось, в том числе из г. Москвы, это несуществующие организации.

В порядке статьи 71 АПК РФ указанный документ принят в качестве доказательства, является достоверным, поскольку содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции считает, что по данному эпизоду общество получило необоснованную налоговую выгоду.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) указано, что под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

В пункте 5 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 ВАС РФ разъяснил, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Также такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, расчетов с использованием одного банка, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Наличие таких обстоятельств подтверждается материалами дела.

По информации Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве ООО "Технополис" не представляет бухгалтерскую отчетность в инспекцию со 2 квартала 2004 года. По месту регистрации не располагается, его действительное местонахождение установить и провести встречную проверку не представляется возможным, данные бухгалтерской и налоговой отчетности за 1 квартал 2004 года вызывают сомнение в реальности осуществления деятельности, расчетный счет, открытый в ООО "Инновационный коммерческий банк "Эрмитаж", закрыт 15.04.2004.

Кроме того, согласно письму Федерального государственного учреждения "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" от 10.01.2007 N 14 ООО "Технополис" по вопросу лицензирования в Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству не обращалось, информация по указанному обществу отсутствует.

Следовательно, представленные ООО "Технополис", лицензии на проектирование и осуществление строительства зданий и сооружений являются фиктивными.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

О том, что обществу было известно о недобросовестности контрагента, свидетельствует протокол допроса директора ООО "Череповецпром-вентиляция" Лейдермана Н.Л. от 28.12.2007.

Таким образом, при оценке совокупности вышеуказанных доказательств инспекцией сделан правильный вывод о том, что отсутствуют основания считать, что имели место реальные хозяйственные операции с реальным хозяйствующим субъектом ООО "Технополис", расходы по строительно-монтажным работам в сумме 100 479 рублей 50 копеек документально не подтверждены, ООО "Череповецпромвентиляция" необоснованно включило в расходы 2004 года указанную сумма, доначисление налога на прибыль, начисление пеней, привлечение к налоговой ответственности является правомерным.

По контрагенту ООО "ЭкспоСтрой" материалами дела подтверждается, что на сумму расходов в размере 5015 рублей 59 копеек по услугам автокрана КС 3562 Б, оказанных названным обществом, ООО "Череповецпром-вентиляция" представило акт от 19.03.2004 N 000001, счет-фактуру от 19.03.2004 N 17.

По мнению инспекции, расходы по услугам автокрана в сумме 5010 рублей 59 копеек документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанными доводами по следующим основаниям.

Согласно регистрационным данным ООО "ЭкспоСтрой" поставлено на учет в Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве 18.11.2002, руководителем значится Симушин Александр Олегович.

Все первичные документы от имени контрагента подписаны Симушиным А.О.

В объяснениях от 16.02.2007, взятых оперуполномоченным 2МРОВД УНП УВД по Вологодской области Зайцевым А.В., гражданин Симушин А.О. показал, что не имеет отношения к ООО "ЭкспоСтрой", не являлся и не является его руководителем, организацию ООО "Череповецпромвентиляция" не знает, с работниками этой организации не встречался.

У суда не имеется оснований не доверять указанному документу, поскольку Симушин А.О. предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации разъяснена.

При таких обстоятельствах акт выполненных работ, счет-фактура со стороны ООО "ЭкспоСтрой" подписаны неизвестным лицом, то есть содержат недостоверные данные.

О недобросовестности ООО "ЭкспоСтрой" и получении необоснованной налоговой выгоды ООО "Череповецпромвентиляция" также свидетельствуют следующие обстоятельства.

По информации Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве ООО "ЭкспоСтрой" не представляет бухгалтерскую отчетность в инспекцию с 2004 года. По месту регистрации не располагается, его действительное местонахождение установить и провести встречную проверку не представляется возможным, данные бухгалтерской и налоговой отчетности (нулевые) вызывают сомнение в реальности осуществления деятельности, расчетный счет, открытый в ООО "Инновационный коммерческий банк "Эрмитаж", закрыт 30.10.2003.

О том, что обществу было известно о недобросовестности контрагента, свидетельствует протокол допроса директора ООО "Череповецпром-вентиляция" Лейдермана Н.Л. от 28.12.2007.

Таким образом, при оценке совокупности вышеуказанных доказательств инспекцией сделан правильный вывод о том, что отсутствуют основания считать, что имели место реальные хозяйственные операции с реальным хозяйствующим субъектом ООО "ЭкспоСтрой", расходы по услугам автокрана в сумме 5015 рублей 59 копеек документально не подтверждены, ООО "Череповецпромвентиляция" необоснованно включило в расходы 2004 года указанную сумма, доначисление налога на прибыль, начисление пеней, привлечение к налоговой ответственности является правомерным.

По контрагенту ООО "Пром стиль" материалами дела подтверждается, что между ООО "Череповецпромвентиляция" (далее - покупатель) и названным обществом (далее - поставщик) заключен договор поставки от 28.01.2004 N 9.

В подтверждение расходов в сумме 5 407 544 рублей 77 копеек общество представило товарные накладные (по форме N ТОРГ-12) от 31.03.2004 N 32, от 25.03.2004 NN 15,16, от 12.04.2004 N 33, от 14.04.2004 N 38, от 15.04.2004 N 92, от 30.04.2004 N 40, от 17.05.2004 N 20, от 31.05.2004 N 14, счета-фактуры от 31.03.2004 N 32, от 25.03.2004 NN 15, 16, от 12.04.2004 N 33, от 14.04.2004 N 38, от 15.04.2004 N 92, от 31.04.2004 N 40, от 17.05.2004 N 93, от 31.05.2004 N 14.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, предусмотрено, что в таком первичном учетном документе, как товарная накладная (по форме N ТОРГ-12) должны содержаться сведения о транспортной накладной (ее номере и дате), о дате получения груза.

Согласно Порядку применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденному постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 24.03.1999 N 20 удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм (то есть создание сокращенного варианта) не допускается.

Во всех представленных на проверку в инспекцию товарных накладных отсутствует ссылка на транспортные накладные.

По мнению инспекции, расходы по товарно-материальным ценностям (далее - ТМЦ), предъявленные контрагентом ООО "Пром стиль", в сумме 5 407 544 рублей 77 копеек документально не подтверждены.

Суд первой инстанции не согласился с указанными доводами, в свою очередь апелляционная инстанция ставит под сомнение факт получения ТМЦ от ООО "Пром стиль" по следующим основаниям.

Согласно регистрационным данным ООО "Пром стиль" поставлено на учет в Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве 01.07.2003, руководителем значится Недильский Иван Романович.

Все первичные документы от имени контрагента подписаны Недильским И.Р.

В объяснениях от 16.02.2007, взятых оперуполномоченным 2МРОВД УНП УВД по Вологодской области Зайцевым А.В., гражданин Недильский И.Р. показал, что не имеет отношения к ООО "Пром стиль", не являлся и не является его руководителем, организацию ООО "Череповецпромвентиляция" не знает, с работниками этой организации не встречался.

У суда не имеется оснований не доверять указанному документу, поскольку Недильский И.Р. предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации разъяснена.

При таких обстоятельствах товарные накладные, счета-фактуры со стороны ООО "Пром стиль" подписаны неизвестным лицом, то есть содержат недостоверные данные.

О недобросовестности ООО "Пром стиль" и получении необоснованной налоговой выгоды ООО "Череповецпромвентиляция" также свидетельствуют следующие обстоятельства.

По информации Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве ООО "Пром стиль" не представляет бухгалтерскую отчетность в инспекцию со второго полугодия 2004 года. По месту регистрации не располагается, его действительное местонахождение установить и провести встречную проверку не представляется возможным, данные бухгалтерской и налоговой отчетности вызывают сомнение в реальности осуществления деятельности, расчетный счет, открытый в ООО "Инновационный коммерческий банк "Эрмитаж", закрыт 07.09.2004.

Протокол допроса директора ООО "Череповецпромвентиляция" Лейдермана Н.Л. от 28.12.2007 свидетельствует о том, что общество делало сознательный выбор "несуществующих" организаций, в том числе из г. Москвы, в качестве своих контрагентов.

Таким образом, при оценке совокупности вышеуказанных доказательств инспекцией сделан правильный вывод о том, что отсутствуют основания считать, что имели место реальные хозяйственные операции с реальным хозяйствующим субъектом ООО "Пром стиль", расходы по ТМЦ в сумме 5 407 544 рублей 77 копеек документально не подтверждены, ООО "Череповецпромвентиляция" необоснованно включило в расходы 2004 года указанную сумма, доначисление налога на прибыль, начисление пеней, привлечение к налоговой ответственности является правомерным.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части признания недействительными решения инспекции от 23.05.2007 N 11-15/210-21/25 и требования N 551 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.06.2007 по данному эпизоду подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По контрагенту ООО "Юнитрейд" материалами дела подтверждается, что на выполнение монтажных работ и работ по техническому обслуживанию между ООО "Череповецпромвентиляция" (далее - генподрядчик) и названным обществом (далее - субподрядчик) заключен договор подряда от 27.02.2004 N 25.

В подтверждение расходов в сумме 469 087 рублей 00 копеек общество представило акты приемки выполненных работ за март 2004 года N 306, за апрель 2004 года N 04-5, от 28.04.2004 б/н, от 25.06.2004 б/н, от 28.06.2004 б/н, от 29.07.2004 б/н, от 15.08.2004 б/н, от 25.08.2004 б/н и счета-фактуры от 30.03.2004 N 31, от 30.04.2004 N 8, от 30.04.2004 N 9, от 30.06.2004 N 2559А, от 30.06.2004 N 2768, от 30.07.2004 N 2926, от 30.07.2004 N 2924, от 31.08.2004 N 3027, от 31.08.2004 N 3032.

По мнению инспекции, расходы по монтажным работам и работам по техническому обслуживанию в сумме 469 087 рублей документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанными доводами по следующим основаниям.

Согласно регистрационным данным ООО "Юнитрейд" поставлено на учет в Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве 01.10.2003, руководителем значится Карнюхина Наталья Александровна.

Все первичные документы от имени названного контрагента подписаны Карнюхиной Н.А.

В объяснениях от 16.02.2007, взятых оперуполномоченным 2МРОВД УНП УВД по Вологодской области Зайцевым А.В., гражданка Карнюхина Н.А. показала, что не имеет отношения к ООО "Юнитрейд", не являлась и не является его руководителем, организацию ООО "Череповецпромвентиляция" не знает, с работниками этой организации не встречалась.

У суда не имеется оснований не доверять указанному документу, поскольку Карнюхина Н.А. предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации разъяснена.

При таких обстоятельствах договор подряда, акты выполненных работ, счета-фактуры со стороны ООО "Юнитрейд" подписаны неизвестным лицом, то есть содержат недостоверные данные.

Данный вывод также подтверждается протоколом допроса директора ООО "Череповецпромвентиляция" Лейдермана Н.Л. от 28.12.2007.

О недобросовестности ООО "Юнитрейд" и получении необоснованной налоговой выгоды ООО "Череповецпромвентиляция" также свидетельствуют следующие обстоятельства.

По информации Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве ООО "Юнитрейд" не представляет бухгалтерскую отчетность в инспекцию с 4 квартала 2004 года. По месту регистрации не располагается, его действительное местонахождение установить и провести встречную проверку не представляется возможным, данные бухгалтерской и налоговой отчетности за 9 месяцев 2004 года вызывают сомнение в реальности осуществления деятельности, расчетный счет, открытый в ООО "Инновационный коммерческий банк "Эрмитаж", закрыт 27.10.2004.

Кроме того, согласно письму Федерального государственного учреждения "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" от 10.01.2007 N 14 ООО "Юнитрейд" по вопросу лицензирования в Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству не обращалось, информация по указанному обществу отсутствует.

Следовательно, представленные ООО "Юнитрейд", лицензии на проектирование и осуществление строительства зданий и сооружений являются фиктивными.

О том, что обществу было известно о недобросовестности контрагента, свидетельствует протокол допроса директора ООО "Череповецпром-вентиляция" Лейдермана Н.Л. от 28.12.2007.

Таким образом, при оценке совокупности вышеуказанных доказательств инспекцией сделан правильный вывод о том, что отсутствуют основания считать, что имели место реальные хозяйственные операции с реальным хозяйствующим субъектом ООО "Юнитрейд", расходы по монтажным работам и работам по техническому обслуживанию в сумме 469 087 рублей документально не подтверждены, ООО "Череповецпромвентиляция" необоснованно включило в расходы 2004 года указанную сумму, доначисление налога на прибыль, начисление пеней, привлечение к налоговой ответственности является правомерным.

Также по контрагенту ООО "Юнитрейд" материалами дела подтверждается, что между ООО "Череповецпромвентиляция" (далее - покупатель) и названным обществом (далее - поставщик) заключен договор поставки от 17.02.2004 N 152.

В подтверждение расходов в сумме 9 294 011 рублей 65 копеек общество представило товарные накладные (по форме N ТОРГ-12) и счета-фактуры от 25.05.2005 N 12, от 02.04.2004 N 35, от 14.05.2004 N 10, от 31.05.2004 N 13, от 25.05.2004 N 11, от 10.06.2004 N 2559, от 16.06.2004 N 15, от 30.06.2004 N 2570 (N 2764), от 30.06.2004 N 2560, от 07.06.2004 N 2373 (от 07.07.2004 N 27813), от 08.07.2004 N 27815, от 23.07.2004 N 2586 (N 2798), от 23.07.2004 N 2581 (N 2794), 03.08.2004 N 2617 (N 3001), от 31.08.2004 N 2666 (N 3017), от 31.08.2004 N 2668 (N 3018), от 31.08.2004 N 2669 (N 3019), от 31.08.2004 N 2670 (N 3020), от 31.08.2004 N 2671 (N 3021), от 31.08.2004 N 2672 (N 3022), от 31.08.2004 N 2673 (N 3023), от 08.09.2004 N 2681 (N 3026), от 08.09.2004 N 2680 (N 3025), от 08.09.2004 N 2679 (N 3024), от 08.09.2004 N 2678 (N 3023).

Во всех представленных на проверку в инспекцию товарных накладных отсутствует ссылка на транспортные накладные.

По мнению инспекции, расходы по ТМЦ, предъявленные контрагентом ООО "Юнитрейд", в сумме 9 294 011 рублей 65 копеек документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции ставит под сомнение факт получения ТМЦ от ООО "Юнитрейд" по следующим основаниям.

Все первичные документы со стороны ООО "Юнитрейд" подписаны неизвестным лицом, то есть содержат недостоверные данные.

Материалами дела подтверждается недобросовестность ООО "Юнитрейд" и получение ООО "Череповецпромвентиляция" необоснованной налоговой выгоды, так как названный контрагент является несуществующей организацией (зарегистрирован неустановленным лицом).

Протокол допроса директора ООО "Череповецпромвентиляция" Лейдермана Н.Л. от 28.12.2007 свидетельствует о том, что общество делало сознательный выбор "несуществующих" организаций, в том числе из г. Москвы, в качестве своих контрагентов.

Таким образом, при оценке совокупности вышеуказанных доказательств инспекцией сделан правильный вывод о том, что отсутствуют основания считать, что имели место реальные хозяйственные операции с реальным хозяйствующим субъектом ООО "Юнитрейд", расходы по ТМЦ в сумме 2 294 011 рублей 65 копеек документально не подтверждены, ООО "Череповецпромвентиляция" необоснованно включило в расходы 2004 года указанную сумму, доначисление налога на прибыль, начисление пеней, привлечение к налоговой ответственности является правомерным.

По контрагенту ООО "Эликон" (ИНН 7702524030) материалами дела подтверждается, что на выполнение работ по техническому обслуживанию между ООО "Череповецпромвентиляция" (далее - генподрядчик) и названным обществом (далее - субподрядчик) заключен договор подряда от 30.08.2004 N 39.

В подтверждение расходов в сумме 87 888 рублей 00 копеек общество представило акты приемки выполненных работ от 25.12.2004 б/н, от 20.01.2005 б/н, от 30.09.2004 б/н, от 30.10.2004 б/н, от 30.11.2004 б/н, от 31.01.2005 б/н, от 20.01.2005 б/н и счета-фактуры от 30.09.2004 N 3030, от 30.10.2004 N 3063, от 30.1.2004 N 3082, от 27.12.2004 N 3125, от 31.01.2005 N 4123, от 31.01.2005 N 4123, от 31.01.2004 N 4125, от 31.01.2005 N 4127.

Также между ООО "Череповецпромвентиляция" (далее - покупатель) и названным обществом (далее - поставщик) заключен договор поставки от 01.08.2004 N 210.

В подтверждение расходов в сумме 1 531 798 рублей 68 копеек общество представило товарные накладные (по форме N ТОРГ-12) от 06.08.2004 N 2624, от 30.09.2004 N 2691, от 14.05.2004 N 2674, от 02.09.2004 N 2675, от30.04.2004 N 2691, от 02.09.2004 N 2678, от 30.09.2004 N 2690, от 11.10.2004 N 2698, от 21.10.2004 N 2699, от 19.10.2004 N 2733, от 21.10.2004 N 2710, от 20.10.2004 N 2743, от 20.10.2004 N 2744, от 27.10.2004 N 3731, от 27.10.2004 N 2732, от 23.12.2004 N 2799, N 3135 без даты, от 27.12.2004 N 2810, от 23.12.2004 N 2810, от 16.12.2004 N 2782 и счета-фактуры от 05.08.2004 N 3003, от 3009.2004 N 15(3029), от 02.09.2004 N 3000, от 02.09.2004 N 3001, от 02.09.2004 N 3004, от 30.09.2004 N 3028, от 11.10.2004 N 3038, от 21.10.2004 N 3044, от 19.10.2004 N 3045, от 21.10.2004 N 3048, от 20.10.2004 N 3053, от 20.10.2004 N 3054, от 27.10.2004 N 3057, от 27.10.2004 N 3059, от 10.11.2004 N 3089, от 27.12.2004 N 3135, от 27.12.2004 N 3142, от 23.12.2004 N 3145, от 16.12.2004 N 3086.

Во всех представленных на проверку в инспекцию товарных накладных отсутствует ссылка на транспортные накладные.

Суд первой инстанции признал, что материалами дела подтверждается недобросовестность ООО "Эликон" (ИНН 7702524030) и получение ООО "Череповецпромвентиляция" необоснованной налоговой выгоды при включении в расходы затрат по техническому обслуживанию в размере 87 888 рублей, однако не учел данные обстоятельства при оценке завышения расходов на приобретение ТМЦ в размере 1 531 798 рублей 68 копеек.

Суд апелляционной инстанции отмечает нелогичность выводов суда первой инстанции и считает, что недобросовестность ООО "Эликон" (ИНН 7702524030) и получение ООО "Череповецпромвентиляция" необоснованной налоговой выгоды имеет место как при учете затрат по техническому обслуживанию, так и по приобретению ТМЦ.

По информации Инспекции ФНС России N 12 по г. Москве ООО "Эликон" поставлено на учет 07.05.2004, не представляет бухгалтерскую отчетность в инспекцию со 2 квартала 2005 года. По месту регистрации не располагается, его действительное местонахождение установить и провести встречную проверку не представляется возможным, данные бухгалтерской и налоговой отчетности (нулевые) вызывают сомнение в реальности осуществления деятельности, расчетный счет, открытый в ООО "Инновационный коммерческий банк "Эрмитаж", закрыт 11.05.2005.

Протокол допроса директора ООО "Череповецпромвентиляция" Лейдермана Н.Л. от 28.12.2007 свидетельствует о том, что общество делало сознательный выбор "несуществующих" организаций, в том числе из г. Москвы, в качестве своих контрагентов.

Таким образом, при оценке совокупности вышеуказанных доказательств инспекцией сделан правильный вывод о том, что отсутствуют основания считать, что имели место реальные хозяйственные операции с реальным хозяйствующим субъектом ООО "Эликон", ООО "Череповецпромвентиляция" необоснованно включило в расходы 2004, 2005 годов затраты в суммах 87 888 рублей, 1 531 798 рублей 68 копеек, доначисление налога на прибыль, начисление пеней, привлечение к налоговой ответственности является правомерным.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части признания недействительными решения инспекции от 23.05.2007 N 11-15/210-21/25 и требования N 551 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.06.2007 по эпизоду завышения расходов, предъявленных ООО "Эликон" за ТМЦ в сумме 1 531 798 рублей 68 копеек, подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В свою очередь, инспекцией неправомерно не приняты расходы, предъявленные поставщиком ООО "Эликон" (ИНН 7706553842), в сумме 3254 рублей 24 копеек за поставленные межкомнатные двери по товарной накладной от 06.06.2005 N 70, счету-фактуре от 06.06.2005 N 000070.

Указанные расходы документально подтверждены, доказательств недобросовестности названного общества и получения необоснованной налоговой выгоды ООО "Череповецпромвентиляция" не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно признаны недействительными оспариваемое решение и требование инспекции в данной части.

По контрагенту ООО "ИнтерМодуль" материалами дела подтверждается, что на выполнение монтажных работ между ООО "Череповецпромвентиляция" (далее - генподрядчик) и названным обществом (далее - субподрядчик) заключен договор подряда от 02.09.2004 N 50.

В подтверждение расходов в сумме 1 157 906 рублей общество представило акты приемки выполненных работ за ноябрь 2004 года N N 10/1, 11/2, 11-3, 11-4 без дат, от 26.09.2004 N 50, от 25.09.2004 N 50, от 25.09.2004 N 50, от 25.09.2004 N 50 и счета-фактуры от 30.09.2004 NN 2001, 2003, 2004, 2005, от 30.11.2004 N 2082.

По мнению инспекции, расходы по монтажным работам в сумме 1 157 906 рублей документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанными доводами по следующим основаниям.

Согласно регистрационным данным ООО "ИнтерМодуль" поставлено на учет в Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве 11.12.2003, руководителем значится Коломин Георгий Викторович.

Все первичные документы от имени названного контрагента подписаны Коломиным Г.В.

В объяснениях от 16.02.2007, взятых оперуполномоченным 2МРОВД УНП УВД по Вологодской области Зайцевым А.В., гражданин Коломин Г.В. показал, что не имеет отношения к ООО "ИнтерМодуль", не являлся и не является его руководителем, организацию ООО "Череповецпромвентиляция" не знает, с работниками этой организации не встречался.

У суда не имеется оснований не доверять указанному документу, поскольку Коломин Г.В. предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации разъяснена.

При таких обстоятельствах договор подряда, акты выполненных работ, счета-фактуры со стороны ООО "ИнтерМодуль" подписаны неизвестным лицом, то есть содержат недостоверные данные.

Данный вывод также подтверждается протоколом допроса директора ООО "Череповецпромвентиляция" Лейдермана Н.Л. от 28.12.2007.

О недобросовестности ООО "ИнтерМодуль" и получении необоснованной налоговой выгоды ООО "Череповецпромвентиляция" также свидетельствуют следующие обстоятельства.

По информации Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве ООО "Юнитрейд" не представляет бухгалтерскую отчетность в инспекцию с 2005 года. По месту регистрации не располагается, его действительное местонахождение установить и провести встречную проверку не представляется возможным, данные бухгалтерской и налоговой отчетности за 2004 года вызывают сомнение в реальности осуществления деятельности, расчетный счет, открытый в ООО "Инновационный коммерческий банк "Эрмитаж", закрыт 24.03.2005.

Кроме того, согласно письму Федерального государственного учреждения "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" от 10.01.2007 N 14 ООО "ИнтерМодуль" по вопросу лицензирования в Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству не обращалось, информация по указанному обществу отсутствует.

Следовательно, представленные ООО "ИнтерМодуль", лицензии на проектирование и осуществление строительства зданий и сооружений являются фиктивными.

О том, что обществу было известно о недобросовестности контрагента, свидетельствует протокол допроса директора ООО "Череповецпром-вентиляция" Лейдермана Н.Л. от 28.12.2007.

Таким образом, при оценке совокупности вышеуказанных доказательств инспекцией сделан правильный вывод о том, что отсутствуют основания считать, что имели место реальные хозяйственные операции с реальным хозяйствующим субъектом ООО "ИнтерМодуль", расходы по монтажным работам в сумме 1 157 906 рублей документально не подтверждены, ООО "Череповецпромвентиляция" необоснованно включило в расходы 2004 года указанную сумма, доначисление налога на прибыль, начисление пеней, привлечение к налоговой ответственности является правомерным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает согласованность действий ООО "Череповецпромвентиляция", ООО "Технополис", ООО "ЭкспоСтрой", ООО "Пром стиль", ООО "Юнитрейд", ООО "Эликон", ООО "ИнтерМодуль" и создание противоправной схемы получения налоговой выгоды. О таком выводе свидетельствуют следующие обстоятельства: учредители ООО "Технополис", ООО "ЭкспоСтрой", ООО "Юнитрейд", ООО "Эликон", ООО "ИнтерМодуль" имеют один и тот же адрес: г. Москва, ул. Орджоникидзе, 11-1/2; учредитель ООО "Пром стиль" расположен по адресу: г. Москва, Борисовские пруды, 16-4, этот же адрес указан в регистрационных документах ООО "ЭкспоСтрой" и ООО "Юнитрейд"; по одному и тому же адресу: г. Москва, Коломенский проезд, 8-4, зарегистрированы ООО "Технополис" и ООО "Пром стиль".

Также все контрагенты открыли счета в одном банке - ООО "Инновационный коммерческий банк "Эрмитаж", которые закрыты сразу после проведения операций с ООО "Череповецпромвентиляция".

Более того, названные контрагенты обращались к обществу с письмами об оплате услуг (товаров) путем перечисления денежных средств на счета того или другого поставщика (подрядчика), входящего в указанную схему.

В частности, ООО "ЭкспоСтрой" просило общество перечислить денежные средства на счет ООО "ИнтерМодуль" (том 6, лист дела 118), на счет ООО "Технополис" (том 6, лист дела 123), ООО "Пром стиль" - на счет ООО "Юнитрейд" (том 7, лист дела 27), ООО "Юнитрейд" - на счет ООО "ИнтерМодуль" (том 8, лист дела 58), ООО "Юнитрейд" - на счет ООО "Эликон" (том 8, листы дела 19, 35, 41, 73, 102, 119).

Учитывая изложенные обстоятельства, расходы в общей сумме 18 053 731 рубля 19 копеек (по ООО "Технополис" 100 479,5 + по ООО "ЭкспоСтрой" 5015,59 + по ООО "Пром стиль" 5 407 544,77 + по ООО "Юнитрейд" 9 763 098,65 + по ООО "Эликон" 87 888 + по ООО "Эликон" 1 531 798,68 + по ООО "ИнтерМодуль" 1 157 906) неправомерно включены обществом в затраты в целях обложения налогом на прибыль.

В пункте 2.1 оспариваемого решения проверки инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в неправомерном предъявлении к вычету НДС за 2004-2005 годы в общей сумме 3 319 979 рублей 20 копеек.

По данному эпизоду обществом заявлены налоговые вычеты по НДС по поставщикам (подрядчикам): ООО "Технополис", ООО "ЭкспоСтрой", ООО "Пром стиль", ООО "Юритрейд", ООО "Эликон", ООО "ИнтерМодуль", ООО "ТоргСервис" за строительно-монтажные работы и ТМЦ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями для произведения вычета налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), оплата приобретенных товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

По контрагенту ООО "Технополис" в подтверждение обоснованности применения налогового вычета в сумме 30 923 рублей 73 копеек обществом представлены акты выполненных работ N 12-03-291/а без даты, N 01-04-092а без даты, от 05.01.2004 б/н, от 25.02.2004 б/н и счета-фактуры от 30.12.2003 N 83, от 31.01.2004 N 39, от 05.01.2004 N 35, от 27.02.2003 N 53, в свою очередь в подтверждение обоснованности применения налогового вычета в сумме 176 рублей 94 копеек к счетам-фактурам от 31.10.2003 N 66, от 28.11.2003 N 73 представлены только справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2003, от 25.11.2003.

Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации справка о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Справка составляется в необходимом количестве экземпляров. Один экземпляр - для подрядчика, второй - для заказчика (застройщика, генподрядчика). Справка по форме N КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

Таким образом, в целях налогообложения доказательством передачи работ является акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), а справка формы N КС-3 подтверждает лишь стоимость этих работ.

В подтверждение уплаты НДС общество представило акты приема-передачи векселей, акты взаимозачетов, платежные поручения.

Судом по обстоятельствам, указанным в 1.1 оспариваемого решения инспекции, установлено, что акты выполненных работ со стороны ООО "Технополис" подписаны неизвестным лицом, то есть содержат недостоверные сведения.

По поводу счетов-фактур следует отметить следующее.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В нарушение требований НК РФ счета-фактуры подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Технополис" Железняком В.И., который, как указывалось выше, не имеет отношения к данной организации.

По аналогичным основаниям не принимаются в качестве подтверждения уплаты НДС акты приема-передачи векселей, акты взаимозачетов.

При таких обстоятельствах у общества отсутствует право на налоговый вычет.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено наличие согласованности в действиях ООО "Череповецпромвентиляция", ООО "Технополис" (и других контрагентов) для создания противоправной схемы получения налоговой выгоды, в том числе по НДС.

Учитывая изложенные обстоятельства, обществом неправомерно заявлены вычеты по НДС в сумме 30 923 рублей 73 копеек.

По контрагенту ООО "ЭкспоСтрой" обществом заявлены налоговые вычеты в общей сумме 14 122 рублей 84 копеек.

В подтверждение обоснованности применения налогового вычета по НДС в сумме 902 рублей 81 копейки по услугам автокрана КС 3562 Б обществом представлены акт от 19.03.2004 N 000001 и счет-фактура от 19.03.2004 N 17; по НДС в сумме 4055 рублей 03 копеек по строительно-монтажным работам представлен только счет-фактура от 29.08.2003 N 172, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.08.2003 не является первичным документом, подтверждающим факт приобретения работ; по НДС в сумме 9165 рублей по ТМЦ представлены накладная (по форме N М-15) N 178 без даты и счет-фактура от 08.09.2003 N 178.

При оценке накладных (по форме N М-15) следует руководствоваться следующим.

Форма N М-15 "Накладная на отпуск материалов на сторону" утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 N 71а как унифицированная форма первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве.

Накладная на отпуск материалов на сторону (форма N М-15) применяется для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям на основании договоров и других документов.

Следовательно, накладная формы N М-15 является внутренним документом организации, отпускающей материалы со склада, а не первичным учетным документом для оприходования материалов при осуществлении торговой операции.

В подтверждение уплаты НДС общество представило акт взаимозачетов, платежные поручения.

Все первичные документы от имени ООО "ЭкспоСтрой" подписаны Симушиным А.О.

Судом по обстоятельствам, указанным в 1.1 оспариваемого решения инспекции, установлено, что акт выполненных работ со стороны ООО "ЭкспоСтрой" подписаны неизвестным лицом, то есть содержат недостоверные сведения.

По аналогичным основаниям не принимаются в качестве подтверждения предъявления и уплаты НДС вышеперечисленные счета-фактуры и акт взаимозачета.

При таких обстоятельствах у общества отсутствует право на налоговый вычет.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено наличие согласованности в действиях ООО "Череповецпромвентиляция", ООО "ЭкспоСтрой" (и других контрагентов) для создания противоправной схемы получения налоговой выгоды, в том числе по НДС.

Суд первой инстанции признал, что материалами дела подтверждается недобросовестность ООО "ЭкспоСтрой" и получение ООО "Череповецпром-вентиляция" необоснованной налоговой выгоды при включении в налоговые вычеты НДС в сумме 4957 рублей 84 копеек по услугам автокрана и СМР, однако не учел данные обстоятельства при оценке завышения вычетов в сумме 9165 рублей по ТМЦ.

Суд апелляционной инстанции отмечает нелогичность выводов суда первой инстанции и считает, что недобросовестность ООО "ЭкспоСтрой" и получение ООО "Череповецпромвентиляция" необоснованной налоговой выгоды имеет место как при учете НДС по услугам автокрана и СМР, так и по ТМЦ.

Учитывая изложенные обстоятельства, обществом неправомерно заявлены вычеты по НДС в сумме 14 122 рублей 84 копеек.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части признания недействительными решения инспекции от 23.05.2007 N 11-15/210-21/25 и требования N 551 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.06.2007 по эпизоду завышения налоговых вычетов в сумме 9165 рублей, предъявленных ООО "ЭкспоСтрой" за ТМЦ, подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По контрагенту ООО "Пром стиль" обществом заявлены налоговые вычеты в общей сумме 973 358 рублей 07 копеек.

В подтверждение обоснованности применения налогового вычета по НДС в указанной сумме обществом представлены товарные накладные (по форме N ТОРГ-12) от 31.03.2004 N 32, от 25.03.2004 NN 15,16, от 12.04.2004 N 33, от 14.04.2004 N 38, от 15.04.2004 N 92, от 30.04.2004 N 40, от 17.05.2004 N 20, от 31.05.2004 N 14, счета-фактуры от 31.03.2004 N 32, от 25.03.2004 NN 15, 16, от 12.04.2004 N 33, от 14.04.2004 N 38, от 15.04.2004 N 92, от 31.04.2004 N 40, от 17.05.2004 N 93, от 31.05.2004 N 14.

В подтверждение уплаты НДС общество представило акт взаимозачета, платежные поручения.

По мнению суда первой инстанции, указанные вычеты заявлены обществом правомерно.

Однако все первичные документы от имени ООО "Пром стиль" подписаны Недильским И.Р.

Судом апелляционной инстанции по обстоятельствам, указанным в 1.1 оспариваемого решения инспекции, установлено, что товарные накладные и счета-фактуры со стороны ООО "Пром стиль" подписаны неизвестным лицом, то есть содержат недостоверные сведения.

По аналогичным основаниям не принимается в качестве подтверждения уплаты НДС и акт взаимозачетов.

При таких обстоятельствах у общества отсутствует право на налоговый вычет.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено наличие согласованности в действиях ООО "Череповецпромвентиляция", ООО "Пром стиль" (и других контрагентов) для создания противоправной схемы получения налоговой выгоды, в том числе по НДС.

Учитывая изложенные обстоятельства, обществом неправомерно заявлены вычеты по НДС в сумме 973 358 рублей 07 копеек.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части признания недействительными решения инспекции от 23.05.2007 N 11-15/210-21/25 и требования N 551 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.06.2007 по эпизоду завышения налоговых вычетов в сумме 973 358 рублей 07 копеек, предъявленных ООО "Пром стиль" за ТМЦ, подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По контрагенту ООО "Юнитрейд" обществом заявлены налоговые вычеты в общей сумме 1 757 357 рублей 75 копеек.

В подтверждение обоснованности применения налогового вычета по НДС в сумме 84 435 рублей 66 копеек по монтажным работам и техническому обслуживанию обществом представлены акты приемки выполненных работ за март 2004 года N 306, за апрель 2004 года N 04-5, от 28.04.2004 б/н, от 25.06.2004 б/н, от 28.06.2004 б/н, от 29.07.2004 б/н, от 15.08.2004 б/н, от 25.08.2004 б/н и счета-фактуры от 30.03.2004 N 31, от 30.04.2004 N 8, от 30.04.2004 N 9, от 30.06.2004 N 2559А, от 30.06.2004 N 2768, от 30.07.2004 N 2926, от 30.07.2004 N 2924, от 31.08.2004 N 3027, от 31.08.2004 N 3032.

По НДС в сумме 1 672 922 рублей 09 копеек по ТМЦ представлены товарные накладные (по форме N ТОРГ-12) и счета-фактуры от 25.05.2005 N 12, от 02.04.2004 N 35, от 14.05.2004 N 10, от 31.05.2004 N 13, от 25.05.2004 N 11, от 10.06.2004 N 2559, от 16.06.2004 N 15, от 30.06.2004 N 2570 (N 2764), от 30.06.2004 N 2560, от 07.06.2004 N 2373 (от 07.07.2004 N 27813), от 08.07.2004 N 27815, от 23.07.2004 N 2586 (N 2798), от 23.07.2004 N 2581 (N 2794), от 03.08.2004 N 2617 (N 3001), от 31.08.2004 N 2666 (N 3017), от 31.08.2004 N 2668 (N 3018), от 31.08.2004 N 2669 (N 3019), от 31.08.2004 N 2670 (N 3020), от 31.08.2004 N 2671 (N 3021), от 31.08.2004 N 2672 (N 3022), от 31.08.2004 N 2673 (N 3023), от 08.09.2004 N 2681 (N 3026), от 08.09.2004 N 2680 (N 3025), от 08.09.2004 N 2679 (N 3024), от 08.09.2004 N 2678 (N 3023).

В подтверждение уплаты НДС общество представило акты взаимозачетов, платежные поручения.

Все первичные документы от имени ООО "Юнитрейд" подписаны Карнюхиной Н.А.

Судом по обстоятельствам, указанным в 1.1 оспариваемого решения инспекции, установлено, что акты выполненных работ, счета-фактуры со стороны ООО "Юнитрейд" подписаны неизвестным лицом, то есть содержат недостоверные сведения.

По аналогичным основаниям не принимаются в качестве подтверждения уплаты НДС и акты взаимозачета.

При таких обстоятельствах у общества отсутствует право на налоговый вычет.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено наличие согласованности в действиях ООО "Череповецпромвентиляция", ООО "Юнитрейд" (и других контрагентов) для создания противоправной схемы получения налоговой выгоды, в том числе по НДС.

Учитывая изложенные обстоятельства, обществом неправомерно заявлены вычеты по НДС в сумме 1 757 357 рублей 75 копеек.

По контрагенту ООО "Эликон" (ИНН 7702524030) обществом заявлены налоговые вычеты в общей сумме 313 797 рублей 09 копеек, по контрагенту ООО "Эликон" (ИНН 770655842) в сумме 585 рублей 76 копеек.

В подтверждение обоснованности применения налогового вычета по НДС, предъявленному первым контрагентом, в сумме 15 819 рублей 84 копеек за техническое обслуживание общество представило акты приемки выполненных работ от 25.12.2004 б/н, от 20.01.2005 б/н, от 30.09.2004 б/н, от 30.10.2004 б/н, от 30.11.2004 б/н, от 31.01.2005 б/н, от 20.01.2005 б/н и счета-фактуры от 30.09.2004 N 3030, от 30.10.2004 N 3063, от 30.1.2004 N 3082, от 27.12.2004 N 3125, от 31.01.2005 N 4123, от 31.01.2005 N 4123, от 31.01.2004 N 4125, от 31.01.2005 N 4127.

По НДС в сумме 297 977 рублей 25 копеек, предъявленному первым контрагентом за ТМЦ, представлены товарные накладные (по форме N ТОРГ-12) от 06.08.2004 N 2624, от 30.09.2004 N 2691, от 14.05.2004 N 2674, от 02.09.2004 N 2675, от 30.04.2004 N 2691, от 02.09.2004 N 2678, от 30.09.2004 N 2690, от 11.10.2004 N 2698, от 21.10.2004 N 2699, от 19.10.2004 N 2733, от 21.10.2004 N 2710, от 20.10.2004 N 2743, от 20.10.2004 N 2744, от 27.10.2004 N 2730, от 27.10.2004 N 3731, от 27.10.2004 N 2732, от 23.12.2004 N 2799, N 3135 без даты, от 27.12.2004 N 2810, от 23.12.2004 N 2810, от 16.12.2004 N 2782 и счета-фактуры от 05.08.2004 N 3003, от 30.09.2004 N 15(3029), от 02.09.2004 N 3000, от 02.09.2004 N 3001, от 02.09.2004 N 3004, от 30.09.2004 N 3028, от 11.10.2004 N 3038, от 21.10.2004 N 3044, от 19.10.2004 N 3045, от 21.10.2004 N 3048, от 20.10.2004 N 3053, от 20.10.2004 N 3054, от 27.10.2004 N 3055, от 27.10.2004 N 3057, от 27.10.2004 N 3059, от 10.11.2004 N 3089, от 27.12.2004 N 3135, от 27.12.2004 N 3142, от 23.12.2004 N 3145, от 16.12.2004 N 3086.

В подтверждение уплаты НДС представлены акты приема-передачи векселей, акты взаимозачетов, платежные поручения.

Судом апелляционной инстанции по обстоятельствам, указанным в пункте 1.1 оспариваемого решения инспекции, установлена недобросовестность ООО "Эликон" (ИНН 7702524030) и получение необоснованной налоговой выгоды при включении в расходы затрат по техническому обслуживанию и ТМЦ.

Кроме того, имеется согласованность в действиях ООО "Череповецпромвентиляция", ООО "Эликон" (ИНН 7702524030) и других контрагентов в создании противоправной схемы получения налоговой выгоды. в том числе по НДС.

Также апелляционный суд отмечает нелогичность выводов суда первой инстанции и считает, что недобросовестность ООО "Эликон" (ИНН 7702524030) и получение ООО "Череповецпромвентиляция" необоснованной налоговой выгоды имеет место как при учете НДС по техобслуживанию, так и по ТМЦ.

Учитывая изложенные обстоятельства, обществом неправомерно заявлены вычеты по НДС в сумме 313 797 рублей 09 копеек.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части признания недействительными решения инспекции от 23.05.2007 N 11-15/210-21/25 и требования N 551 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.06.2007 по эпизоду завышения налоговых вычетов в сумме 297 977 рублей 25 копеек, предъявленных ООО "Эликон" (ИНН 7702524030) за ТМЦ, подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В свою очередь, инспекцией неправомерно не приняты налоговые вычеты по НДС, предъявленному поставщиком ООО "Эликон" (ИНН 7706553842), в сумме 585 рублей 76 копеек за поставленные межкомнатные двери по товарной накладной от 06.06.2005 N 70, счету-фактуре от 06.06.2005 N 000070.

Право на налоговые вычеты документально подтверждено, доказательств недобросовестности названного общества и получения необоснованной налоговой выгоды ООО "Череповецпромвентиляция" не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно признаны недействительными оспариваемое решение и требование инспекции в данной части.

По контрагенту ООО "ИнтерМодуль" обществом заявлены налоговые вычеты в общей сумме 208 423 рублей 08 копеек.

В подтверждение обоснованности применения налогового вычета по НДС в указанной сумме за монтажные работы общество представило акты приемки выполненных работ за ноябрь 2004 года N N 10/1, 11/2, 11-3, 11-4 без дат, от 26.09.2004 N 50, от 25.09.2004 N 50, от 25.09.2004 N 50, от 25.09.2004 N 50 и счета-фактуры от 30.09.2004 NN 2001, 2003, 2004, 2005, от 30.11.2004 N 2082.

Подтверждение уплаты НДС представлены акты взаимозачетов, платежные поручения.

Все первичные документы от имени ООО "ИнтерМодуль" подписаны Коломиным Г.В.

Судом по обстоятельствам, указанным в 1.1 оспариваемого решения инспекции, установлено, что акты выполненных работ и счета-фактуры со стороны ООО "ИнтерМодуль" подписаны неизвестным лицом, то есть содержат недостоверные сведения.

По аналогичным основаниям не принимаются в качестве подтверждения уплаты НДС и акты взаимозачетов.

При таких обстоятельствах у общества отсутствует право на налоговый вычет.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено наличие согласованности в действиях ООО "Череповецпромвентиляция", ООО "ИнтерМодуль" (и других контрагентов) для создания противоправной схемы получения налоговой выгоды, в том числе по НДС.

Учитывая изложенные обстоятельства, обществом неправомерно заявлены вычеты по НДС в сумме 208 423 рублей 08 копеек.

По контрагенту ООО "ТоргСервис" обществом заявлены налоговые вычеты в сумме 21 410 рублей 88 копеек.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Череповецпромвентиляция" (далее - покупатель) и названным обществом (далее - поставщик) заключен договор поставки от 13.08.2003 N 198.

В подтверждение обоснованности применения налогового вычета по НДС, предъявленному за ТМЦ, представлены накладные (по форме N М-15) N 177, 174, 113, 11 без дат и счета-фактуры от 08.12.2003 N 113, от 30.12.2003 N 177, от 30.12.2003 N 174, от 20.01.2004 N 11, платежные поручения.

По мнению суда первой инстанции, указанные вычеты заявлены обществом правомерно.

Однако следует отметить, что накладная формы N М-15 является внутренним документом организации, отпускающей материалы со склада, а не первичным учетным документом для оприходования материалов при осуществлении торговой операции, более того накладные не содержат дат.

Также суд апелляционной инстанции считает, что по данному эпизоду ООО "ТоргСервис" является недобросовестным налогоплательщиком и ООО "Череповецпромвентиляция" получило необоснованную налоговую выгоду.

По информации Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве ООО "ТоргСервис" поставлено на налоговый учет 25.02.2003, не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность в инспекцию с 2004 года. По месту регистрации не располагается, его действительное местонахождение установить и провести встречную проверку не представляется возможным, данные бухгалтерской и налоговой отчетности за 4 квартал 2004 года вызывают сомнение в реальности осуществления деятельности, расчетный счет, открытый в ООО "Инновационный коммерческий банк "Эрмитаж", закрыт 11.03.2004.

Протокол допроса директора ООО "Череповецпромвентиляция" Лейдермана Н.Л. от 28.12.2007 свидетельствует о том, что общество делало сознательный выбор "несуществующих" организаций, в том числе из г. Москвы, в качестве своих контрагентов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает согласованность действий ООО "Череповецпромвентиляция", ООО "ТоргСервис" и других контрагентов по созданию противоправной схемы получения налоговой выгоды. О таком выводе свидетельствуют следующие обстоятельства: юридическим адресом ООО "ТоргСервис" является г. Москва, Борисовские пруды, 16-4, по этому же расположен учредитель ООО "Пром стиль", названный адрес указан в регистрационных документах ООО "ЭкспоСтрой" и ООО "Юнитрейд".

Также как и у других контрагентов, входящих в указанную схему, счет у ООО "ТоргСервис" открыт в банке - ООО "Инновационный коммерческий банк "Эрмитаж", который закрыт сразу после проведения операций с ООО "Череповецпромвентиляция".

Более того, названный поставщик обращался к обществу с письмом об оплате ТМЦ путем перечисления денежных средств на счета другого поставщика, входящего в указанную схему.

В частности, ООО "ТоргСервис" просило общество перечислить денежные средства на счет ООО "Пром стиль" (том 12, лист дела 137).

Учитывая изложенные обстоятельства, обществом неправомерно заявлены вычеты по НДС в сумме 21 410 рублей 88 копеек.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части признания недействительными решения инспекции от 23.05.2007 N 11-15/210-21/25 и требования N 551 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.06.2007 по эпизоду завышения налоговых вычетов в сумме 21 410 рублей 88 копеек, предъявленных ООО "ТоргСервис" за ТМЦ, подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Таким образом, в целом по решению инспекции обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 3 319 393 рублей 44 копеек, в том числе по ООО "Технополис" в сумме 30 923 рублей 73 копеек, по ООО "ЭкспоСтрой" в сумме 14 122 рублей 84 копеек, по ООО "Пром стиль" в сумме 973 358 рублей 07 копеек, по ООО "Юнитрейд" в сумме 1 757 357 рублей 75 копеек, по ООО "Эликон" (ИНН 7702524030) в сумме 313 797 рублей 09 копеек, по ООО "ИнтерМодуль" в сумме 208 423 рублей 08 копеек, по ООО "ТоргСервис" в сумме 21 410 рублей 88 копеек.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в решении суда первой инстанции по настоящему делу непоследовательно изложены фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны его выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В апелляционной инстанции представители сторон указали на то, что содержание решения суда является непонятным в части доводов по которым, требования заявителя удовлетворены, в также мотивов, по которым в удовлетворении требований отказано.

Кроме того, с точки зрения апелляционной коллегии, изложение фактических обстоятельств и выводов должно быть произведено судом в той последовательности, в которой составлено оспариваемое решение инспекции, в том числе отдельно по контрагентам и видам налогов.

Поскольку апелляционная жалоба инспекции удовлетворена частично, в соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с общества пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта 2008 года по делу N А13-4212/2007 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области от 23.05.2007 N 11-15/210-21/25 и требования N 551 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.06.2007 по эпизодам предложения открытому акционерному обществу "Череповецпромвентиляция" уплатить налог на прибыль, пени и штраф в соответствующих суммах, начисленные в связи с завышением расходов, предъявленных обществом с ограниченной ответственностью "Пром стиль" за товарно-материальные ценности в сумме 5 407 544 рублей 77 копеек; обществом с ограниченной ответственностью "Эликон" за товарно-материальные ценности в сумме 1 531 798 рублей 68 копеек; по эпизодам предложения уплатить налог на добавленную стоимость, пени и штраф в соответствующих суммах, начисленные в связи с завышением налоговых вычетов по поставщикам: обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспоСтрой" в сумме 9165 рублей; обществу с ограниченной ответственностью "Пром стиль" в сумме 973 358 рублей 07 копеек; обществу с ограниченной ответственностью "Эликон" в сумме 297 977 рублей 25 копеек, обществу с ограниченной ответственностью "ТоргСервис" в сумме 21 410 рублей 88 копеек, а также взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области в пользу открытого акционерного общества "Череповецпромвентиляция" расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Череповецпромвентиляция" в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Череповецпром-вентиляция" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1900 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

И.Н. Бочкарева Т.В. Виноградова