Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2008 г. N 14АП-1738/2008

18 июня 2008 г.

г. Вологда Дело N А66-391/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В., Потеевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бараевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Операторский центр" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2008 года (судья Басова О.А.),

установил

закрытое акционерное общество "Операторский центр" (далее - ЗАО "Операторский центр", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - Управление, УФАС по Тверской области) о признании недействительным решения от 06.11.2007 N 03-6/1-38-2007.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2008 по делу N А66-391/2008 в удовлетворении требований обществу отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что взимание платы в размере 120 руб. за изменение тарифного плана обоснованно, поскольку данная процедура является дополнительной услугой, которая требует дополнительных расходов.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов. Просит решение Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

ЗАО "Операторский центр" и УФАС по Тверской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "АТС", переименованное с 21.11.2007 в ЗАО "Операторский центр", предоставляет услуги электросвязи и включено в Реестр субъектов естественных монополий в области связи, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль (л.д. 145).

Во исполнение требований пункта 11 Положения о государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 N 637 (далее - Положение о государственном регулировании тарифов), с 01.02.2007 ЗАО "АТС" предложило абонентам-гражданам следующие обязательные тарифные планы: с повременной системой оплаты, с абонентской системой оплаты, с комбинированной системой оплаты.

В соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 14.11.2006 N 261-С/2 "Об утверждении тарифов на услуги местной внутризоновой телефонной связи и компенсационной надбавки к цене на услуги местного и зонового инициирования вызова, предоставляемые ОАО "Центртелеком" и операторами связи на территории Брянской, Владимирской, Ивановской, Калужской, Костромской, Московской, Орловской, Рязанской, Смоленской, Тверской, Тульской, Ярославской, Белгородской, Воронежской, Курской, Липецкой и Тамбовской областей" с 01 февраля 2007 года общество предоставило абонентам-гражданам, использующим услуги телефонной связи, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, возможность выбора тарифного плана оплаты местных телефонных соединений.

Приказом ЗАО "АТС" от 01.02.2007 N 17 введена услуга "изменение тарифного плана абонентом - физическим лицом", стоимость которой установлена в размере 120 руб. (л.д. 68, 69).

УФАС по Тверской области по информации Управления Роспотребсоюза по Тверской области проведена проверка по факту взимания ЗАО "АТС" платы за изменение абонентами-гражданами тарифного плана.

По результатам проверки Управлением вынесено решение от 06.11.2007 N 03-6/1-38-2007, в соответствии с которым в действиях ЗАО "АТС" установлено нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", устанавливающей запрет на злоупотребление хозяйствующему субъекту доминирующим положением.

В связи с тем, что ЗАО "Операторский центр" издан приказ от 01.08.2007 N 37, согласно которому взимание платы за изменение тарифного плана прекращено, предписание обществу не выдано (л.д. 54, 55).

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции указал, что, воспользовавшись своим доминирующим положением на рынке услуг связи, ЗАО "АТС" необоснованно установило плату за переход абонента с одного тарифного плана на другой, чем ограничило возможность абонентов-граждан выбирать по своему усмотрению оптимальную систему оплаты местных телефонных соединений.

Апелляционная инстанция с таким выводом согласна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) его действие распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Из данной нормы прямо следует, что действие Закона о конкуренции распространяется на отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности с участием физических лиц.

В силу части 1 статьи 10 названного Закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Постановлением Правительства от 18.05.2005 N 310 утверждены Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи (далее - Правила).

Согласно пункту 59 Правил (в редакции, действующей на момент издания обществом приказа от 01.02.2007 N 17) оператор связи обязан предоставлять абоненту-гражданину возможность выбора системы оплаты местных телефонных соединений.

В соответствии с пунктом 54 вышеуказанных Правил в договоре по оказанию услуг телефонной связи должны быть указаны существенные условия, в числе которых - система оплаты услуг телефонной связи.

Изменение договора, заключенного в письменной форме, в том числе изменение способа выбора абонентом сети зоновой, междугородной и международной телефонной связи, системы оплаты услуг местной телефонной связи и схемы включения оборудования, оформляется дополнительным соглашением к договору (пункт 124 Правил).

Пунктом 125 данных Правил установлено, что в случае, если внесение изменений в договор повлекло необходимость выполнения оператором связи соответствующих работ, эти работы подлежат оплате стороной, по инициативе которой были внесены изменения в условия договора.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что законодательство, действовавшее в спорный период, ставило оплату работ, связанных с изменением системы оплаты услуг местной телефонной связи (то есть смену тарифного плана) в зависимость от того, повлекли ли указанные изменения необходимость выполнения оператором связи дополнительных работ.

Пунктом 11 Положения о государственном регулировании тарифов предусмотрено, что введение тарифных планов, учитывающих продолжительность местных телефонных соединений, возможно только при наличии у оператора связи технической возможности повременного учета продолжительности местных телефонных соединений (разговоров).

Судом определено, что у общества установлена биллинговая система "АСР "Фастком 3.0" в 2004 году, позволяющая вести повременный учет продолжительности местных телефонных соединений, то есть на момент введения указанных выше тарифных планов оно имело возможность применять повременный учет.

В обоснование доводов о том, что изменение абонентом тарифного плана влечет для общества дополнительные затраты, ЗАО "Операционный центр" указало на необходимость проведения его сотрудниками работ по разработке дополнительных объектов базы данных, доработке клиентских приложений и подсистемы тарификации в части расчетов услуг связи по трем тарифным планам, инсталляции доработок на объектах ЗАО "АТС", настройке и адаптации под новые условия эксплуатации.

Вместе с тем, эти доводы оценены судом первой инстанции, который правильно указал, что данные функции осуществлялись сотрудниками общества в рамках выполнения ими трудовых обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями (л.д. 59-67). Каких-либо доказательств расходов, понесенных ЗАО "Операторский центр" в связи с предоставлением гражданам - абонентам услуги по изменению тарифного плана, обществом не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает также пояснения представителя общества, зафиксированные в протоколе судебного заседания от 21.03.2008 (л.д. 156), согласно которым при переходе абонента на другой тариф изменения в первоначальный договор об оказании услуг местной и внутризоновой телефонной связи не вносились, дополнительные соглашения к договору не заключались, заработная плата сотрудников в связи с введением услуги по изменению тарифного плана не изменялась.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии дополнительных затрат ЗАО "Операторский центр", связанных с изменением тарифного плана, а следовательно, и об отсутствии правовых оснований для взимания платы при изменении абонентом системы оплаты услуг местной телефонной связи.

Изменения, внесенные в Правила постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2007 N 477, для рассмотрения данного спора не имеют правового значения, поскольку положение о том, что переход с одного тарифного плана на другой тарифный план производится бесплатно, действует лишь с момента вступления в силу указанного постановления, то есть с 09.08.2007.

Кроме того, апелляционная инстанция согласна с доводом Управления о том, что в соответствии с частями 3 и 4 Положения о государственном регулировании тарифов тарифы на услуги связи устанавливаются и регулируются Федеральной службой по тарифам, в том числе с целью защиты экономических интересов пользователей услугами связи от необоснованного повышения тарифов на эти услуги.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что, установив плату за переход абонента с одного тарифного плана на другой, общество ограничило возможность абонентов-граждан выбирать оптимальную систему оплаты местных телефонных соединений, нарушив указанными действиями часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах ссылки общества на то, что взимание оператором связи платы за работы, связанные с изменением абонентом тарифного плана, не только правомерно, но и обязательно в силу налогового законодательства, и на статью 60 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, отклоняются как не имеющие правового значения для данного дела.

Таким образом, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции соблюдены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение суда от 28.03.2008 законно и обоснованно.

Поскольку апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, расходы по уплате им государственной пошлины в сумме 1000 руб. взысканию с Управления не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный

суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2008 года по делу N А66-391/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Операторский центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина А.В. Потеева