Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 г. N 14АП-1656/2008

г. Вологда

19 июня 2008 г.

Дело N А05-8170/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горсвет" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2008 года по делу N А05-8170/2007 (судья Куницына Л.Л.),

установил

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Горсвет" муниципального образования "Город Архангельск" и муниципальному образованию "Город Архангельск" о взыскании части задолженности в сумме 12 500 руб. за потребленную электрическую энергию в марте-апреле 2007 года.

Определением от 10 октября 2007 года производство по делу в отношении МО "Город Архангельск" прекращено в связи с отказом истца от заявленных к данному ответчику требований.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис".

Впоследствии истец неоднократно уточнял размер исковых требований и в конечном результате просил взыскать 17 464 156 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2008 года требования истца удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 16 299 501 руб. 36 коп. долга. В остальной части иска отказано. В федеральный бюджет взыскано с истца 6090 руб. 20 коп., с ответчика 92 230 руб. 59 коп. госпошлины.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Жалобу обосновывает тем, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно положения статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения. Кроме того, истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Указывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ и разъяснениями содержащихся в Обзоре практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14) между сторонами возникли отношения по договору энергоснабжения. В обоснование заявленных требований истец представил надлежащие доказательства количества поставленной ответчику электрической энергии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, распоряжением заместителя мэра города Архангельска от 22.12.2005 N 913р. ответчику в хозяйственное ведение переданы сети, принадлежащие муниципальному образованию "Город Архангельск" (перечень переданного имущества определен приложением N 1 к протоколу от 14.12.2005 N 64/1 заседания коллегии Департамента муниципального имущества мэрии города Архангельска). Факт передачи имущественного комплекса электросетевого хозяйства в хозяйственное ведение ответчика подтверждается актом приема-передачи муниципального имущества от 30.12.2005 N 69.

Ответчик в 2006 году передал данное имущество на праве аренды обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Торн" (далее - ООО "Фирма "Торн"), с которым у истца заключен договор энергоснабжения, а также договор на оплату услуг по передаче электроэнергии. Соглашением от 29.12.2006 ответчик и ООО "Фирма "Торн" договор аренды расторгли, в связи с чем имущество 29.12.2006 возвращено ответчику.

Истец в спорный период производил отпуск электрической энергии в сети, находящиеся на праве хозяйственного ведения у ответчика, в целях обеспечения выполнения обязательств по отпуску электроэнергии конечным потребителям, с которыми у истца заключены договоры на энергоснабжение.

На оплату потребленной в марте-апреле 2007 года электроэнергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 25.07.2007 N А01-0022291 и А01-0022291 на сумму 16 106 709 руб. 17 коп.

В дальнейшем истец уточнил сумму иска на основании совместной сверки расчетов и просил взыскать 17 464 156 руб. 99 коп. (т. 8, л. 127).

Количество предъявленной ответчику к оплате электрической энергии исчислено истцом исходя из показаний средств учета, установленных на границе балансовой принадлежности, за исключением объемов энергии, потребленной конечными потребителями.

Поскольку ответчик не уплатил сумму задолженности с учетом сетевых потерь, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что электрическая энергия во взыскиваемый период поставлялась истцом через спорные электросети конечным потребителям - жителям муниципальных домов, с которыми у истца имеются договоры электроснабжения; количество предъявленной к оплате электроэнергии исчислено истцом на основании показаний средств учета, установленных на границе балансовой принадлежности, за исключением объемов энергии, потребленной конечными потребителями; фактически предъявленный к оплате объем энергии складывается из потерь на сетях, принадлежащих МО "Город Архангельск". При принятии решения суд учел факт принятия спорных сетей ответчиком в хозяйственное ведение.

Суд, сославшись на статьи 539, 543 545 ГК РФ, пункты 39, 40 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пришел к выводу, что фактически между сторонами сложились отношения по договору энергоснабжения и ответчик в связи с этим обязан оплатить фактические потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих ему объектах сетевого хозяйства. Невыполнение названной обязанности поставит в неблагоприятное положение энергоснабжающую организацию, которая, поставляя электроэнергию жителям города Архангельска, вынуждена нести дополнительные расходы по потерям электроэнергии в сетях, ей не принадлежащих.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное применение судом статьи 544 ГК РФ ввиду отсутствия соглашения на отпуск электроэнергии, заключенного между сторонами в письменной форме, несостоятельна.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Абонентом, заключающим договор с энергоснабжающей организацией, может являться лишь лицо, обладающее отвечающим техническим требованиям энергопринимающим устройством, с помощью которого возможно обеспечить прием энергии, достоверный учет количества потребленной энергии и соответствующий режим ее потребления.

Конструируя систему связей, возникающих при потреблении энергии, законодатель исходил из следующего общего положения: в отношениях между энергоснабжающей организацией, абонентом и субабонентом, лицом, обязанным перед энергоснабжающей организацией, является абонент. Указанное правило действует, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (статьи 539, 543, 544, 545 ГК РФ).

Поскольку абонент вправе передавать принятую энергию другому лицу, то по отношению к субабоненту он является энергоснабжающей организацией и отношения между ними должны регулироваться договором энергоснабжения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что фактически между сторонами сложились отношения по договору энергоснабжения, является правильным, основанным на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии с пунктами 39, 40 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), величина потерь электрической энергии в электрических сетях, входящая в состав платы за услуги по передаче электрической энергии, определяется исходя из норматива потерь электрической энергии. Нормативы потерь устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящими Правилами и методикой определения нормативных и фактических потерь электрической энергии в электрических сетях. Нормативы потерь электрической энергии в электрических сетях устанавливаются в отношении совокупности линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих соответствующей сетевой организации, с учетом дифференциации по уровням напряжения сетей при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

МУП "Горсвет", выступающее как сетевая организация, обязано компенсировать фактические потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих ему объектах сетевого хозяйства, за вычетом потерь, включенных в цену на электрическую энергию (пункт 37 Правил).

Согласно пункту 36 Правил фактические потери электрической энергии в электрических сетях определяются как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 ГК РФ). Отсутствие договорных отношений с МО "Город Архангельск" не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость исчисленной исходя из показаний средств учета электрической энергии.

Цена потребленной электрической энергии обоснованно определена истцом исходя из тарифа, установленного Департаментом по тарифам и ценам администрации Архангельской области, и ответчиком не оспорена.

Ответчик не согласен с определенным истцом количеством электроэнергии, потребленной конечными потребителями, на которое уменьшен объем электропотребления ответчика. Считает, что истцом предъявлен объем, превышающий фактическое потребление.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан размер иска, является несостоятельным.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела данных и представленных расчётов обоснованно удовлетворил требования истца частично в сумме 16 299 501 руб. 36 коп.

При этом суд правомерно отказал на основании статьи 541 ГК РФ во взыскании с ответчика 86 686 руб. 62 коп., указав, что объем электроэнергии, потребляемый домами по ул. КЛДК N 99, 100, 101, ул. Приморской, д. 22/5, должен определяться на основании показаний приборов учета, а условия договора, заключенного между истцом и МУП "Жилкомсервис", не могут являться основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате электроэнергии, которую он не потреблял.

Также судом обоснованно отказано во взыскании с ответчика 7837 руб. 44 коп. - стоимости объема электроэнергии, потребленной домом N 9 по ул. Шмидта, 557 855 руб. 73 коп. - суммы потерь по ТП-263 и 512 275 руб. 84 коп. - суммы, указанной в контррасчете ответчика, составленным по ведомостям электропотребления и актам сверки показаний от 01.05.2007, поскольку истцом в силу статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства правомерности предъявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2008 года по делу N А05-8170/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горсвет" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева