Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 14АП-2211/2008

г. Вологда

30 июня 2008 г.

Дело N А05-1016/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновской А.А.,

при участии от ответчика Земскова А.В. по доверенности от 20.02.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" в лице Главного управления по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2008 года по делу N А05-1016/2008 (судья Тряпицына Е.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" в лице Главного управления по Архангельской области (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Синцову Сергею Николаевичу о взыскании в порядке суброгации 282 548 руб. 96 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 28.09.2006 на 208 километре автодороги М-8.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Яковлева Марина Федоровна.

Решением от 29 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Заявляет, что повреждение груза в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, которого не мог избежать перевозчик и последствия которого не могли быть им предотвращены, например, путем страхования ответственности. Считает, что суд необоснованно принял во внимание при вынесении обжалуемого акта свидетельские показания Химича В.В. Не согласно с выводом суда о том, что водителем Синцовым С.Н. было принято единственно правильное решение объезда по обочине дороги, поскольку принятие им только мер торможения не обеспечивало избежания столкновения. Полагает, что выезд автомобиля ответчика в кювет и, как следствие, порча груза, произошла из-за нарушения ответчиком Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД).

Общество и предприниматель Яковлева М.Ф. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприниматель Синцов С.Н. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции не согласились с доводами, изложенными в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя предпринимателя Синцова С.Н., арбитражный апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по решению Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2007 по делу N А05-3808/2007, вступившим в законную силу, по первоначальному иску предпринимателя Яковлевой М.Ф. к Обществу о взыскании страхового возмещения в сумме 282 548 руб. 96 коп. и по встречному иску Общества к предпринимателю Яковлевой М.Ф. о признании договора транспортного страхования грузов от 26.12.2005 недействительным в части, с Общества в пользу предпринимателя Яковлевой М.Ф. взыскано 282 548 руб. 96 коп. страхового возмещения и отказано в удовлетворении встречного иска Общества о признании договора транспортного страхования от 26.12.2005 в части страхования партии груза, переданной на страхование в соответствии с Информацией о грузе от 28.09.2006 недействительным.

Указанным решением установлено, что 26.12.2005 между Обществом (Страховщик) и предпринимателем Яковлевой М.Ф. (Страхователь) заключен генеральный договор транспортного страхования грузов, Страхователю выдан полис серии АР 29 N 004205 сроком действия с 00 час. 00 мин. 26.12.2005 до 24 час. 00 мин. 25.12.2006.

Страхователь 27.09.2006 известил Страховщика о перевозимом грузе аккумуляторные батареи по маршруту Архангельск - Коряжма - Котлас на транспортном средстве - автомашине МАЗ-53366, государственный номер Е 247 АА 29, под управлением водителя Синцова Сергея Николаевича.

28.09.2006 в 10 час. 15 мин. по вине неизвестного водителя, нарушившего правила выполнения обгона и скрывшегося с места происшествия, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомашина МАЗ-53366 государственный номер Е 247 АА 29 вынуждена была съехать в кювет, при этом был поврежден груз, перевозимый на этой автомашине.

Общество платежным поручением от 19.12.2007 N 23981 перечислило в пользу предпринимателя Яковлевой М.Ф. взысканную по решению суда от 24.09.2007 по делу NА05-3808/2007 сумму страхового возмещения в размере 282 548 руб. 96 коп.

На основании вышеизложенных обстоятельств дела истец в порядке пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2005 между предпринимателем Яковлевой М.Ф. (Экспедитор) и предпринимателем Синцовым С.Н. (Перевозчик) заключен договор N 20 на оказание транспортных услуг.

Перевозка груза, поврежденного 28.09.2006 в результате ДТП, производилась на основании договора на оказание транспортных услуг от 01.01.2005 N 20. Судом первой инстанции установлено, что данное обстоятельство документально подтверждено и в споре не находится.

Основания и порядок возмещения перевозчиком ущерба вследствие утраты, недостачи и повреждения груза определяются нормами статьи 796 ГК РФ.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ страховщик, выплативший страховое возмещение, приобретает право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшего после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые Перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Из материалов административного производства ГИБДД ОВД по Холмогорскому району следует, что 28.09.2006 на 208 километре автодороги М-8 около 10 час 15 мин произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ-53366 государственный регистрационный номер Е 247 АА 29, с прицепом, государственный регистрационный номер АВ 7718 29, принадлежащих Синцову С.Н. и находившегося под его управлением и неустановленным легковым автомобилем темного цвета, скрывшимся с места происшествия.

Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль МАЗ-53366 государственный регистрационный номер Е 247 АА 29, принадлежащий Синцову С.Н. и находившийся под его управлением, двигался из города Архангельска в город Коряжму. На 208 километре автодороги М-8 около 10 час 15 мин неустановленный легковой автомобиль темного цвета, двигаясь во встречном направлении, при совершении обгона, двигавшегося в попутном направлении лесовоза выехал на встречную полосу движения в тот момент, когда автомобиль МАЗ-53366 под управлением Синцова С.Н. уже поравнялся с лесовозом. То есть в момент, когда Синцов С.Н. увидел выехавший ему навстречу из-за лесовоза легковой автомобиль, автомобиль МАЗ-53366 под управлением Синцова С.Н. и неустановленный легковой автомобиль темного цвета разделяло расстояние примерно равное длине лесовоза (около 30 метров исходя из технических данных лесовоза).

Из показаний свидетеля вышеуказанного ДТП Химича В.В. установлено, что его автомобиль марки "SCANIA" двигался со скоростью примерно 50-60 км/ч по направлению из г. С. Петербурга в сторону г. Архангельска, легковой автомобиль темного цвета обогнал автомобиль свидетеля, находившийся под его управлением, скорость легкового автомобиля была не менее 70 км/ч, а затем вновь вышел на полосу встречного движения для обгона движущегося впереди лесовоза; автомобиль МАЗ-53366 с прицепом двигался навстречу легковому автомобилю, и поскольку автомашина МАЗ выходила из "затяжного поворота", водитель автомобиля МАЗ не мог видеть легковой автомобиль из-за лесовоза до того момента, пока легковой автомобиль выехал на встречную полосу движения.

Свидетельские показания Химича В.В. не противоречат его объяснениям, данными в ходе административного производства 28.09.2006, где он поясняет, что легковой автомобиль без указаний поворота резко перестроился на полосу встречного движения для обгона лесовоза, но так как в этот момент лесовоз практически поравнялся с встречным МАЗом, то на легковой машине загорелись огни торможения и она стала прижиматься к лесовозу; в связи с тем, что три машины разъехаться не могли, МАЗ стал уходить от столкновения и, выехав на обочину, ушел в кювет.

По мнению водителя Химича В.В., имеющего водительский опыт междугородних перевозок, если бы автомобиль МАЗ не съехал в кювет, то произошло бы лобовое столкновение, так как другого выхода из сложившейся ситуации у водителя автомобиля МАЗ не было.

Как видно из обстоятельств дела, скорость движения автомобиля МАЗ-53366 под управлением Синцова С.Н. составляла около 70 км/ч, скорость двигавшегося навстречу легкового автомобиля также составляла не менее 70 км/ч. Перед этим легковой автомобиль обогнал автомобиль "SCANIA" под управлением Химича В.В., двигавшегося со скоростью 50-60 км/ч, соответственно, скорость сближения автомашины МАЗ и легкового автомобиля составляла около 140 км/ч, разделяющее их расстояние было около 30 метров, поэтому для принятия решения с целью избежать лобового столкновения у водителей было около 1 секунды.

Водитель неустановленного легкового автомобиля, поскольку уже не успевал вернуться на свою полосу движения обратно за лесовоз, принял решение притормозить и прижаться слева к лесовозу, а водитель Синцов С.Н. вынужден был одним колесом выехать на обочину, так как ширина дорожного полотна не позволяла совершить маневр объезда на асфальтовом покрытии.

Поскольку ширина дорожного покрытия по схеме ДТП составляла 7 метров, то одна полоса дорожного покрытия - 3,5 метра. Лесовоз двигался по центру своей полосы, ориентировочная ширина лесовоза составляет около 2,5 метра, что следует из габаритов лесовоза марки КамАЗ-53228 (согласно параметру и технической характеристике на данный вид техники), ширина автомобиля МАЗ-53366 - 2,42 метра и ширина легкового автомобиля марки ВАЗ (предположительно десятая модель) - 1,68 метров.

Изложенное выше подтверждает, что габариты автомобиля ВАЗ и автомобиля МАЗ превышают ширину одной полосы асфальтового полотна, что не позволяло водителю Синцову С.Н. избежать лобового столкновения без съезда на обочину.

Попадание колеса на рыхлую песчаную обочину привело к продавливанию колесами почвы, возникновению разворачивающего момента в сторону съехавших колес, и с учетом массы автомобиля, наличия прицепа, загруженности была исключена возможность удержания автомобиля на рыхлой обочине независимо от снижения скорости.

Автомобиль МАЗ-53366 с прицепом съехал в кювет, вследствие чего был поврежден автомобиль, прицеп и перевозимый на этой автомашине груз. Самостоятельно транспортное средство не могло выехать из кювета из-за болотистой местности, значительной высоты кювета и опрокидывания прицепа. Вследствие съезда в кювет произошло повреждение груза (аккумуляторных батарей) в виде механического разрушения корпуса с потерей герметичности, а также в связи с проникновением внутрь болотной воды, вылившимся электролитом, закупориванием грязью отверстий для отвода газов и внутренними повреждениями.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца, о том что в создавшейся ситуации водитель Синцов С.Н., являясь профессиональным перевозчиком, должен был принять меры к торможению для обеспечения сохранности груза, который при лобовом столкновении с легковым автомобилем остался бы неповрежденным, и сделал правильный вывод о том, что водитель Синцов С.Н., совершая маневр объезда по обочине, действовал с целью предотвращения еще большего ущерба, в том числе не только материального, но и в виде человеческих жертв.

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что водителем Синцовым С.Н. принято единственно правильное решение объезда по обочине, поскольку принятие только мер торможения не обеспечивало избежания столкновения из-за достаточно большой скорости сближения автомобилей (140 км/ч), незначительного расстояния между движущимися навстречу автомобилями (около 30 метров).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному спору следует считать неустановленного водителя легкового автомобиля, который является непосредственным причинителем вреда, поскольку вред причинен в результате его противоправных действий, связанных с нарушением пункта 11.1 ПДД.

Данный вывод суда первой инстанции подтверждается следующими обстоятельствами дела.

Водитель Синцов С.Н. двигался с соблюдением правил, установленных ПДД, в том числе пункта 10.1, поскольку скорость движения его автомобиля не превышала установленного ограничения (двигался со скоростью 70 км/ч, разрешено 90 км/ч), при этом учитывалась интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения.

Требование о принятии мер к снижению скорости движения вплоть до остановки транспортного средства обусловлено возникновением опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить.

В данном случае дорожная обстановка не позволяла водителю Синцову С.Н. заблаговременно обнаружить опасность для принятия мер торможения вплоть до остановки транспортного средства, поскольку, как следует из пояснений свидетеля Химича В.В. и водителя Синцова С.Н., легковой автомобиль выехал на встречную полосу движения непосредственно перед движущимся автомобилем МАЗ с прицепом, находившимся под управлением Синцова С.Н. До момента выезда на встречную полосу движения легковой автомобиль был скрыт из поля зрения водителя Синцова С.Н. движущимся навстречу МАЗу лесовозом и, находясь на своей полосе движения, не представлял какой-либо опасности для движения.

Водитель встречного легкового автомобиля в нарушение пункта 11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, а затем скрылся с места происшествия.

Несмотря на это, суд исходит из того, что при лобовом столкновении легкового автомобиля с груженым автомобилем МАЗ с прицепом создавалась угроза повреждения не только перевозимого груза, но и жизни водителя легкового автомобиля, что и явилось основанием для совершения маневра, поскольку опасности столкновения невозможно было избежать иным способом.

Водитель легкового автомобиля, в результате действий которого произошло ДТП, приведшее к повреждению перевозимого груза, не был установлен несмотря на принятые оперативно розыскные меры в ходе административного производства, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.09.2006, рапортом от 02.10.2006, определением о продлении срока проведения административного расследования, рапортом от 20.11.2006, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.11.2006.

Указанные по делу обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы в силу изложенных обстоятельств дела являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2008 года по делу N А05-1016/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" в лице Главного управления по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К.Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов И.Н. Моисеева