Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 14АП-2171/2008

30 июня 2008 г.

г. Вологда Дело N А44-360/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Бараевой О.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Окуловой И.А. по доверенности от 08.02.2008 N 2.4-01/1-1864, Лебедевой И.В. по доверенности от 17.03.2008 N 2.4-01/2673,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СМУ-57" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 апреля 2008 года по делу N А44-360/2008 (судья Куропова Л.А.),

установил

закрытое акционерное общество "СМУ-57" (далее - общество, ЗАО "СМУ-57") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - инспекция, МИ ФНС) о признании недействительным решения от 10.01.2008 N 1.11-16/52 в части взыскания налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 755 595 руб., налога на прибыль - 271 917 руб., единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) - 33 563 руб., пеней по НДС - 181 854 руб. 16 коп., пеней по НДФЛ - 649 600 руб. 30 коп., пеней по ЕСН - 42 986 руб. 06 коп., пеней по налогу на прибыль - 10 220 руб. 45 коп., пеней по ЕНВД - 7302 руб. 58 коп., в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 151 119 руб. за неуплату НДС, штрафа в сумме 54 383 руб. 40 коп. за неуплату налога на прибыль, штрафа - 6712 руб. 60 коп. за неуплату ЕНВД, штрафа по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в сумме 48 616 руб. От требований в части доначисления и взыскания НДС в сумме 477 018 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, а также пеней по ЕСН в сумме 42 986 руб. общество отказалось.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21.04.2008 признано незаконным решение МИ ФНС от 10.01.2008 N 1.11-16/52 в части доначисления и взыскания налога на прибыль в сумме 271 917 руб., НДС - 278 577 руб., ЕНВД - 33 563 руб., пеней и штрафных санкций, начисленных за неуплату указанных сумм, привлечения к налоговой ответственности по статье 199 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 48 616 руб. В части требований о признании незаконным решения о взыскании 649 600 руб. 30 коп. за несвоевременное перечисление НДФЛ отказано, в остальной части требований производство прекращено. С инспекции в пользу ЗАО "СМУ-57" взысканы расходы по госпошлине в сумме 1100 руб.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого решения инспекции о взыскании 649 600 руб. 30 коп. пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ, в этой части принять новое решение. Считает, что МИ ФНС необоснованно использовала при определении суммы задолженности бюджету некий расчетный коэффициент, то есть определяла задолженность бюджету по НДФЛ расчетным путем. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно возложил обязанность по представлению расчета исчисления пеней на ЗАО "СМУ-57".

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании с доводами, изложенными в ней, не согласны. Считают, что решение суда первой инстанции в оспариваемой обществом части законно, просят оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей инспекции, исследовав представленные документы, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль, НДС, ЕНВД за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, НДФЛ - с 01.01.2004 по 03.09.2007, по результатам которой составлен акт от 04.12.2007 N 2.11-16/52 (т. 1, л. 11-30).

Заместитель начальника инспекции, рассмотрев данный акт, а также возражения общества от 20.12.2007, принял решение от 10.01.2008 N 2.11-16/52 о привлечении ЗАО "СМУ-57" за совершение налогового правонарушения к ответственности, предусмотренной, в частности, статьей 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок деклараций по ЕНВД за 3-4 кварталы 2005 года и за 1 квартал 2006 года, пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 151 119 руб. за неуплату НДС, в размере 54 383 руб. 40 коп. за неуплату налога на прибыль, 6712 руб. 60 коп. за неуплату ЕНВД. Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить налоговые санкции, НДС - 755 595 руб., налог на прибыль - 271 917 руб., ЕНВД - 33 563 руб. и пени, начисленные на указанные суммы налогов.

Не согласившись частично с решением инспекции, ЗАО "СМУ-57" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования общества в части признания незаконным решения о взыскании 649 600 руб. 30 коп. пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ, указал на правильность произведенного МИ ФНС расчета.

В пункте 2.8.8 акта проверки от 04.12.2007 N 2.11-16/52 и пункте 7.1 оспариваемого обществом решения инспекция указала, что в нарушение пункта 1, подпункта 1 пункта 3 статьи 24, статьи 226 НК РФ ЗАО "СМУ-57" за период с 01.01.2004 по 03.09.2007 допустило неправомерное неперечисление (неполное перечисление) удержанных с работников сумм налога на доходы физических лиц в бюджет за весь период проверки. За проверяемый период работникам общества с расчетного счета предприятия произведены выплаты заработной платы (за минусом исчисленного к удержанию сумм налога на доходы физических лиц), однако удержанный при выплате заработной платы НДФЛ перечислен в бюджет несвоевременно и не в полном размере. На 01.01.2004 ЗАО "СМУ-57" имело задолженность по НДФЛ в сумме 36 104 руб. 36 коп., в том числе с заработной платы декабря 2003 года, налог на которую следовало перечислить в январе 2004 года. Фактически налог перечислен не был, поэтому в соответствии со статьей 75 НК РФ на эту сумму начислены пени за период с 01.01.2004 по 03.03.2004 в размере 1117 руб. 79 коп. Заработная плата за январь 2004 года с расчетного счета предприятия 03.03.2004 выплачена, НДФЛ составил 85 640 руб., который 03.03.2004 перечислен не был, поэтому задолженность составила 121 744 руб. 36 коп., и на нее с 04.03.2004 по 02.04.2004 начислены пени в сумме 1716 руб. 60 коп. В аналогичном порядке начислены пени в периоды 2004, 2005, 2006 годов до 26.10.2007. На момент проверки общество имело задолженность по НДФЛ с выплаченной заработной платы за период с 01.01.2004 по 03.09.2007 в сумме 3 275 494 руб. 00 коп., которая погашена в период проверки, что подтверждается письмом общества о погашении задолженности с приложением копий платежных поручений. В соответствии со статьей 75 НК РФ за не перечисление НДФЛ в установленный статьей 226 Н РФ срок начислены пени за период с 01.01.2004 по 26.10.2007 в сумме 649 600 руб. 30 коп. (приложение N 3 к акту проверки).

Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано в статье 226 НК РФ, российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Эти действия производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Пунктом 4 статьи 226 НК РФ установлена обязанность налоговых агентов удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. В соответствии с пунктом 6 указанной статьи срок перечисления удержанной суммы налога установлен не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках; в иных случаях суммы налога должны быть перечислены не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2004 по 26.10.2007 подлежащий уплате обществом НДФЛ составил за 2004 год 1 962 239 руб., фактически уплачено - 1 050 000 руб. (карточка счета 68.1, т. 6, л. 30); за 2005 год - 2 559 003 руб., фактически уплачено - 2 404 636 руб. (карточка счета 68.1, т. 6, л. 28); за 2006 год - 2 312 444 руб., фактически уплачено 1 724 000 руб. (карточка счета 68.1, т. 6, л. 26); за период с 01.01.2007 по 03.09.2007 - 2 379 339 руб., фактически уплачено за этот период 795 000 руб. (карточка счета 68.1, т. 6, л. 23).

На конец проверки 26.10.2007 вся задолженность по НДФЛ за весь период проверки погашена в сумме 3 275 494 руб., в том числе задолженность на 01.01.2004 в сумме 36 104 руб. 36 коп., что следует из письма ЗАО "СМУ-57" от 15.11.2007 (т. 6, л. 2), а также платежных поручений от 26.10.2007 N 676 на сумму 896 154 руб. (т. 6, л. 4) и от 26.10.2007 N 677 (т. 6, л. 5) на сумму 2 379 340 руб.

Таким образом, факт несвоевременной уплаты НДФЛ за спорный период в сумме 3 275 494 руб. обществом не оспаривается.

Согласно статье 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

В силу главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В связи с несвоевременным перечислением удержанного ЗАО "СМУ-57" у физических лиц НДФЛ в установленный статьей 226 НК РФ срок инспекцией в соответствии со статьей 75 НК РФ обоснованно начислены на эту задолженность пени за период с 01.01.2004 по 26.10.2007 в сумме 649 руб. 30 коп.

Податель жалобы считает, что инспекцией при определении задолженности бюджету неправомерно применен расчетный коэффициент, поскольку согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Вместе с тем, как правильно отметило общество в апелляционной жалобе, ни в акте проверки, ни в решении инспекцией не указано о применении при расчете НДФЛ данной нормы.

Обосновывая свою позицию, МИ ФНС указывала на то, что поскольку в ЗАО "СМУ-57" ведется учет только начисленного НДФЛ, а учет НДФЛ по фактически выплаченным доходам не ведется, то расчет налога произведен с фактически выплаченного дохода расчетным путем.

Апелляционная инстанция из расчета пеней не усматривает, что инспекцией применялась статья 31 НК РФ, расчет произведен на основании фактических данных общества о дате и сумме выплаченной заработной платы, удержанной сумме налога. Данный вывод подтверждается приложением N 3 к акту проверки (т. 1, л. 35-46), в котором отражены сведения о сумме начисленного налога, об общей сумме, причитающейся к выплате заработной платы, о дате выплаченного дохода, о платежном поручении, по которому произведена его выплата, о виде платежа и месяце, за который выплачена заработная плата, о получении зарплаты через банк, о сумме удержанного налога, подлежащего перечислению, о сумме и периоде задолженности бюджету по налогу, о количестве дней просрочки, о ставке рефинансирования банка и о сумме начисленных пеней.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно приложению N 3 к акту проверки расчетный коэффициент за отдельные месяцы применялся путем деления суммы НДФЛ (графы 3, 11) к общей сумме причитающейся к выплате заработной платы за конкретный месяц (графа 4, 9), поскольку в течение месяца выплаты зарплаты производились частями, полученный коэффициент умножался на сумму выплаченной заработной платы, полученной за месяц. Исчисленная сумма налога рассчитывалась и распределялась по датам пропорционально выплаченному доходу в эти даты. Сумма налога, подлежащая перечислению в бюджет (графа 11), равна общей сумме удержанного налога (графа 3) по фактически выплаченной зарплате. В связи с тем, что ставка рефинансирования Центрального Банка России, применяемая при расчете пеней по коэффициенту, не менялась, общая сумма пеней не изменялась. Такой расчет судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, пени начислялись с даты, следующей после даты выплаты заработной платы в связи с неперечислением удержанного НДФЛ.

Сведения, отраженные инспекцией в расчете, документально подтверждены (т. 6, л. 1-150, т. 7, л. 1-43).

Таким образом, из представленных документов видно, что сумма пеней рассчитана исходя из действительной задолженности по налогу на каждую конкретную дату месяца, когда производилась выплата заработной платы, всего периода проверки, путем умножения суммы задолженности на количество дней и на ставку рефинансирования, действующую в этом периоде (месяце).

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает действия инспекции по расчету НДФЛ правильными.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае инспекцией доказана правомерность принятого решения от 10.01.2008 N 1.11-16/52 в обжалуемой обществом части. Доказательств, опровергающих доводы, изложенные в данном решении, необоснованность расчета пеней ЗАО "СМУ-57" не представлены.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, а выводы - фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы обществу отказано, расходы по уплате им государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции по платежному поручению от 16.05.2008 N 278 в сумме 1000 руб. остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 апреля 2008 года по делу N А44-360/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СМУ-57" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина