Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 г. N 14АП-2271/2008

03 июля 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-1440/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Виноградовой Т.В., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области Керенцевой Г.С. по доверенности от 20.03.2008 N 1550,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая 2008 года по делу N А05-1440/2008 (судья Бунькова Е.В.),

установил

мэрия города Архангельска (далее - мэрия, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области (далее - Управление Росимущества) о признании недействительным пунктов 2, 6 распоряжения от 20.11.2007 N 1542 "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием учреждения УГ-42/7 ГУИН Минюста России по Архангельской области, в собственность муниципального образования".

Решением суда от 07 мая 2008 года в удовлетворении требований мэрии отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции основывает свое решение на устаревших положениях законодательства, решение собственника имущества о передаче его в рамках нового установленного порядка передачи федерального имущества в муниципальную собственность не принято. Считает, что волеизъявление мэрии на такую передачу имущества необходимо и ранее не выражено таким образом, чтобы повлекло фактическую передачу в муниципальную собственность спорного имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росимущества и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Мэрия надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Управления Росимущества, исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Управлением Росимущества вынесено распоряжение от 20.11.2007 N 1542 "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием учреждения УГ-42/7 ГУИН Минюста России по Архангельской области, в собственность муниципального образования". В соответствии с пунктом 2 данного акта имущество, указанное в Приложении и расположенное в поселке Конвейер Маймаксанского района города Архангельска, подлежит передаче в собственность муниципального образования "Город Архангельск" в связи с прекращением права хозяйственного ведения государственного унитарного предприятия учреждения УГ-42/7 ГУИН Минюста России по Архангельской области (далее - ГУП УГ-42/7 ГУИН Минюста России по Архангельской области) на него. В пункте 6 предусмотрено, что право собственности на передаваемое имущество у муниципального образования возникает с момента утверждения Управлением Росимущества акта приема-передачи. Данный акт 27.12.2007 подписан руководителем Управления Росимущества.

Мэрия с распоряжением от 20.11.2007 N 1542 не согласилась и обратилась в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридических лиц, может быть признан судом недействительным.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт, решение могут быть признаны недействительными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом, решением прав заявителя.

Согласно пункту 5.10 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.04 N 691, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом приобретает в установленном порядке имущество в федеральную собственность, осуществляет передачу имущества, находящегося в федеральной собственности, в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность.

В соответствии с абзацем двадцать первым пункта 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.04 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации (далее - Закон N 122-ФЗ).

Таким образом, право принятия решения о передаче имущества в муниципальную собственность предоставлено собственнику, то есть Российской Федерации в лице территориальных управлений Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

Довод мэрии о наличии полномочий Архангельского городского Совета народных депутатов по утверждению перечня объектов федеральной и (или) областной собственности, подлежащих направлению в Правительство Российской Федерации и (или) органы государственной власти Архангельской области для принятия решения о передаче в муниципальную собственность города Архангельска, указанные в решении Архангельского городского Совета народных депутатов от 15.10.1999 N 57, неправомерен. Кроме того, статья 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) не предоставляет муниципальному образованию прав, касающихся распоряжения федеральным имуществом.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 154 Закона N 122-ФЗ находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае:

если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и статьей 50 Закона N 131-ФЗ.

Из положений статьи 14 Закона N 131-ФЗ усматривается, что вопросы содержания жилищного фонда, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения топливом относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 85 данного закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации до 1 января 2008 года обеспечивают безвозмездную передачу в муниципальную собственность находящегося на день вступления в силу настоящей главы в собственности субъекта Российской Федерации имущества, предназначенного для решения вопросов местного значения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом. В передаточном акте указываются наименования и место нахождения передаваемых государственных и муниципальных унитарных предприятий и государственных и муниципальных учреждений.

На основании приложения к обжалуемому распоряжению передаче мэрии подлежит 22 жилых дома, котельная, сети тепло-, водо- и электроснабжения, канализация. Все объекты находятся в пределах муниципального образования "Город Архангельск".

Судом первой инстанции учтено, что ранее мэром города Архангельска издано постановление от 13.10.1999 N 207 "Об утверждении перечня объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, передаваемых в собственность муниципального образования "Город Архангельск", в перечень которого включены объекты жилого фонда поселка Конвейер.

В 1999 году мэрии выделялись денежные средства из областного бюджета на содержание объектов жилого фонда поселка Конвейер, передаваемых из федеральной собственности в муниципальную, однако фактически передача объектов не проведена.

Данный факт установлен и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.09.2007 по делу N А05-6031/2007.

Таким образом, спорные объекты относятся к перечню, содержащемуся в Приложении N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в российской федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", и в соответствии с пунктом 2 указанного постановления подлежат передаче в муниципальную собственность, независимо от того, на чьем балансе находятся.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности ссылки суда первой инстанции на указанный документ не обоснованны, в настоящее время его действие не прекращено, при этом ссылки на конкретное постановление Правительства, регулирующее порядок передачи федеральной собственности в муниципальную, вопреки доводам апелляционной жалобы, в нем не содержится.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанций установлено соблюдение порядка передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность. Этот вывод соответствует материалам дела.

Ссылка мэрии в апелляционной жалобе на необходимость получения волеизъявления мэрии при безвозмездной передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную является несостоятельной.

Указание мэрии на выводы, содержащиеся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.07 N 828-О-П, не может быть принято во внимание, поскольку названным определением положения абзацев 6 и 7 части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ не признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Кроме того, судом учтено, что ГУП УГ-42/7 ГУИН Минюста России по Архангельской области, право хозяйственного ведения на спорное имущество которого прекращено, передислоцировано в другой район Архангельской области приказом Управления Федеральной службы исполнения наказаний от 19.03.2008 N 134, что подтверждается приказом Федеральной службы исполнения наказания по Архангельской области от 19.03.2008 N 134, следовательно, не может осуществлять содержание спорного имущества.

Поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует нормам гражданского законодательства, не нарушает прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении его требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя об отмене решения суда первой инстанции и принятии в суде апелляционной инстанции нового судебного акта подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая 2008 года по делу N А05-1440/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Архангельска - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева