Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2008 г. N 14АП-2120/2008

г. Вологда

08 июля 2008 г.

Дело N А05-10060/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кеося Е.Н.,

при участии от ответчика - Рыбаковой Г.Н. по доверенности от 02.11.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вельскстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2008 года по делу N А05-10060/2007 (судья Гуляева И.С.),

установил

открытое акционерное общество "Вельскстрой" (далее - ОАО "Вельскстрой") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к Некоммерческому Фонду ипотечного жилищного кредитования города Вельска (далее - Фонд ИЖК) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 17.01.2008, о взыскании убытков в размере 860 106 руб. 58 коп., причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора о совместной деятельности на долевое участие инвестирования строительства от 01.01.2004, а также о возложении обязанности на ответчика раскрыть сумму прибыли, полученную от реализации квартир в жилом доме по ул. Чехова, дом 22 в городе Вельске.

Решением суда от 18 февраля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "Вельскстрой" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований в размере 1 720 213 руб. 17 коп. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции незаконно принято уменьшение исковых требований, поскольку лица, участвовавшие от имени истца, не имели полномочий на данное распорядительное действие. Указывает на то, что договор о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 01.01.2004 может быть признан недействительным только в части договоренности сторон на совместную реализацию квартир, поскольку само завершение строительства жилого дома не направлено на извлечение прибыли. Кроме этого, считает, что решение вынесено незаконно, поскольку дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с эти жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01 2004 истец (инвестор) заключил с ответчиком (инвестор-1) договор о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства, в соответствии с которым стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Вельск, ул. Чехова, дом 22, и получения прибыли от реализации квартир (пункт 1.1 договора).

В соответствии с разделом 2 договора участники обязались внести в общее дело вклады в размере 50%. Указанные средства истец вкладывает в финансирование строительства дома по мере необходимости в соответствии с графиком строительства, а также договорами, заключенными Инвестором с третьими лицами в целях осуществления проекта строительства дома.

По условиям договора ответчик обязался денежные средства в размере 50% перечислять истцу для использования в целях, указанных в пункте 1.1 договора.

Позднее, 10.04.2004, стороны заключили договор подряда, по условиям которого истец (Подрядчик) принял на себя обязательство по завершению строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному адресу на участке площадью 2816 кв. метров, а ответчик (Заказчик) - принять работу и оплатить ее. Подрядчик обязался обеспечить выполнение строительно-монтажных работ в соответствии со строительными нормами, правилами и техническими условиями, провести индивидуальное испытание смонтированного им оборудования, принять участие в комплексном опробовании оборудования, сдать совместно с субподрядными организациями Заказчику дом и сооружения для ввода его в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.1 договора подряда от 10.04.2004 стоимость сооружаемого подрядчиком объекта определяется договорной ценой и составляет 12 000 000 рублей.

Пунктом 5.1 договора от 10.04.2004 установлено, что продолжительность строительства не должна превышать 18 месяцев с даты подписания подрядчиком акта о передаче ему строительной площадки до даты приемки заказчиком завершенного строительством объекта.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отношения сторон в данном случае возникли в сфере исполнения договора подряда.

Истец же обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства.

Из содержания заключенного между сторонами договора от 01.01.2004 следует, что он является договором о совместной деятельности, который регламентируется главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора простого товарищества является соглашение участников о размере и порядке внесения вкладов в общее имущество.

Проанализировав содержание договора от 01.01.2004, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны ни в договоре, ни в последующих соглашениях не определили названные существенные условия для договора о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства. В договоре отсутствуют сведения о конкретном вкладе инвестора, объеме инвестиций, порядке и сроке их внесения.

Кроме этого, поскольку Фонд ИЖК, созданный постановлением администрации муниципального образования "Вельский район" от 11.07.2002 N 553 не является коммерческой организацией в силу прямого указания Федерального закона "О некоммерческих организациях" (статьи 2, 7), апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор заключен в нарушение пункта 2 статьи 1041 ГК РФ, согласно которому сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

При таком положении суд первой инстанции сделал правильный вывод о ничтожности договора от 01.01.2004, как противоречащего статье 1041 ГК РФ, и отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с ненадлежащим исполнением ничтожной сделки.

Довод подателя жалобы о том, что договор о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 01.01.2004 может быть признан недействительным только в части договоренности сторон на совместную реализацию квартир, поскольку само завершение строительства жилого дома не направлено на извлечение прибыли, является несостоятельным, так как предметом договора от 01.01.2004 (пункт 1.1.) является совместная деятельность по строительству жилого дома и получение прибыли от реализации квартир.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4242/2007 ОАО "Вельскстрой" 17.12.2007 признано банкротом.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с указанной даты прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Ходатайство об уменьшении размера исковых требований заявлено директором ОАО "Вельскстрой" Руфовым В.А. 17 января 2008 года и принято судом первой инстанции согласно протоколу судебного заседания (т.4, л.15), то есть после даты прекращения его полномочий в качестве руководителя ОАО "Вельскстрой".

Следовательно, ссылка истца на незаконное принятие судом первой инстанции уменьшения размера исковых требований является правомерной, однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения и не повлияло на неправильное его принятие.

Довод подателя жалобы о том, что решение вынесено незаконно, поскольку дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. При этом в части 4 этой же статьи содержится правило, по которому извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно направлял копии судебных актов с извещением о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении. Указанный истцом адрес его места нахождения подтверждается материалами дела. Обязанность суда уведомлять о слушании дела конкурсного управляющего законом не предусмотрена. Кроме этого, в материалах дела не имелось данных о введении в отношении истца процедуры банкротства.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "Вельскстрой" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение, в связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2008 года по делу N А05-10060/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вельскстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Вельскстрой" государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач