Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 г. N 14АП-2356/2008

г. Вологда

10 июля 2008 г.

Дело N А52-167/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кеося Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Термоком" на решение Арбитражного суда Псковской области от 13 мая 2008 года по делу N А52-167/2008 (судья Иванов Ю.И.),

установил

закрытое акционерное общество "Строительная компания "ДСК"(далее- ЗАО "Строительная фирма "ДСК") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу "Термоком" (далее - ЗАО "Термоком") о взыскании 1 500 000 руб. неосновательно обогащения.

ЗАО "Термоком" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить. Податель жалобы считает, что договор от 21.09.2007 N 49 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, к которому должны применяться положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и расторжение договора в одностороннем порядке недопустимо. Полагает, что указание ЗАО "Строительная фирма "ДСК" о том, что в результате осмотра выявлено, что оборудование ЗАО "Термоком" согласно договору не приобретено, никакие электромонтажные и общестроительные работы им не производились, не соответствует действительности.

Истец, ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.09.2007 между ЗАО "Строительная фирма "ДСК" (Потребитель) и ЗАО "Термоком" (Сетевая организация) заключен договор N 49 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Настоящий договор подписан сторонами с протоколом разногласий 21.09.2007.

Пунктом 1.1 договора от 21.09.2007 N 49 предусмотрена обязанность Сетевой организации осуществить технологическое присоединение электрических сетей строящихся жилых домой микрорайона ул. Коммунальная-Народная-Кузбасской дивизии-Киселева к принадлежащей Сетевой организации на праве собственности распределительной подстанции по адресу: г. Псков, ул. М.Горького, д.1, в том числе выполнить монтажные и пусконаладочные работы по установке нового оборудования в реконструируемых ячейках ПС-175 (п.1.4 договора).

Потребитель обязался выплатить Сетевой организации плату за присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям в размере 3 043 395 руб. Первый платеж 1 500 000 руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания договора (п.1.2 договора).

ЗАО "СФ "ДСК" перечислило на расчетный счет ЗАО "Термоком" 1 500 000 руб. согласно платежным поручениям от 25.09.2007 N 3102, 3108.

Письмом от 06.11.2007 N 1844 ЗАО "СФ "ДСК" отказалось от исполнения указанного договора; просило считать его расторгнутым и перечислить авансовый платеж в сумме 1 500 000 руб. на расчетный счет в течение 7 банковских дней с момента получения данного письма.

В связи с тем, что ответчик не возвратил авансовый платеж перечисленный истцом, ЗАО "СФ "ДСК" 10.12.2007 направило ЗАО "Термоком" предарбитражное предупреждение N 2066.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорный договор по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "СФ "ДСК" в письме от 06.11.2007 N 1844 сформулировало отказ от договора.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 717 ГК РФ допускает односторонний отказ от исполнения договора, предоставляя заказчику такое право отказа, если иное не предусмотрено договором подряда, в любое время до сдачи ему результата работы, при условии уплаты подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Иное спорным договором не предусмотрено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих понесенные им расходы за выполненные обязательства по спорному договору.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о несоответствии действительности указания ЗАО "Строительная фирма "ДСК" о том, что оборудование ЗАО "Термоком" согласно договору приобретено не было, никакие электромонтажные и общестроительные работы им не производились, не имеет правового значения для дела и судом апелляционной инстанции не принимается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что перечисленная истцом на основании договора предварительная оплата в соответствии со статьей 1102 ГК РФ подлежит возврату.

Довод подателя жалобы о том, что договор от 21.09.2007 N 49 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, к которому должны применяться положения главы 39 ГК РФ, и расторжение договора в одностороннем порядке недопустимо, основан на неправильном толковании договора и судом апелляционной инстанции не принимается. Данный договор является договором подряда, так как предусматривает выполнение работ по технологическому присоединению к электрическим сетям (в том числе монтажных и пусконаладочных).

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 13 мая 2008 года по делу N А52-167/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Термоком" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач