Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2008 г. N 14АП-2312/2008

г. Вологда

15 июля 2008 г.

Дело N А66-1947/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола помощником судьи Бараевой О.И.,

при участии от заявителя Днепровской А.А. по доверенности от 13.02.2008, Левыкина А.Д. по доверенности от 20.12.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы России на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2008 года по делу N А66-1947/2008 (судья Басова О.А.),

установил

открытое акционерное общество "ТелеNЕТ" (далее - общество, ОАО "ТелеNET") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС России, антимонопольная служба) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 12.03.2008 N 1 19.8/574-07-П.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.05.2008 по делу N А66-1947/2008 заявленные обществом требования удовлетворены.

ФАС России с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Полагает, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее - КоАП РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает ее доводы необоснованными. Просит жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

Антимонопольная служба надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, начальником отдела рынков услуг связи управления контроля транспорта и связи ФАС России в отношении ОАО "ТелеNЕТ" составлен протокол об административном правонарушении от 29.02.2008 N 1 19.8/574-07-П.

Согласно данному протоколу антимонопольной службой установлено, что общество представило ФАС России недостоверные сведения о группе лиц в рамках статьи 31 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В протоколе отражено, что ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" (далее - ОАО "ЦТК" направило в ФАС России уведомление (вх.N 35445 от 16.11.2007) о совершении сделок по получению в собственность основных производственных средств ЗАО "АТС" по договору купли-продажи оборудования от 16.10.2007 N5230/07-ДО и ОАО "ТелеNЕТ" по договору купли-продажи оборудования от 16.10.2007 N 5231/07-ДО, а также о приобретении исключительного права на товарный знак ОАО "ТелеNЕТ" по договорам о передаче исключительного права на товарный знак (уступки товарного знака) от 03.10.2007 N 8305/07-ДО и N 8233/07-ДО.

Сделки по приобретению ОАО "ЦТК" в собственность основных производственных средств ЗАО "АТС" и ОАО "ТелеNЕТ", а также исключительного права на товарный знак ОАО "ТелеNЕТ" совершены лицами, входящими в одну группу лиц.

Перечень лиц, входящих в одну группу, с указанием оснований, по которым эти лица входят в одну группу, обществом представлен в ФАС России 05.06.2007(письмо от 30.05.2007) в порядке, предусмотренном статьей 31 Закона N 135-ФЗ. В данном перечне также имеется ОАО "ЦТК".

В перечне коммерческих организаций указано, что ОАО "ЦТК" распоряжается более 50 процентов голосующих акций/долей в уставных капиталах ЗАО "Телепорт Иваново", ЗАО "АТС", ООО "Мобилком", ОАО "РТС", ООО "ТелекомСтрой", ООО "ТелекомТерминал", ЗАО "Владимир Телесервис", ООО "Тверь Телеком", ЗАО "Центр Телеком Сервис", ООО "Связь-Сервис-Ирга", ООО "Владимирский таксофон", ЗАО "Телеком" Рязанской области (далее - Компании), которые не были указаны ОАО "ТелеNЕТ" при подаче сведений о лицах, входящих вместе с обществом в одну группу.

При проверке антимонопольная служба пришла к выводу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Заместитель руководителя ФАС России Кашеваров А.Б., рассмотрев данный протокол и материалы дела об административном правонарушении N 1 19.8/574-07-П, возбужденного в отношении ОАО "ТелеNЕТ", вынес постановление от 12.03.2008 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 1 19.8/574-07-П.

Данным постановлением на общество наложен административный штраф в размере 300 000 руб.

ОАО "ТелеNЕТ" указанное постановление оспорило в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно признал названное постановление ФАС России незаконным и отменил в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 23.48 КоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.8 Кодекса, рассматривают Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: 1) руководитель Федерального антимонопольного органа, его заместители; 2) руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители (часть 2 статьи 23.48 Кодекса).

Оспариваемое постановление вынесено заместителем руководителя, то есть полномочным органом с соблюдением положений части 2 статьи 23.48 Кодекса относительно должностного лица, имеющего право рассматривать дела об административных правонарушениях от его имени.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Из диспозиции данной статьи следует, что объективной стороной данного правонарушения является непредставление в федеральный антимонопольный орган сведений (информации) либо представление заведомо недостоверных сведений.

Следовательно, как правильно в своем решении указал суд первой инстанции, применительно к данной ситуации для привлечения общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ с учетом того, что ему вменяется предоставление в ФАС России недостоверных сведений, надлежит установить что представленные сведения являются недостоверными, а также то что оно знало об их недостоверности.

Исходя из оспариваемого постановления вывод о недостоверности представленных сведений о группе лиц сделан на том основании, что в представленных обществом сведениях о группе лиц не указан ряд организаций, в которых ОАО "ЦТК" распоряжается более 50 процентами голосующих акций (долей).

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 указанного Кодекса)

Вместе с тем, доказательств того, что общество представило в ФАС России заведомо недостоверные сведения антимонопольным органом не приведено.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что сведения о группе лиц, представленные обществом, не содержащие сведений о Компаниях, не являются недостоверными.

Признаки группы лиц установлены в статье 9 Закона N 135-ФЗ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 указанной статьи группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем 50 процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества).

Кроме того, пунктом 14 части 1 статьи 9 данного Закона установлено, что группой лиц признаются лица, каждое из которых по какому-либо указанному в пунктах 1-13 этой части статьи основанию входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с каждым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в пунктах 1-13 названной части статьи основанию.

С учетом приведенных положений принадлежность лица к той или иной группе лиц определяется через взаимосвязь каждого из лиц данной группы с одним и тем же лицом либо с каждым из лиц, входящих в группу с одним и тем же лицом. При этом наличие указанной взаимосвязи определяется исходя из критериев, установленных пунктами в пунктах 1 -13 части 1 статьи 9 Закона о конкуренции.

Компании, указанные в оспариваемом постановлении, не имеют взаимосвязи по указанному основанию ни с обществом, ни с ЗАО "АТС", а имеют такую взаимосвязь лишь с одним лицом, входящим в группу общества, - ОАО "ЦТК". Отсутствие взаимосвязи Компаний с каждым из лиц, входящих в группу общества, исключает возможность их отнесения к данной группе лиц.

Выводы суда, изложенные в решении от 06.05.2008, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2008 года по делу N А66-1947/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы России - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова