Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 г. N 14АП-2448/2008

25 июля 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-2675/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2008.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2008.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кеося Е.Н.,

при участии от государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел Соломбальского округа города Архангельска" Артюшова Г.Р. по доверенности от 04.02.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационная научно-производственная компания "Проэкс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2008 года (судья Бушева Н.М.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Инновационная научно-производственная компания "Проэкс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному учреждению "Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел Соломбальского округа города Архангельска" (далее - Учреждение) о взыскании 834 139 рублей 34 копеек ущерба, причиненного в результате взлома гаражного бокса N 4 в ГСК "Чайка" и похищения имущества.

Определением от 23.04.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" (далее - Предприятие).

Решением от 06.06.2008 в иске отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и исковые требования удовлетворить. Доводы подателя сводятся к тому, что, по его мнению, судом не дана оценка показаниям Петухова С.Л. и Боченкова А.М., ссылается, что факт отсутствия электричества подтверждается лишь пояснениями ответчика, а неисправность сигнализации не подтверждена документально.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, находит решение суда законным и обоснованным.

Представитель Учреждения в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Учреждения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2006 Обществом (клиент) и Учреждением (охрана) заключен договор N 245 о централизованной охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел, согласно пункту 1.1 которого клиент поручил, а Учреждение приняло под охрану объекты и товарно-материальные ценности, принадлежащие Обществу. Вид охраны - пульт централизованного наблюдения. Согласно перечню объектов, переданных под охрану, Учреждение приняло в том числе гаражный бокс N 4 ГСК "Чайка", находящийся по адресу: город Архангельск, улица Усть-Двинская.

Из материалов дела видно, что в период с 17 часов 17.10.2007 до 18 часов 18.10.2007 неустановленное лицо путем взлома замка проникло в гаражный бокс N 4 ГСК "Чайка", откуда тайно похитило имущество, принадлежащее Обществу на общую сумму 834 139 рублей 34 копейки. Постановлением следователя СО при ОВД по Соломбальскому округу города Архангельска от 26.10.2007 по факту хищения имущества возбуждено уголовное дело N 07031919. Постановлением от 07.11.2007 истец в лице Смольникова Андрея Анатольевича признан потерпевшим по данному делу. Поскольку похищенное имущество не обнаружено, а виновные лица не установлены, постановлением от 26.12.2007 предварительное следствие по уголовному делу N 07031919 приостановлено. Общество, считая, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства того, что кража имущества произошла вследствие ненадлежащего исполнения Учреждением принятых на себя договорных обязательств.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Судом установлено, что 17.10.2007 около 16 часов 14 минут водители Общества Пономарев В.А. и Ющенко А.В. закрыли гараж N 4 и осуществили постановку объекта под охрану пульта централизованного наблюдения. Ющенко А.В. выключил три рубильника, находящиеся на объекте, отключив не только свет в гараже, но и приборы охранно-пожарной сигнализации.

Согласно распечатке событий 17.10.2007 в 16 часов 14 минут был набран код постановки объекта под охрану, в 16 часов 17 минут прошла информация об отсутствии на приборах охранно-пожарной сигнализации напряжения, позже, а именно в 19 часов, в установленном договором порядке истец объект под охрану не сдал. В 00 часов 10 минут 18.10.2007 поступило сообщение об отсутствии электропитания в шлейфах сигнализации, далее компьютер на пульте централизованного наблюдения выдавал сообщения об отсутствии тестового сигнала с объекта до 22 часов 18.10.2007. При включении рубильников на объекте на пульт поступил сигнал тревоги, сформированный в связи со срабатыванием охранно-пожарной сигнализации на объекте.

Поскольку на объекте отсутствовало электричество, он под охрану Учреждением не принимался (пункт 1.5 договора). Указанное обстоятельство в соответствии с пунктом 4.1 договора освобождает ответчика от ответственности за ущерб, причиненный в результате кражи имущества. В силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При разрешении спора суд пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства нельзя признать объективными доказательствами, свидетельствующими о нарушении Учреждением условий договора либо выполнении им принятых обязательств ненадлежащим образом.

В иске ко второму ответчику также отказано правомерно, в этой части истцом решение суда не обжаловано.

Доводам Общества, приведенным в исковом заявлении и в обосновании иска от 27.05.2008 и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, установленных в полном объеме, и соответствуют действующему гражданскому законодательству. Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2008 года по делу N А05-2675/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационная научно-производственная компания "Проэкс" ? без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев А.В. Романова