Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 г. N 14АП-2764/2008

23 июля 2008 г.

г. Вологда Дело N А66-3389/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Бочкаревой И.Н., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Торжокского межрайонного прокурора на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 июня 2008 года (судья Бажан О.М.) о возвращении заявления по делу N А66-3389/2008,

установил

Торжокский межрайонный прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Витис" (далее - ООО "Витис", общество) к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06 июня 2008 года заявление прокурора возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) с учетом положений пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Прокурор с определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции указанное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что статья 129 АПК РФ не предусматривает такого основания для возврата заявления как неподведомственность дела арбитражному суду.

ООО "Витис" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу прокурора - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, прокурор в ходатайстве просит рассмотреть дело без его участия. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО "Витис" по статье 14.3 явилась установка последним рекламной конструкции без разрешения органа местного самоуправления - муниципального образования город Торжок - и без заключения договора с собственниками зданий, к которым присоединяются рекламные конструкции.

На основании материалов проверки в отношении общества 02.06.2008 прокурором вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, прокурор обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении ООО "Витис" к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив, что заявление подано с нарушением подведомственности, возвратил его и приложенные к нему материалы прокурору.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Вместе с тем, в соответствии с правилами статьи 23.1 КоАП РФ (абзац третий части 3 статьи 23.1 КоАП РФ) дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ, арбитражным судам неподведомственны.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при поступлении заявления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, рассмотрение дела о котором не отнесено частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ к подведомственности арбитражного суда, суд выносит определение о возвращении заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу. Вынесение указанного определения не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно возвратил заявление, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 06 июня 2008 года по делу N А66-3389/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Торжокского межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Богатырева

Судьи

И.Н. Бочкарева О.Ю. Пестерева