Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 14АП-2504/2008

31 июля 2008 г.

г. Вологда Дело N А13-2918/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Богатыревой В.А., Бочкаревой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2008 года по делу N А13-2918/2008 (судья Кудин А.Г.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" (далее - общество, должник, ООО "УКС") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Вологодской области к отделу судебных приставов по г. Череповцу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - отдел судебных приставов) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа от 15.04.2008 (далее - постановление от 15.04.2008).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.06.2008 по делу N А13-2918/2008 в удовлетворении требований общества отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Першичевой М.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) при совершении исполнительных действий и рассмотрении административного дела положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Отдел судебных приставов в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Отдел судебных приставов направил ходатайство о рассмотрение дела без участия его представителя, представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, решением Череповецкого городского суда Вологодской области (далее - Череповецкий городской суд) от 29.10.2007 по делу N 2-1011/2007 на ООО "УКС" возложена обязанность безвозмездно устранить препятствия в пользовании Добряковой Галиной Авенировной находящейся в ее собственности _ долей автостоянки боксового типа, расположенной в жилом доме N 28 по ул. Красной г. Череповца, путем реконструкции указанной автостоянки с соблюдением требований строительных норм и правил, требований безопасности: устройства двух новых независимых проемов вместо одного существующего с разработкой данного способа проведения реконструкции в специализированной организации.

Череповецкий городской суд 29.10.2007 выдал соответствующий исполнительный лист N 2-1011/2007 .

На основании этого исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 03.03.2008 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 29/60882/1547/21/2008, где должнику - ООО "УКС" установлен пятидневный срок со дня получения данного постановления (06.03.2008) для добровольного исполнения исполнительного документа (то есть до 14.03.2008).

В связи с обжалованием в Вологодский областной суд вышеназванного решения Череповецкого городского суда и кассационного определения судебной коллегии Вологодского областного суда от 26.12.2007 по делу N 2-1011/2007 общество 06.03.2008 обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 05.02.2008 N 29 о приостановлении исполнительного производства N 29/60882/1547/21/2008.

Судебный пристав-исполнитель 07.03.2008 принял постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства N 29/60882/1547/21/ 2008.

В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок (до 14.03.2008) судебный пристав-исполнитель принял постановление от 03.04.2008 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей, который уплачен обществом платежным поручением от 14.04.2008 N 228.

В дальнейшем судебный пристав-исполнитель вынес в адрес руководителя общества предписание от 07.04.2008 N 268 об исполнении решения суда, потребовав исполнение исполнительного документа в пятидневный срок с момента получения предписания, и представление документов, подтверждающих это исполнение.

Также судебным приставом-исполнителем совершен выезд на автостоянку боксового типа по адресу: г. Череповец, ул. Красная, 28, по результатам которого составлен акт от 14.04.2008.

В названном акте зафиксировано, что обществом не устранены препятствия в пользовании автостоянкой, то есть решение суда от 29.10.2007 не исполнено; уважительность причин неисполнения решения суда, каких-либо документов, свидетельствующих о начале исполнения и о планировании мероприятий по устранению нарушений не представлено.

Ввиду неисполнения исполнительного документа в установленный в предписании от 07.04.2007 N 268 срок, судебный пристав-исполнитель принял постановление от 15.04.2008, которым ООО "УКС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Суд первой инстанции в решении указал, что событие и вина ООО "УКС" в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ подтверждаются материалами дела; само оспариваемое постановление соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ, вынесено без существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения при проведении исполнительных действий и рассмотрении дела об административном правонарушении. В частности, общество не извещено о принятии постановления от 07.03.2008 об отказе в приостановлении исполнительного производства, так как не имеется доказательств направления либо его вручения должнику.

Книга учета исполнительных документов не является таким доказательством, поскольку фиксирует лишь принятие указанного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В нарушение названной нормы общество не извещено судебным приставом-исполнителем о совершении 14.04.2008 исполнительных действий.

В указанную дату судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту совершения исполнительных действий, связанных с осмотром имущества должника.

Частью 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ установлено, что стороны исполнительного производства вправе участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

В связи с тем, что общество не извещалось о проведении этих исполнительных действий, оно не смогло воспользоваться правами, представленными статьей 50 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 59 Закона N 229-ФЗ участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух (часть 2 статьи 59 Закона N 229-ФЗ).

В акте от 14.04.2008 зафиксировано, что при совершении исполнительных действий присутствовали председатель ТСЖ "Сентябрь" Иванов Максим Олегович (представитель третьего лица, привлеченного по делу N 2-1011/2007), Добрякова Галина Авенировна (взыскатель), Добряков Евгений Александрович, то есть лица, заинтересованные в исходе исполнительного производства.

В свою очередь понятые при осмотре имущества не участвовали, хотя в силу статьи 59 Закона N 229-ФЗ их присутствие в данном случае является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Закона N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных статьей 17.15 названного Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном КоАП РФ, с учетом особенностей, установленных Законом N 229-ФЗ.

Случаи, когда постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело, предусмотрены частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Постановление по настоящему делу должно выноситься с участием лица, в отношении которого возбуждено дело, так как не подпадается под исключения, предусмотренные названной нормой КоАП РФ.

Частью 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Однако общество не приглашалось для рассмотрения дела о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, ему не разъяснялись права и обязанности, оно было лишено права дать пояснения по поводу исполнения решения суда.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушения норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении сами по себе являются существенными нарушениями порядка привлечения общества к административной ответственности, поскольку в таком случае лицо, привлекаемое к ответственности, лишается представленных КоАП РФ гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, право пользования юридической помощью защитника.

Нарушения положений Закона N 229-ФЗ также являются существенными, поскольку задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.06.2008 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2008 года по делу N А13-2918/2008 отменить.

Постановление отдела судебных приставов по г. Череповцу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 15.04.2008 о наложении на общество с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" штрафа в размере 30 000 рублей признать незаконным и отменить.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

В.А. Богатырева И.Н. Бочкарева