Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 14АП-2592/2008

г. Вологда

28 июля 2008 г.

Дело N А52-497/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерное общество открытого типа "Палкиноагропромхимия" на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 мая 2008 года по делу N А52-497/2008 (судья Иванов Ю.И.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Технодор" (далее - ООО "Технодор") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к акционерному обществу открытого типа "Палкиноагропромхомия" (далее - АООТ "Палкиноагропромхимия") о взыскании 65 094 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 15.05.2008 с АООТ "Палкиноагропромхимия" в пользу ООО "Технодор" взыскано 57 122 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2101 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО "Технодор" возвращено 311 руб. 79 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

АООТ "Палкиноагропромхимия" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит суд в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы ссылается на необоснованное удовлетворение судом предъявленного иска, поскольку в рассматриваемый период АООТ "Палкиноагропромхимия" производственной деятельности не вело, следовательно, не пользовалось чужими денежными средствами.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между АООТ "Палкиноагропромхимия" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Дом и К" (подрядчик) заключен договор подряда от 28.02.2005 на выполнение работ по ремонту помещений на базе заказчика, который обязался оплатить данные работы в сумме 260 154 руб.

Срок начала и окончания работ определен с 01.03.2005 по 30.10.2005 в соответствии с графиком (пункт 4.1 договора):

- 50% стоимости договора - до начала работ (пункт 3.1 договора). Срок исполнения - 01.03.2005 (п.4.1 договора).

- окончательный расчет - в течение 10 дней с момента окончания и сдачи работ и подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 3 договора). Срок исполнения установлен до 10.11.2005.

АООТ "Палкиноагропромхимия" и ООО "Дом и К" 31.10.2005 подписали акт формы КС-2 о приемке выполненных строительно-монтажных работ N 687-1, согласно которому стоимость данных работ составила 260 154 руб. Справка формы КС-3, счет-фактура от 31.10.2005 N 726 переданы заказчику.

Договором уступки права требования от 28.06.2007 ООО "Дом и К" (цедент) уступило ООО "Технодор" (цессионарий) право требования исполнения заказчиком своих обязательств по договору подряда от 28.02.2005 на сумму 260 154 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 06.11.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008, с АООТ "Палкиноагропромхимия" в пользу ООО "Технодор" взыскано 260 154 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 28.02.2005 по ремонту помещений. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2008 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Ответчик обязательства по оплате работ по договору подряда не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания процентов за период с 01.03.2005 по 10.11.2005, исковые требования удовлетворил частично.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену в сроки и в порядке, установленные договором.

Истцом представлены доказательства исполнения обязательств по выполнению подрядных работ и принятия их результата заказчиком. У ответчика с даты приемки результата выполненных работ возникла обязанность по их оплате. АООТ "Палкиноагропромхимия" не представило доказательств оплаты выполненных работ, в связи с чем судами взыскано с ответчика 260 154 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" расчет процентов за пользование чужими денежными средствами осуществляется по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно пунктам 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку сумма задолженности ответчиком не погашена, суд первой инстанции правомерно указал в решении, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 57 122 руб. 90 коп. согласно расчету истца исходя из размера учётной ставки банковского процента ЦБ РФ 10,25% годовых за 910 дней просрочки (с 10.11.2005 по 08.05.2008).

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Доводы подателя жалобы о необоснованном начислении процентов были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку и отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку факт неисполнения обязательств по договору подряда подтвержден материалами дела. Ссылка подателя жалобы о прекращении своей производственной деятельности отклоняется арбитражным апелляционным судом как несостоятельная и не подтвержденная доказательствами.

Арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за период с 01.03.2005 по 10.11.2005 и удовлетворения иска в сумме 57 122 руб. 90 коп.

Судом правильно определена ставка рефинансирования в размере 10,25% годовых, действовавшая на момент вынесения решения, и верно рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 15 мая 2008 года по делу N А52-497/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества открытого типа "Палкиноагропромхимия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов И.Н. Моисеева