Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 14АП-2627/2008

28 июля 2008 г.

г. Вологда Дело N А44-755/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Бочкаревой И.Н., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Парфинский фанерный комбинат" Третьякова Д.В. по доверенности от 19.11.2007 N 2822, Куртушиной С.В. по доверенности от 28.05.2008 N 1172, от налогового органа Красновской Е.А. по доверенности от 25.07.2008 N 2.2-03/14041, Селина А.А. по доверенности от 16.07.2008 N 2.2-03/11010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Парфинский фанерный комбинат" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 мая 2008 года по делу N А44-755/2008 (судья Куропова Л.А.),

установил

открытое акционерное общество "Парфинский фанерный комбинат" (далее - ОАО "Парфинский фанкомбинат", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточнив свои требования, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новгородской области (далее - инспекция ФНС) от 26.02.2008 N 58 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 939 921 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области по делу от 26.05.2008 в удовлетворении требования общества о признании незаконным решения инспекции ФНС от 26.02.2008 N 58 в оспариваемой части отказано.

ОАО "Парфинский фанкомбинат" с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дел; надлежащее оформление документов по получению лесоматериалов по форме ТОРГ-12, свидетельствующих о реальном их получении; соответствие счетов-фактур положениям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Считает вычеты по НДС по поставщикам обществу с ограниченной ответственностью "Форест" (далее - ООО "Форест") и обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") документально подтвержденными.

Инспекция ФНС отзыв на апелляционную жалобу не представила, ее представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы общества.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "Парфинский фанкомбинат" 22.10.2007 представило в налоговый орган первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года, согласно которой обществом предъявлен к возмещению НДС в сумме 4 829 429 руб. Налоговый орган провел камеральную проверку данной декларации, представленных обществом документов и полученных в результате встречных проверок материалов в отношении поставщиков общества и их контрагентов. В результате проверки инспекция ФНС пришла к выводу о неправомерности предъявления к возмещению 969 061 руб. НДС, в том числе 939 921 руб. данного налога, уплаченного ООО "Форест" и ООО "Альянс", поскольку общество не доказало факта реального получения лесопродукции от названных поставщиков.

По результатам камеральной проверки заместителем начальника инспекции ФНС принято решение от 26.02.2008 N 58, согласно пункту 3 которого общая сумма НДС к возмещению по данным проверки составляет 3 860 368 руб., пунктом 2 решения обществу отказано в возмещении данного налога за сентябрь 2007 года в сумме 969 061 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, ОАО "Парфинский фанкомбинат" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично незаконным.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 данного Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ, определяющего порядок применения налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 данного Кодекса, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и фактически уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Вместе с тем, наличие у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений само по себе не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 данного Кодекса и предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при реальном осуществлении хозяйственных операций с реальными товарами. При этом при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются не только наличие документов, подтверждающих факт приобретения товара, его оприходование и уплата налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, а также оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на возмещение налога на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение сумм налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выводы", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - д остоверны.

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Парфинский фанкомбинат" (покупатель) и ООО "Форест" (продавец) заключен договор на поставку лесоматериалов от 01.08.2006 N 029/08, согласно пункту 11.2 которого поставка осуществляется железнодорожным транспортом, автотранспортом поставщика и (или) покупателя (т. 2, л. 14) .

При проверке установлено, что ООО "Форест" является перепродавцом лесоматериалов и производственной деятельности не осуществляет. Из объяснения руководителя ООО "Форест" (т. 2, л. 75-78) следует, что своего транспорта общество не имеет, доставка лесоматериала осуществляется транспортом ООО "Вектор", у которого и приобретается лесопродукция.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 N 132, предусмотрено, что в таком первичном учетном документе, как товарная накладная (по форме N ТОРГ-12) должны содержаться сведения о транспортной накладной (ее номере и дате), о дате получения груза.

Согласно Порядку применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденному постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 24.03.1999 N 20 удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм (то есть создание сокращенного варианта) не допускается.

В качестве документов, подтверждающих оприходование лесоматериала, полученного от ООО "Форест", заявителем представлены товарные накладные ТОРГ-12, в которых отсутствуют сведения о номере и дате транспортной накладной. Эти реквизиты также не заполнены в товарных накладных, представленных в ходе встречной налоговой проверки ООО "Форест".

Кроме того, согласно полученному ответу по месту учета ООО "Вектор" на запрос инспекции следует, что в счетах-фактурах, выставленных ООО "Вектор", указанный ИНН принадлежит Акционерному коммерческому банку. Не соответствуют данные и о местонахождении организации. Оплата между ООО "Форест" и ООО "Вектор" осуществлялась наличными денежными средствами.

В товарно-транспортных накладных, составленных от ООО "Вектор" и представленных в подтверждение расходов ООО "Форест", указаны номера несуществующих автомашин. В товарно-транспортных накладных, представленных ОАО "Парфинский фанерный комбинат", не указан грузоотправитель и грузоперевозчик.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств отражаются в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Поскольку представленные в материалы дела документы содержат сведения о фактах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, отвечают понятию письменных доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ они подлежат оценке судами как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами.

С учетом изложенного приведенные факты свидетельствуют о недоказанности реального получения лесоматериалов от поставщика и об отсутствии оснований их принятия к учету. Кроме того, в счетах-фактурах, составленных ООО "Форест", в качестве грузоотправителя указано ООО "Форест", что не соответствует действительности и, следовательно, счета-фактуры составлены с нарушением требований подпункта 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ и не являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Как следует из выписок Новгородского ФКБ "Севергазбанк", Новгородского филиала ЗАО "Москомприватбанк", ЗАО "НКБ" Славянбанк г. Великий Новгород по операциям на счетах ООО "Форест" денежные средства, поступающие от ОАО "Парфинский фанерный комбинат", обналичивались практически на следующий день.

Между ООО "Альянс" (поставщик) и ОАО "Парфинский фанкомбинат" (покупатель) заключен генеральный договор на поставку фанерного сырья и пиловочника березового от 07.08.2007 N 97-07, согласно пункту 4.1 которого поставка товара производится транспортом поставщика (т. 3, л. 61-64).

Как установлено при проверке, ООО "Альянс" также является перепродавцом лесоматериалов, которые приобретаются у общества с ограниченной ответственностью "Лимитед Ко" (далее - ООО "Лимитед Ко") и общества с ограниченной ответственностью "Отделстрой". Руководитель ООО "Лимитед Ко" Власкин А.Ю. пояснил, что доставка лесоматериалов осуществляется непосредственно на территорию ООО "Парфинский фанкомбинат" транспортом его поставщиков. Руководитель общества с ограниченной ответственностью "Леспромтрейд", одного из поставщиков ООО "Лимитед Ко", Теслевич В.М. пояснил, что осуществляет заготовку и реализацию древесины, но поставок на территорию Парфинского фанерного комбината не осуществлял.

В счетах-фактурах, выставленных ООО "Альянс", в качестве грузоотправителя указано ООО "Альянс, что не подтверждается материалами дела.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности осуществления реальных хозяйственных операций по поставке лесопродукции от ООО "Форест" и ООО "Альянс" и, соответственно о неправомерности предъявления к вычету 939 921 руб. НДС, в том числе 730 471 руб. по ООО "Форест" и 209 450 руб. по ООО "Альянс".

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что согласно нормам Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта ООО "Форест" и ООО "Альянс" являются грузоотправителями, следовательно, они и должны быть указаны в счетах-фактурах.

Вместе с тем, Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ действует с 13.05.2008.

В данном случае налоговым органом проводилась камеральная проверка налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 года, поэтому ссылка общества на указанный выше Федеральный закон ошибочна.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 мая 2008 года по делу N А44-755/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Парфинский фанерный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Богатырева

Судьи

И.Н. Бочкарева О.Ю. Пестерева