Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 г. N 14АП-2600/2008

г. Вологда

30 июля 2008 г.

Дело N А66-1005/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2008.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2008.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 июня 2008 года о завершении конкурсного производства (судьи Попов А.А., Закутская С.А., Жукова В.В.),

установил

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области (далее - уполномоченный орган) 01.02.2006 на основании статей 3, 6, 7, 32, 33, 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и постановления правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании банкротом колхоза "Серп и Молот" (далее - Колхоз, Должник).

Определением от 02.03.2006 требования уполномоченного органа к Должнику в размере 7 365 091 рубля 87 копеек признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов; в отношении Колхоза введено наблюдение; временным управляющим утверждена Яблоновская Дина Львовна с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей.

Решением от 30.11.2006 Колхоз признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год. Определением от 20.12.2006 конкурсным управляющим утверждена Яблоновская Д. Л. с ежемесячным вознаграждением в редакции определения от 10.06.2008 об исправлении описки в размере 10 000 рублей. Определением от 21.12.2007 срок конкурсного производства продлен до 29.02.2008.

Яблоновская Д.Л. 01.04.2008 обратилась в суд с ходатайством о повторном продлении срока конкурсного производства. Определением от 24.04.2008 в его удовлетворении отказано.

В судебном заседании 05.06.2008 Яблоновская Д.Л. просила завершить конкурсное производство и, ввиду отсутствия имущества у Должника, возложить на Федеральную налоговую службу расходы по ведению процедуры конкурсного производства в размере 249 565 рублей 94 копеек, в том числе 213 818 рублей 18 копеек вознаграждения конкурсному управляющему.

Определением от 05.06.2008 в редакции определения от 20.06.2008 об исправлении арифметической ошибки конкурсное производство в отношении Колхоза завершено, с Федеральной налоговой службы в пользу Яблоновской Д.Л. взыскано 159 565 рублей 94 копейки, в том числе 123 818 рублей 18 копеек вознаграждения конкурсному управляющему и 35 747 рублей 76 копеек судебных расходов по делу о банкротстве.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит определение в части отнесения на него расходов по проведению процедур банкротства и вознаграждения арбитражному управляющему отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Яблоновская Д.Л. исполняла возложенные на нее обязанности ненадлежащим образом, в нарушение требований пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении наблюдения и конкурсного производства действовала недобросовестно, без учета интересов должника и кредиторов, ее действия (бездействие) направлены на затягивание процедур банкротства.

Яблоновская Д.Л. в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить ее без удовлетворения, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Колхоза банкротом по обычной процедуре.

Определение суда о введении наблюдения в отношении Колхоза и установлении размера вознаграждения временному управляющему вступило в законную силу и уполномоченным органом в установленном законом порядке не обжаловано.

Решение от 30.11.2006 о признании Колхоза банкротом и открытии конкурсного производства также не обжаловано и вступило в законную силу.

При рассмотрении отчета конкурсного управляющего Яблоновской Д.Л. суд первой инстанции установил, что в ходе конкурсного производства имущества и денежных средств Должника в достаточном объеме не обнаружено, требования кредиторов не удовлетворялись.

Материалами дела подтверждается факт отсутствия у Колхоза имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. Доказательств обратного уполномоченным органом не представлено.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений о введении наблюдения, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Законом. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на опубликование, оно осуществляется за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Пунктом 3 той же статьи определено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.

Удовлетворяя ходатайство арбитражного управляющего, суд исходил из того, что по настоящему делу документально обоснованными являются судебные расходы в сумме 35 747 рублей 76 копеек и вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в период с 30.11.2006 по 30.05.2008 в сумме 123 818 рублей 18 копеек (с учетом частичного погашения задолженности в сумме 56 181 рубля 82 копеек).

Размер судебных расходов, понесенных Яблоновской Д.Л. при проведении процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении Колхоза, и расходов на выплату вознаграждения установлен судом на основании имеющихся в материалах дела документов. Доказательств, опровергающих их достоверность, уполномоченным органом не представлено. Ссылка апелляционной жалобы на неправомерное привлечение арбитражным управляющим для проведения анализа финансового состояния Должника общества с ограниченной ответственностью "Дело и Право Аудит" противоречит положениям пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве, согласно которым управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод об отнесении на заявителя понесенных арбитражным управляющим судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Довод апелляционной жалобы о недобросовестном исполнении Яблоновской Д.Л. обязанностей арбитражного управляющего документально не подтвержден.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что Яблоновская Д.Л. добросовестно исполняла возложенные на нее обязанности. Заинтересованные лица, в том числе уполномоченный орган, ее действия в установленном Законом порядке не обжаловали. Определение об отстранении данного арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей суд не выносил.

Доводам уполномоченного органа, приведенным в отзыве на ходатайство конкурсного управляющего о погашении судебных расходов по делу и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, установленных в полном объеме, и соответствуют законодательству о несостоятельности (банкротстве). Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд,

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 июня 2008 года по делу N А66-1005/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев А.В. Романова