Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 г. N 14АП-2590/2008

г. Вологда

30 июля 2008 г.

Дело N А52-1017/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н., Потеевой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Кеося Е.Н.,

при участии от общества Тюменцева А.В. по доверенности от 01.05.2008, от управления Величко А.Ю. по доверенности от 10.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 02 июня 2008 года по делу N А52-1017/2008 (судья Манясева Г.И.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Леспром" (далее - общество, ООО "Леспром") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (далее - управление, Росфиннадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2008 N 58-08/67 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 02.06.2008 по делу N А52-1017/2008 признано незаконным и отменено постановление управления от 24.04.2008 N 58-08/67 в части назначения наказания обществу в виде административного штрафа в сумме 337 056 руб. 21 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что обществом не предприняты все необходимые меры для получения валютной выручки на счета в уполномоченном банке. По мнению Росфиннадзора, переписка с контрагентом изготовлена после вынесения решения по делу об административном правонарушении. Кроме того, указывает, что доказательств отправки писем или получения обществом не представлено.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Леспром" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу управления - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей управления и общества, изучив доводы апелляционной жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, согласно контракту от 01.11.2007 N 01-11-07-rus-at ООО "Леспром" экспортировало компании "Trend Products International" (Австрия) товар - пиломатериалы по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10209092/121107/0005686 на общую фактурную стоимость 6184, 50 евро, по ГТД N 10209094/250108/0000197 на общую фактурную стоимость 6413, 52 евро.

По данному контракту задекларировано и отгружено товара на сумму 12 598,02 Евро.

По условиям пункта 5.1 контракта оплата за поставленный товар осуществляется прямым банковским переводом всей суммы поставки в Евро на валютный счет Продавца (ООО "Леспром") в течение 15 дней с момента таможенного оформления товара на территории Российской Федерации.

Датой оплаты считается дата платежного поручения банку Покупателем (пункт 5.3 контракта).

Выручка от экспорта товара поступила в сумме 12 588,05 евро.

По ГТД N 10209094/121107/0005686 сумма непоступления составляет 9,97 евро (контрольный срок 27.11.2007).

По ГТД N 10209092/121107/0005686, 10209094/250108/0000197 выручка от экспорта товара поступила с нарушением контрактных сроков на сумму 12 588,05 евро.

По ГТД N 10209092/121107/0005686 выручка от экспорта товара поступила 29.11.2007 и 15.02.2008 (контрольный срок поступления 27.11.2007), по ГТД N 10209094/250108/0000197 - 15.02.2008 (контрольный срок поступления 09.02.2008).

В соответствии с дополнительным соглашением к контракту от 18.02.2008 оплата за поставленный товар осуществляется прямым банковским переводом всей суммы поставки в евро на валютный счет Продавца в течение 30 дней после предоставления копий отгрузочных документов (отгрузочная спецификация, INVOCE, CMR со штампом таможни - "выпуск разрешен"), комиссия банков за перевод средств относится за счет продавца.

Старшим государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Псковской таможни Павловой В.Г. в отношении ООО "Леспром" составлен протокол об административном правонарушении от 31.03.2008 N 10209000-260/2008, в котором отражен факт нарушения обществом подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173 "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), выразившийся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентом товары.

Постановлением руководителя управления от 24.04.2008 N 58-08/67 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных в срок на счет в уполномоченном банке, что составляет 337 416 руб.

ООО "Леспром", не согласившись с указанным выше постановлением административного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, признавая, что общество приняло все зависящие от него меры по исполнению валютного законодательства, вместе с тем, усмотрел в деянии общества состав данного правонарушения в части несвоевременного поступления валютной выручки в сумме 9,97 евро, в связи с чем признал недействительным решение Росфиннадзора в части назначения наказания в виде штрафа в сумме 337 056 руб. 21 коп.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол составлен, постановление вынесено в пределах полномочий, предусмотренных статьей 23.60 и частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что денежные средства поступили на счет общества с нарушением сроков, предусмотренных условиями договора и дополнительных соглашений.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Меры, о которых говорится в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, должны быть разумными и адекватными сложившейся обстановке.

В сложившейся ситуации претензионная работа является единственным эффективным средством влияния на контрагента с целью понудить последнего к оплате товара, что и подтверждается материалами дела.

Из письменных доказательств следует, что общество 22.11.2007, 26.11.2007, 07.12.2007, 07.02.2008 направило в адрес нерезидента письма, осуществляло переговоры по телефону.

Кроме того, обществом с контрагентом заключено дополнительное соглашение от 18.02.2008 к контракту от 01.11.2007 N 01-11-07-rus-at (л.д. 99).

Следовательно, общество приняло все зависящие от него меры по зачислению денежных средств, причитающихся за переданный нерезиденту товар.

Довод управления о том, что обществом документально не подтверждено направление и получение контрагентом писем, не принимается судом апелляционной инстанции, так как в результате проведенной обществом претензионной переписки нарушение срока зачисления валютной выручки незначительно, денежные средства поступили на счет общества в уполномоченном банке, что подтверждается материалами дела.

Ссылка управления на то, что указанные письма обществом составлены после вынесения оспариваемого постановления, поскольку они не были представлены при рассмотрении административного дела несмотря на предложение управления, изложенное в определениях от 03.04.2008 и 14.04.2008, представить документы, подтверждающие принятие мер по своевременному возврату валютной выручки, не принимается апелляционным судом, поскольку из данных определений не явствует, какие именно документы запрашивались управлением.

В силу пункта 5.4 дополнительного соглашения от 18.02.2008 к контракту от 01.11.2007 N 01-11-07-rus-at комиссия банков за перевод средств относится за счет продавца.

Из материалов дела следует также, что сумма непоступления по ГТД N 10209094/121107/0005686 составляет 9,97 Евро (контрольный срок 27.11.2007), что является комиссией банка.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в данной части имеет место вмененный обществу состав административного правонарушения является правильным.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, и им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка, нормы процессуального права не нарушены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 02 июня 2008 года по делу N А52-1017/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина А.В. Потеева