Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 14АП-2623/2008

г. Вологда

31 июля 2008 г.

Дело N А05-1568/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В., Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Виноградовский жилкомсервис" Померанцева Г.А. по доверенности от 23.07.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виноградовский жилкомсервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2008 года по делу N А05-1568/2008 (судья Гуляева И.С.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Виноградовский жилкомсервис" (далее - ООО "Виноградовский ЖКС") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Абрешитову Николаю Ивановичу (далее - Предприниматель) о взыскании 42 852 руб. 89 коп., в том числе: 39 576 руб. 81 коп., уплаченных истцом муниципальному унитарному предприятию "Березниковское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Березниковское ЖКХ") по договору поручительства от 15.11.2006 N 7, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору от 25.03.2005, а также 3276 руб. 08 коп. - процентов за пользование в период с 16.04.2007 по 13.02.2008 чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2008 года в удовлетворении иска отказано.

ООО "Виноградовский ЖКС" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что кредитором исполнение обязательства (прекращение обязательства зачетом) принято. Вывод суда о недоказанности исполнения истцом обязательства ответчика не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заключение договора об обеспечении обязательства кредитором не является способом отчуждения имущества, запрета на заключение таких договоров конкурсным управляющим действующее законодательство не содержит. В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции в решении не приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. К истцу в результате проведения зачета во исполнение договора поручительства перешли в силу закона требования первоначального кредитора к ответчику. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Виноградовский ЖКС" доводы жалобы поддержал.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя не направил, отзыв на жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, МУП "Березниковское ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.11.2005 по делу N А05-6969/05-21. Конкурсным управляющим назначен Епифанов П.В.

Между ООО "Виноградовский ЖКС" (по договору - поручитель) и МУП "Березниковское ЖКХ" (по договору - кредитор) 15.11.2006 заключен договор поручительства N 7, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником (Предприниматель) обязательств перед МУП "Березниковское ЖКХ" по договору от 25.03.2005 "Возмещение затрат, связанных с эксплуатацией и содержанием цеха и лесопилки, территории прилегающей к нему", возмещать убытки, возникшие в результате такого неисполнения, а также уплатить за должника неустойку.

Кредитор и поручитель 15.04.2007 подписали соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым МУП "Березниковское ЖКХ" погасило задолженность перед ООО "Виноградовский ЖКС" на сумму 39 576 руб. 81 коп. по счету-фактуре от 10.11.2006 N 236 за выполненные работы, а ООО "Виноградовский ЖКС" погасило задолженность Предпринимателя перед МУП "Березниковское ЖКХ" на сумму 39 576 руб. 81 коп. по договору поручительства от 15.11.2006 N 7.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2007 по делу N А05-6969/05-21 конкурсное производство в отношении МУП "Березниковское ЖКХ" завершено, предприятие исключено из государственного реестра юридических лиц.

Истец, полагая, что он исполнил свои обязательства по договору поручительства и к нему перешли права кредитора, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал вывод, что не доказана правомерность проведения зачета взаимных требований ООО "Виноградовский ЖКС" с МУП "Березниковское ЖКХ", а значит, исполнение истцом денежного обязательства за Предпринимателя, и, как следствие, возникновение права требования к последнему.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с обжалуемым решением.

Как правильно указал суд первой инстанции, поручитель должен доказать, что он исполнил свои обязательства в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал тот факт, что он исполнил денежное обязательство в сумме 39 576 руб. 81 коп. за Предпринимателя.

Представленное истцом соглашение о зачете взаимных требований от 15.04.2007 не является надлежащим подтверждением исполнения обязательств со стороны поручителя, поскольку не представлено доказательств наличия задолженности МУП "Березниковское ЖКХ" перед истцом в сумме 39 576 руб. 81 коп. Счет-фактура от 10.11.2006 N 00236 на сумму 410 652 руб. 57 коп. не подтверждает факта выполнения работ или оказания услуг со стороны ООО "Виноградовский ЖКС", в то время как договор между истцом и МУП "Березниковское ЖКХ" на выполнение работ и акт о приемке выполненных работ в материалы дела не представлены, ссылка на них в соглашении отсутствует.

Статья 410 ГК РФ предусматривает возможность прекращения обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

К соглашению о зачете применяются общие положения о договорах.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

Из представленного истцом соглашения от 15.04.2007 не представляется возможным установить, какое обязательство МУП "Березниковское ЖКХ" прекратилось в результате проведения зачета. Кроме того, суд первой и апелляционной инстанции лишены возможности установить наступление сроков исполнения соответствующих обязательств, относительно которых подписано соглашение. В материалах дела о банкротстве нет договора поручительства от 15.11.2006 N 7 и соглашения о зачете взаимных требований от 15.04.2007.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец не доказал наличие перед ним задолженности МУП "Березниковское ЖКХ" на момент подписания соглашения. Поскольку в указанном соглашении стороны не определили его существенное условие, а именно - какое обязательство МУП "Березниковское ЖКХ" подлежит прекращению, то в силу статьи 432 ГК РФ соглашение не является заключенным и не влечет возникновение у истца права требования к Предпринимателю.

Ввиду изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2008 года по делу N А05-1568/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виноградовский жилкомсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова