Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2008 г. N 14АП-2677/2008

г. Вологда

05 августа 2008 г.

Дело N А05-2937/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Козловой С.В., Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Виноградовский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2008 года по делу N А05-2937/2008 (судья Бушева Н.М.),

установил

муниципальное унитарное предприятие "Рочегодское ПЖКХ" муниципального образования "Виноградовский район" (далее - МУП "Рочегодское ПЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Виноградовский муниципальный район" (далее - МО "Виноградовский муниципальный район"), указав в качестве третьего лица Рочегодскую поселковую администрацию, о взыскании за счет казны муниципального образования 1 525 784 руб. 19 коп. долга в порядке субсидиарной ответственности за оказанные в период с сентября 2000 года по декабрь 2005 года коммунальные услуги, поставленную в период с октября 2001 года по март 2003 года лесопродукцию, услуги по распиловке леса и транспортные услуги, взысканного с Рочегодской поселковой администрации решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2007 года по делу N А05-7578/2007.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2008 года заявленные требования удовлетворены. В порядке субсидиарной ответственности с МО "Виноградовский муниципальный район" за счет казны МО "Виноградовский муниципальный район" в пользу МУП "Рочегодское ПЖКХ" взыскан 1 525 784 руб. 19 коп. долга. Также с МО "Виноградовский муниципальный район" за счет казны МО "Виноградовский муниципальный район" в доход федерального бюджета взысканы 19 128 руб. 92 коп. государственной пошлины.

МО "Виноградовский муниципальный район" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью или в части и прекратить производство по делу. Доводы жалобы сводятся к тому, что МУП "Рочегодское ПЖКХ" не заявляло надлежащим образом в ликвидационную комиссию Рочегодской поселковой администрации о наличии задолженности в сумме 1 525 784 руб. 19 коп., поэтому при утверждении промежуточного ликвидационного баланса указанная сумма учтена не была. Кроме того, данная сумма является спорной, по части долга истекли сроки исковой давности. Правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения процедуры ликвидации.

МУП "Рочегодское ПЖКХ" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2005 года Собранием депутатов МО "Виноградовский район" принято решение N 16 "О ликвидации муниципальных учреждений сельских (поселковых) администраций", согласно которому Рочегодская поселковая администрация подлежит ликвидации.

Распоряжением администрации МО "Виноградовский район" от 07 октября 2005 года N 547 утверждена ликвидационная комиссия Рочегодской поселковой администрации, а решением Собрания депутатов МО "Виноградовский район" от 17 марта 2006 года N 4-9 утвержден ее промежуточный ликвидационный баланс.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2007 года по делу N А05-7578/2007 с Рочегодской поселковой администрации в пользу МУП "Рочегодское ПЖКХ" взыскан 1 525 784 руб. 19 коп. долга за оказанные услуги и поставленные товарно-материальные ценности. Выдан исполнительный лист от 15 декабря 2007 года N 096879.

МУП "Рочегодское ПЖКХ" 05 марта 2008 года направило данный исполнительный лист для дальнейшего исполнения ликвидационной комиссии Рочегодской поселковой администрации.

Председатель ликвидационной комиссии письмом от 07 марта 2008 года N 1 сообщил истцу о том, что возможности погасить задолженность не имеется, так как собственные средства отсутствуют.

В связи с тем, что задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с МО "Виноградовский муниципальный район" долга в порядке субсидиарной ответственности на основании статей 63 и 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 120 ГК РФ учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Статьей 399 ГК РФ предусмотрено, что для применения субсидиарной ответственности к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности основного должника, первоначально кредитор должен обратиться с соответствующим требованием к основному должнику.

Довод подателя жалобы о том, что МУП "Рочегодское ПЖКХ" не заявляло надлежащим образом в ликвидационную комиссию Рочегодской поселковой администрации о наличии задолженности в сумме 1 525 784 руб. 19 коп., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался в ликвидационную комиссию с требованием о погашении задолженности.

В связи с этим несостоятелен довод ответчика, согласно которому правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения процедуры ликвидации.

В соответствии со статьей 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса. Требования кредиторов ликвидируемого учреждения могут быть удовлетворены путем взыскания с собственника его имущества при недостаточности у должника денежных средств.

В решении правомерно указано на то, что основанием для привлечения к ответственности субсидиарного должника по обязательствам учреждения является установление факта недостаточности у учреждения денежных средств, позволяющих удовлетворить заявленные требования кредитора. Денежные средства и имущество, необходимое для погашения задолженности перед МУП "Рочегодское ПЖКХ", у Рочегодской поселковой администрации отсутствуют. Кроме того, третье лицо ликвидировано 28 апреля 2008 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

Утверждение ответчика в жалобе о том, что по части долга истекли сроки исковой давности, не может быть принято во внимание, так как по настоящему делу взыскивается задолженность по решению суда от 23 октября 2007 года. МУП "Рочегодское ПЖКХ" обратилось с иском 26 марта 2008 года.

Ввиду изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2008 года по делу N А05-2937/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Виноградовский муниципальный район" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева