Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2008 г. N 14АП-2779/2008

08 августа 2008 г.

г. Вологда Дело N А13-2014/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 08.08.2008.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Желстройтранс" Мокряковой Т.В. по доверенности от 08.01.2008, от Бурыгина Сергея Владимировича Власова С.Г. по доверенности от 17.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Желстройтранс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2008 года (судья Крутова Т.А.),

установил

Бурыгин Сергей Владимирович, являющийся акционером закрытого акционерного общества "Желстройтранс" (далее ? Общество), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском о признании недействительным решения совета директоров от 05.02.2008 в части отказа во включении его предложений в повестку годового общего собрания акционеров и кандидатов по выборам в совет директоров и ревизионную комиссию Общества (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.06.2008 иск удовлетворен.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя жалобы, предложения истца адресованы открытому акционерному обществу "Желстройтранс". Полагает, что при принятии обжалуемого решения учтена лишь позиция Бурыгина С.В., а в заслушивании представителей ответчика, присутствовавших на спорном заседании совета директоров, необоснованно отказано.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить ее без удовлетворения, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, истец, являясь владельцем 278 обыкновенных акций данного Общества, что составляет 10,16% его уставного капитала, 28.01.2008 внес предложения по повестке дня годового общего собрания акционеров и выдвинул кандидатов в совет директоров Общества и ревизионную комиссию.

Согласно протоколу заседания N 1 совет директоров 05.02.2008 рассмотрел поступившие предложения и принял решение об отказе во включении указанных Бурыгиным С.В. вопросов в повестку дня и выдвинутых кандидатов в списки кандидатур для голосования по выборам в соответствующий органы Общества (листы дела 10 - 18).

Истец, считая, что названное решение совета директоров противоречит нормам корпоративного законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что предложения поданы истцом в соответствии с требованиями Федерального закона "Об акционерных обществах", а из их содержания следует, что акционером допущена опечатка в организационно-правовой форме Общества, в связи с чем указанное решение в силу статьи 53 названного Федерального закона является недействительным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) при подготовке к проведению общего собрания акционеров совет директоров (наблюдательный совет) общества в том числе определяет повестку дня общего собрания акционеров. При этом в повестку дня должны быть обязательно включены вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, а также другие вопросы, предусмотренные настоящим Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона об АО акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем двух процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Пунктом 5 указанной статьи Закона установлено, что совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если: акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи; акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества; предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи; вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям Закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Проверяя наличие указанных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что предложения поданы истцом в соответствии с названными требованиями Закона об АО в установленные сроки, в связи с чем отказ во включении их в повестку дня годового общего собрания акционеров, а также предложенных кандидатов в списки кандидатур для голосования по выборам в совет директоров и ревизионную комиссию Общества нарушает гарантированные законом права Бурыгина С.В. как акционера и, как следствие, обоснованно удовлетворил требование истца о признании недействительным обжалуемого решения совета директоров Общества от 05.02.2008.

Доводу апелляционной жалобы о том, что предложения истца адресованы иному лицу, а именно открытому акционерному обществу "Желстройтранс", судом в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка подателя жалобы на то, что при принятии обжалуемого судебного акта судом учтено лишь выступление истца, противоречит материалам дела (протоколы судебных заседаний от 27.05.2008 - листы дела 44 - 46, от 09.06.2008 ? листы дела 51 ? 52) и тексту решения суда от 10.06.2008.

Таким образом, выводы суда основаны на обстоятельствах дела, установленных в полном объеме, и соответствуют действующему корпоративному законодательству. Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2008 года по делу N А13-2014/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Желстройтранс" ? без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева А.В. Романова