Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2008 г. N 14АП-2030/2008

г. Вологда

06 августа 2008 г.

Дело N А05-1560/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПоморЛес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2008 года по делу N А05-1560/2008 (судья Куницына Л.Л.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Барс" (далее - ООО "Барс") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПоморЛес" (далее - ООО "ПоморЛес") о взыскании 260 237 руб., в том числе: 229 700 руб. долга по возврату предоплаты за товар, обязательства по поставке которого, установленные договором на поставку лесопродукции ж/д транспортом в 2005 году от 07.02.2005, не выполнены ответчиком, 30 537 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой поставки и возврата предоплаты за период с 31.10.2006 по 11.02.2008.

В судебном заседании 10.04.2008 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов до 30 252 руб., в связи с чем цена иска составила 259 952 руб.

ООО "ПоморЛес" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела. Заявляет, что на момент оформления документов ООО "Барс" было согласно на перевод долга с ООО "ПоморЛес" на общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аврора" (далее - ООО "ТД "Аврора") и отказа в совершении сделки, предусмотренной статьей 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), от ООО "Барс" в разумные сроки как в устной, так и в письменной форме не поступало.

ООО "Барс" и ООО "ПоморЛес" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "ПоморЛес" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПоморЛес" (Поставщик) и ООО "Барс" (Покупатель) 07.02.2005 заключен договор на поставку лесопродукции железнодорожным транспортом в 2005 году, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить лесопродукцию - пиловочник еловый породы 1-2 сорта по ГОСТ 9463-88 для выработки пиломатериалов экспортного назначения северной сортировки.

Пунктом 7.1 договора установлен срок его действия - с момента подписания до 31.12.2005.

Согласно пункту 3.2 договора Покупатель производит 100% предоплату на согласованную партию.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали срок поставки, которым является март 2005 года.

Во исполнение взятых на себя обязательств по указанному договору истец платежными поручениями от 15.02.2005 N 77, от 16.02.2005 N 86, от 22.03.2005 N 219, от 06.04.2005 N 269 перечислил ответчику предоплату в общей сумме 700 000 руб.

ООО "ПоморЛес" поставило в адрес ООО "Барс" продукцию на сумму 276 045 руб., что подтверждается товарными накладными от 15.03.2005 N 5, от 22.03.2005 N 6, а также возвратило часть предоплаты в сумме 200 000 руб. платежным поручением от 18.11.2005 N 92.

Поскольку на момент действия договора ответчиком в адрес истца товар на сумму 229 700 руб. не был поставлен, предоплата в этой части не возвращена, что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 30.10.2006, подписанным в двустороннем порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенных правовых норм и обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно посчитал заявленные истцом требования доказанными и обоснованными как по праву, так и по размеру, с учетом того, что доказательств поставки товара на указанную сумму или ее возврата ответчик не представил.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод ответчика о переводе долга на ООО "ТД "Аврора", так как перевод долга в силу статьи 391 ГК РФ возможен только с согласия кредитора. Как установлено судом первой инстанции истец такого согласия не давал, а доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перевод долга не состоялся, и должником по спорному обязательству осталось ООО "ПоморЛес".

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку судом первой инстанции, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции, так как являются бездоказательными.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом при принятии решения применены законы, подлежащие применению, а доводы подателя апелляционной жалобы не соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. Поскольку при обращении с жалобой в суд ООО "ПоморЛес" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2008 года по делу N А05-1560/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПоморЛес" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПоморЛес" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева Е.В. Носач