Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. N 14АП-2738/2008

г. Вологда

11 августа 2008 г.

Дело N А52-993/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В., Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от общества Захаровой О.М. по доверенности от 11.12.2006,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 09 июня 2008 года (судья Орлов В.А.),

установил

закрытое акционерное общество "Псковпищепром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 23.04.2008 N 58-08/118 по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 09 июня 2008 года по делу N А52-993/2008 заявленные обществом требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что поскольку дополнительное соглашение к контракту N 3 заключено и подписано сторонами 14.11.2007, следовательно, обязанность должна быть исполнена обществом в срок, предусмотренный пунктом 3.15-1 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И). Считает, что дата получения подлинника или иного изменения в контракт не имеет правового значения для установления срока переоформления паспорта сделки (далее - ПС).

Представитель Общества в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу управления - без удовлетворения. Считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения. Ссылается на то, что подлинник дополнительного соглашения представлен обществу только 11.12.2007, соответственно, до момента фактического получения подлинника дополнительного соглашения общество не имело объективной возможности сделать копию и заверить ее надлежащим образом для предоставления в банк ПС.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Торгово-производственное частное унитарное предприятие "Вестоблпроект групп" (Республика Беларусь) (покупатель) и общество (продавец) заключили договор от 04.12.2006 на поставку товара согласно спецификации (листы дела 11 - 14).

По данному контракту 15.12.2006 оформлен паспорт сделки N 06120030/1481/1184/1/0 в филиале N 8630 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации с указанием даты завершения исполнения обязательств по контракту - 20.01.2008 (листы дела 16, 17).

Пунктом 9.1 данного договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с 15.12.2006 и действует до 31.12.2007.

Дополнительным соглашением от 14.11.2007 к названному договору согласован иной срок действия указанного договора, а именно: настоящий договор вступает в силу с 15 декабря 2006 года и действует до 31 декабря 2008 года (лист дела 15).

В связи с этим общество обратилось в банк ПС с заявлением о внесении изменений в паспорт сделки N 06120030/1481/1184/1/0 с учетом дополнительного соглашения, которое было внесено в ПС 11.12.2007 (листы дела 18, 19).

В ходе проверки, осуществленной управлением, установлено, что согласно банковской выписке от 29.11.2007 по расчетному счету N 40702810951010100395 общества осуществлена валютная операция по зачислению валютной выручки на счет заявителя в сумме 126 858 руб. 88 коп., при этом паспорт сделки переоформлен обществом 11.12.2007, то есть с нарушением установленного срока на 12 дней.

С учетом изложенных обстоятельств управление посчитало, что обществом нарушены положения пункта 3.15-1 Инструкции N 117-И.

По данному факту управление 18.04.2008 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (листы дела 9, 10).

Руководитель управления, рассмотрев материалы административного дела, 23.04.2008 вынес постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей (листы дела 5 - 8).

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление незаконным.

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ объективную сторону противоправного деяния образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон), и содержатся в разделе II Инструкции.

В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции N 117-И в случае внесения в контракт изменений и дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк документы, поименованные в пунктах 3.15-1 - 3.15.4 Инструкции, в том числе документы, подтверждающие вносимые в контракт изменения и дополнения.

Согласно пункту 3.15-1 Инструкции N 117-И (введен пунктом 1.2 Указания Центрального банка Российской Федерации от 08.08.2006 N 1713-У "О внесении изменений в Инструкцию Банка России от 15 июня 2004 года N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок"; далее - Указание) указанные документы представляются резидентом после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в уполномоченный банк документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Указание опубликовано в "Вестнике Банка России" 13.09.2006 и вступило в силу с 01.11.06 (пункт 2).

В данном случае из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в связи с заключением обществом договора от 04.12.2006 N 1/555 заявитель открыл в уполномоченном банке паспорт сделки N 40702810951010100395, указав дату завершения исполнения обязательств по контракту - 20.01.2008 (графа 6 раздела 3 паспорта сделки, лист дела 16).

Дополнительным соглашением к названному договору от 14.11.2007 согласованы иные сроки действия договора, а именно: до 31.12.2008 (лист дела 15).

Тем самым общество и его иностранный контрагент внесли в контракт изменения, затрагивающие сведения, указанные в оформленном паспорте сделки.

После внесения указанных изменений по контракту осуществлена валютная операция: на счет общества 29.11.2007 от Торгово-производственного частного унитарного предприятия "Вестблпроект групп" получены денежные средства в сумме 126 858 руб. 88 коп. (лист дела 39, 36).

Изменения в паспорт сделки N 06120030/1481/1184/1/0 с учетом дополнительного соглашения внесены 11.12.2007 (листы дела 18, 19).

С учетом изложенного управление посчитало, что обществом в данном случае нарушен срок переоформления паспорта сделки, установленный пунктом 3.15-1 Инструкции N 173-И.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом управления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что дополнение к договору, которым изменен срок его действия, подписано сторонами 14.11.2007.

Согласно представленной в материалы дела копии дополнительного соглашения, оно поступило подписанным от контрагента в адрес общества только 11.12.2007, о чем свидетельствует соответствующая отметка входящей корреспонденции на оборотной стороне данного документа и не оспаривается Управлением (лист дела 58).

С заявлением о внесении изменений в паспорт сделки N 06120030/1481/1184/1/0 с учетом дополнительного соглашения общество обратилось сразу же после получения подписанного соглашения, а именно: 11.12.2007.

Паспорт сделки переоформлен также 11.12.2007(листы дела 18, 19).

Таким образом, изменения в паспорт сделки внесены обществом в установленный пунктом 3.15-1 Инструкции N 117-И срок.

При таких обстоятельствах управление не доказало ни факт вмененного правонарушения, ни вину заявителя в его совершении (части 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы управления о том, что дата получения подлинника или иного изменения в контракт не имеет правового значения для установления срока переоформления паспорта сделки.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 09 июня 2008 года по делу N А52-993/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина А.В. Потеева