Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2008 г. N 14АП-2858/2008

г. Вологда

20 августа 2008 г.

Дело N А66-6752/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Торжокского отделения N 2596 Лукина А.В. по доверенности от 11.01.2008 N 22-01-23/494, от колхоза "Верный путь" Зиновьева А.В. по доверенности от 02.04.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Торжокского отделения N 2596 на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2008 года по делу N А66-6752/2007 (судья Борцова Н.А.),

установил

колхоз "Верный путь" обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Торжокского отделения N 2596 (далее - Банк) о признании недействительным договора залога от 06.10.2004 N 153, подписанного между колхозом "Верный путь" и Банком.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Паж" (далее - ЗАО "Паж").

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16.06.2008 судом произведена замена истца по делу в связи с его реорганизацией на открытое акционерное общество "Верный путь" (далее - ОАО "Верный путь").

Решением суда от 17.06.2008 сделка, оформленная договором залога от 06.10.2004 N 153, подписанным между колхозом "Верный путь" и Банком, признана недействительной. С Банка в пользу ОАО "Верный путь" взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Банк с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и производство по делу прекратить как не подведомственное арбитражному суду. По мнению подателя жалобы, данное дело подведомственно суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду. Суд неправомерно указал на необходимость предоставления в судебное заседание решения общего собрания членов колхоза на заключение оспариваемой сделки, поскольку данный документ является внутренним документом организации и должен храниться в соответствии с требованиями законодательства. В нарушение норм процессуального права необоснованно приняты во внимание показания свидетеля Спиридоновой И.К., которая является заинтересованным лицом по делу. Обстоятельства дела по кредитному договору от 06.10.2004 N 135 были предметом рассмотрения судом общей юрисдикции, в связи с чем решение Тверского городского суда по делу N 2-12/07 имеет преюдициальное значение для данного дела.

В мотивировочной части решения арбитражного суда первой инстанции не имеется обоснования каждого из заявленных в судебном заседании требований, не указано: удовлетворены или отклонены требования о прекращении исполнительного производства.

Представитель Банка Лукин А.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, суду пояснил о том, что не знал об уточнении иска.

ОАО "Верный путь" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель Зиновьев А.В. в судебном заседании просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В дополнение пояснил, что при приеме иска требования были уточнены и предметом рассмотрения суда первой инстанции были только требования о признании недействительным договора залога от 06.10.2004 N 153, подписанного между колхозом "Верный путь" и Банком (т. 1, л. 48).

ЗАО "Паж" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей Банка и ОАО "Вернаый путь", исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.10.2004 между Банком и колхозом "Верный путь" заключен договор залога N 153 в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 06.10.2004 N 136, заключенному между Банком и ЗАО "Паж".

Пунктом 1.2 договора залога от 06.10.2004 стороны согласовали размер обязательств, в обеспечение которых предоставляется имущество колхоза.

Приложением N 1 к договору залога от 06.10.2004 N 153 согласован перечень оборудования, передаваемого в залог.

Решением Торжокского городского суда от 20.06.2007 по делу N 2-12/07 в пользу Банка взыскано солидарно с ЗАО "Паж", Пчелкина Ивана Михайловича, колхоза "Верный путь" 4 398 584 руб. 76 коп. задолженности по договору от 06.10.2004 N 135 об открытии невозобновляемой кредитной линии. Решение от 20.06.2007 вступило в законную силу. При рассмотрении спора определением Торжокского городского суда от 29.11.2007 колхозу "Верный путь" отказано в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления к Банку о признании недействительным договора залога от 06.10.2004 N 153.

Колхоз "Верный путь", считая сделку, оформленную договором залога, недействительной, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, поскольку представленными материалами дела подтверждается, что стоимость сделки, оформленной договором залога, превышает максимально разрешенную законом в процентном соотношении стоимость сделки, принятой без одобрения собранием членов колхоза.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что данный спор должен рассматриваться судом первой инстанции и неподведомствен арбитражному суду. Арбитражный апелляционный суд считает данные доводы заявителя несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из приведенных норм следует, что отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением экономической деятельности.

Суд первой инстанции установил, что участниками спорного правоотношения являются юридические лица: колхоз "Верный путь", Банк и ЗАО "Паж", а предметом иска - требования о признании сделки недействительной.

Учитывая также, что договор залога по своей правовой природе представляет гражданско-правовую сделку, которая может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об экономическом характере спора.

Отклоняется довод Банка о неподведомственности спора арбитражному суду также по тем основаниям, что спорные правоотношения вытекают из деятельности организаций и связаны с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных обществ, а потому подведомственны согласно пункту 4 части 1 статьи 33 АПК РФ и пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражному суду.

Непринятие арбитражным судом заявления о признании сделки, оформленной договором залога, недействительной при наличии вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 06.10.2004, могло служить непреодолимым препятствием в осуществлении конституционных прав на судебную защиту своих прав.

Банк в жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, полагая неправомерным истребование судом решения общего собрания членов колхоза на заключение оспариваемой сделки, поскольку данный документ является внутренним документом организации и должен храниться в соответствии с требованиями закона, и необоснованным принятием во внимание показаний свидетеля Спиридоновой И.К., являющейся заинтересованным лицом по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод подателя жалобы в силу статьи 71 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд самостоятельно оценивает относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность и взаимную связь.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 названного Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Представленные ответчиком протокол N 3 общего собрания членов правления от 17.09.2004, выписка из протокола общего собрания членов колхоза от 06.10.2005 N 2 не отвечают требованиям статьи 68 АПК РФ.

Применительно к пункту 3 статье 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" в редакции Федерального закона от 11.06.2003 N 73-ФЗ заключение оспариваемой сделки возможно исключительно при наличии решения общего собрания членов колхоза.

Доказательств, подтверждающих принятие членами колхоза решения об одобрении сделки, заключенной с Банком, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в нарушение требований абзацев 2 и 3 пункта 7 статьи 37 указанного выше Закона общее собрание членов колхоза решения об одобрении договора залога не принимало, следовательно, переданная в залог сельскохозяйственная техника в соответствии с вышеприведенной нормой Закона не подлежала передаче в залог.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иным правовым актам, ничтожна.

Довод заявителя о допущенных нарушениях норм процессуального права неоснователен и связан с неправильным пониманием части 3 статьи 69 АПК РФ применительно к обстоятельствам данного дела.

Так, согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В предмет доказывания по настоящему делу входит оценка на соответствие действующему законодательству договора залога, сторонами которого являются Банк, колхоз "Верный путь" и залогодержатель ЗАО "Паж", в то время как предметом спора Тверского городского суда по делу N 2-12/07 был договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, где сторонами по делу были Банк, ЗАО "Паж", колхоз "Верный путь", Пчелкин Иван Михайлович и Чистякова Ольга Юрьевна, где оценка договору залога от 06.10.2004 N 153 не давалась, в связи с чем этот судебный акт не может иметь преюдициального значения для настоящего дела.

Фактические обстоятельства дела исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска суд первой инстанции сделал правомерный вывод об удовлетворении заявленных требований (статьи 65, 71 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2008 года по делу N А66-6752/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Торжокского отделения N 2596 - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева