Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 14АП-2872/2008

г. Вологда

25 августа 2008 г.

Дело N А05-3981/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от ответчика - Копотуна С.Ю. по доверенности от 28.12.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Архангельское предприятие котельных" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2008 года по делу N А05-3981/2008 (судья Трубина Н.Ю.),

установил

муниципальное унитарное предприятие "Архангельское предприятие котельных" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торн" (далее - Общество) о взыскании 1 837 433 рублей убытков, возникших в результате возврата имущества из аренды в неисправном состоянии.

Решением суда от 11 июня 2008 года в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. По его мнению, судом неправильно применены нормы пункта 2 статьи 615, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик возвратил арендованное имущество в неисправном состоянии.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2005 года между Предприятием (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды имущества, предметом которого явилось предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора нежилого помещения теплового пункта по адресу: Архангельская область, город Архангельск, округ Варавино - Фактория, улица Квартальная, дом 4, общей площадью 351,1 кв.м и движимого имущества согласно приложению N 1 к данному договору, а именно станка фрезерного (горизонтальный), инвентарный номер 00000248; станка вертикального (фрезерный), инвентарный номер 00000249; станка токарного 1к-625, инвентарный номер 00000247; станка токарного 1К-63, инвентарный номер 00000036; станка строгального (поперечно) без двигателя, инвентарный номер 00000245; экскаватора колесного ЭО-2621В, государственный номер 29 АР 07-20, ПТС АВ N 066260; экскаватора колесного ЭО-2621В-2, государственный номер 29 АР 07-19, ПТС АВ N 066257.

Пунктами 3.2 и 3.6 названного договора предусмотрено, что арендатор обязуется нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией переданного имущества расходы, в том числе на оплату текущего ремонта и расходуемых в процессе эксплуатации материалов, поддерживать имущество в исправном состоянии, не производить переоборудование имущества без письменного разрешения арендодателя.

Согласно пункту 3.3 договора арендатор обязуется возместить арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения арендованного имущества.

Срок действия договора определен в пункте 12.2 - до момента продажи арендованного имущества в рамках конкурсного производства, но не позднее чем до 01.11.2006.

Дополнительным соглашением от 01.10.2006 стороны установили стоимость аренды вышеназванного имущества.

Во исполнение указанного договора аренды Предприятие по акту приема-передачи передало, а Общество приняло вышеупомянутое имущество.

После окончания срока действия договора аренды от 01.12.2005 имущество арендатором арендодателю не возвращалось.

Сторонами 20 апреля 2007 года вновь заключен договор аренды в отношении вышеуказанного имущества, срок действия которого определен в пункте 12.2 - до момента продажи арендованного имущества в рамках конкурсного производства, но не позднее чем до 30.11.2007.

Указанное имущество Обществом возвращено Предприятию по актам от 24.03.2008, от 03.04.2008 и от 04.04.2008.

Поскольку арендованное имущество передано арендодателю в неисправном состоянии, Предприятие произвело оценку стоимости его восстановительного ремонта, которая составила 1 837 433 рубля, и направило 08.04.2008 ответчику претензионное письмо N 540 о возмещении убытков в срок до 11.04.2008. Однако Общество требование истца не исполнило, в связи с этим последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции посчитал требования истца необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вынесенным решением и считает выводы суда об установленных им по делу обстоятельствах не соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 611 названного Кодекса предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В статье 615 ГК РФ указано, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу статьи 616 этого же Кодекса арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Данное правило установлено и в статье 644 ГК РФ, предусматривающей, что арендатор в течение всего срока действия договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

На основании статьи 622 упомянутого Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, в частности актов приема-передачи имущества, арендодателем переданы арендатору вышеназванные станки и экскаваторы в исправном состоянии, в том числе станок строгальный (поперечно) инвентарный номер 00000245 без двигателя.

Указанное имущество Обществом возвращено Предприятию по актам от 24.03.2008, от 03.04.2008 и от 04.04.2008, подписанным обеими сторонами. Из указанных актов следует, что имущество передается с недостатками, в частности станок фрезерный - отсутствует стол, электродвигатель, блок шестерен привода рабочего движения, червячный вал подъемного механизма, нет вариатора выбора оборотов, глубокие задиры рабочей зоны; станок строгальный (поперечно) - отсутствует электродвигатель, глубокие задиры рабочей зоны, отсутствует блок шестерен привода рабочего движения; станок вертикальный - нет стола, головки поворотного механизма, отсутствует электродвигатель, вариатор выбора оборотов, нет шестерен "гитары"; станок токарный 1К-625 - отсутствует блок фрикциона, нет электродвигателя, резцедержателя, нет задней бабки, глубокие задиры направляющих в рабочей зоне, распорных клиньев суппорта, вариатора выбора оборотов; станок токарный 1К-63 - нет блока шестерен, переключения оборотов, отсутствует вал передачи рабочего движения суппорта, нет электродвигателя, отсутствует блок шестерней фрикциона; нет верхних салазок, отсутствует червячный вал, крепления самоцентрирующего трехкулачкового патрона, неисправны накладки тормозного фрикциона, экскаватор колесный - кабина ремонту не подлежит, двигатель - трещина в головке и в блоке, посадочные места разбиты, деформация коленчатого вала, гильзы изношены, деформация рамы, рулевое управление - люфт не регулируется, тяги разбиты, деформация колесных дисков, отверстия дисков разбиты, пусковой двигатель разморожен, масляный и топливный баки с трещинами, РВД с трещинами, в коробке передач излом шестерней. Экскаватор находится в неисправном состоянии, отсутствуют тормоза, перевозка его своим ходом невозможна. Для транспортировки необходимо привлечение специальной техники. Данные недостатки указанного транспортного средства продублированы в акте приема-передачи от 04.04.2008.

В акте приема-передачи экскаватора колесного ЭО-2621В, государственный номер 29 АР 07-20, ПТС АВ N 066260, в числе недостатков указано на отсутствие технического талона и свидетельства о регистрации.

В силу статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Доказательств, подтверждающих, что арендатор обращался к арендодателю с претензиями по поводу технического состояния переданного имущества, в том числе в связи с его недостатками, ненадлежащим состоянием в период действия арендных отношений, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Между тем в связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязанностей по возврату арендованного имущества в состоянии, пригодном к эксплуатации, у Предприятия возникло право требования от Общества возмещения убытков, предусмотренных статьей 393 ГК РФ.

Согласно пункту 1, 2 указанной правовой нормы должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В состав реального ущерба входят расходы, которые произвел или должен будет произвести потерпевший для восстановления нарушенного права, а также стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего.

При предъявлении требования о возмещении как конкретных, так и будущих расходов должна быть доказана причинная связь между нарушителем обязанности и убытками, а также их размер.

По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указал на то, что спорное оборудование при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта оценщиками не осматривалось.

Между тем из актов, удостоверяющих передачу Обществом имущества Предприятию и принятие его последним, усматривается, что при этом присутствовал эксперт-оценщик Торицын М.Ю., о чем свидетельствует его подпись на данных актах, и который впоследствии производил оценку стоимости восстановительного ремонта арендованного имущества.

Таким образом, следует признать, что спорное имущество экспертом осматривалось, выявленные недостатки фиксировались, а потому обратный вывод суда противоречит материалам дела.

Стоимость восстановительного ремонта оборудования, принадлежащего Предприятию, согласно отчету от 09.04.2008 N 078-ПО-2008 об оценке составляет 1 837 433 рубля.

Указанный отчет ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих выводы, в нем изложенные, ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, данный документ доказывает реальный ущерб, причиненный Предприятию в связи с ненадлежащим исполнением Обществом договора аренды.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что балансовая стоимость имущества не отражает его реальной стоимости, не может служить эквивалентом суммы, которую необходимо уплатить для восстановления нарушенного права (ремонт имущества). В вышеупомянутом отчете стоимость определяет сумму, которую необходимо уплатить для восстановления поврежденного имущества, и является суммой понесенных Предприятием убытков.

Довод подателя жалобы о том, что имущество Обществу передано Предприятием уже в неисправном состоянии, судом во внимание не принимается, поскольку противоречит материалам дела и является бездоказательным.

Отклоняется ссылка ответчика на то, что акты приема-передачи арендованного имущества с оговоренными в них недостатками подписаны со стороны Общества неуполномоченным лицом, поскольку является голословной.

Как усматривается из упомянутых актов приема-передачи имущества от имени Общества в подтверждение передачи имущества подписался механик ООО "ТОРН" Вилачев Ф.М., полномочия которого у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку подпись последнего на двух актах из восьми скреплена печатью названного Общества.

Таким образом, апелляционный суд считает доказанным факт причинения Обществом убытков Предприятию в связи с возвратом имущества в состоянии худшем, чем было получено, а потому правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, станок строгальный (поперечно), инвентарный номер 00000245, передавался арендатору без двигателя, в связи с этим возмещать его стоимость Общество не должно.

Также не доказана передача с недостатками и экскаватора колесного ЭО-2621В, государственный номер 29 АР 07-20, ПТС АВ N 066260. Отсутствие технического талона и документа о регистрации не свидетельствуют о том, что данное транспортное средство возвращено арендодателю в неисправном (непригодном к эксплуатации) состоянии.

При таких обстоятельствах при определении размера причиненного ущерба апелляционный суд считает подлежащей вычету из определенной оценщиком суммы восстановительного ремонта имущества стоимость двигателя указанного станка (28600 рублей) и стоимость восстановительного ремонта вышеупомянутого экскаватора (545 623 рубля).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 1 263 210 рублей убытков. Денежные средства в данной сумме подлежат взысканию с Общества в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы Предприятию была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Поскольку жалоба удовлетворена, расходы за ее рассмотрение подлежат взысканию с Общества.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2008 года по делу N А05-3981/2008 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия "Архангельское предприятие котельных" к обществу с ограниченной ответственностью "Торн" в размере 1 263 210 рублей и распределении судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торн" в пользу муниципального унитарного предприятия "Архангельское предприятие котельных" 1 263 210 рублей убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торн" в доход федерального бюджета 15 222 рубля 14 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Архангельское предприятие котельных" в доход федерального бюджета 6465 рублей 02 копейки государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова А.В. Романова