Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2008 г. N 14АП-2513/2008

г. Вологда

19 августа 2008 г.

Дело N А05-10652/03-3

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Дербина Д.В. по доверенности от 15.05.2008, от ответчика Карповой Н.Б. по доверенности от 01.08.2008 N 12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лестрансмаш" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2008 года по делу N А05-10652/03-3 (судья Куницына Л.Л.),

установил

закрытое акционерное общество "Лестрансмаш" (далее - ЗАО "Лестрансмаш") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к открытому акционерному обществу "Соломбальский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Соломбальский машиностроительный завод") с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 23.05.2005, обязать ответчика возвратить неосновательно приобретенное имущество - 4 гидроманипулятора марки СФ-65С, принадлежащих истцу на праве собственности; в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество обязать ответчика возместить истцу действительную стоимость неосновательно приобретенного имущества - 4 гидроманипуляторов марки СФ-65С на момент их приобретения в размере 1 440 000 руб.; обязать ответчика возместить убытки, вызванные последующим изменением стоимости неосновательно приобретенного имущества, в размере 499 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2005 года в удовлетворении требования о возложении обязанности на ответчика возвратить истцу 4 гидроманипулятора марки СФ-65С отказано; взыскано с ОАО "Соломбальский машиностроительный завод" в пользу закрытого акционерного общества "Лестрансмаш" 1 440 000 руб. - стоимость неосновательно приобретенного имущества, 499 000 руб. - убытков, 8840 руб. расходы по госпошлине;- 12 355 руб. в федеральный бюджет госпошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 05 октября 2005 года решение суда оставлено без изменений.

Постановлением Федерального суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2005 года решение от 08 июля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 05 октября 2005 года по делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением суда от 21 мая 2008 года исковое заявление ЗАО "Лестрансмаш" оставлено без рассмотрения.

ЗАО "Лестрансмаш" с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно определением суда от 14 декабря 2007 года производство по рассматриваемому делу возобновлено без законных оснований, предусмотренных статьей 146 АПК РФ. Указывает, что определение принято без учета вступивших в законную силу судебных актов по другим делам. Вывод суда о прекращении деятельности ЗАО "Лестрансмаш" 16.04.2002 в связи с присоединением к ООО "Эльф", по мнению подателя жалобы, является неправомерным, так как в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица, доказательств о внесении записи о прекращении деятельности ЗАО "Лестрансмаш" в материалах дела не имеется.

ОАО "Соломбальский машиностроительный завод" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, решение суда законным и обоснованным, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Регистрационной палатой при Правительстве Республики Ингушетия 14.11.1997 зарегистрировано ЗАО "Лестрансмаш", учредителем которого являлся Радзевич С.Б.

ООО "Эльф", единственным учредителем которого является также Радзевич С.Б., зарегистрировано 23.08.2000 за N 3104 Регистрационной палатой Агинского Бурятского автономного округа.

Согласно свидетельству о регистрации изменений от 29.11.2000, выданному указанной Регистрационной палатой, данное учреждение, рассмотрев документы о присоединении ЗАО "Лестрансмаш" к ООО "Эльф", зарегистрировало реорганизацию между вышеуказанными юридическими лицами. В соответствии с заключением Регистрационной палаты при Правительстве Республики Ингушетия от 29.11.2000 указанное учреждение произвело запись в реестре юридических о том, что ЗАО "Лестрансмаш" находится в стадии прекращения деятельности в результате реорганизации путем присоединения к ООО "Эльф".

В качестве доказательств, подтверждающих проведение реорганизации в форме присоединения ЗАО "Лестрансмаш" к ООО "Эльф", в материалах дела имеются решение о реорганизации от 18.10.2000, договор от 18.10.2000 о присоединении ЗАО "Лестрансмаш" к ООО "Эльф", передаточный акт о составе передаваемого имущества (документы подписаны учредителем указанных обществ Радзевичем С.Б.), устав ООО "Эльф" в новой редакции с указанием правопреемства указанного общества по правам и обязанностям присоединенного к нему ЗАО "Лестрансмаш". Новая редакция устава ООО "Эльф" зарегистрирована регистрационно-лицензионной палатой Агинского Автономного Округа, что подтверждается свидетельством о регистрации изменений от 16 апреля 2002 года N 3104/И 2.

По смыслу закона при реорганизации юридического лица в форме присоединения в единый государственный реестр юридических лиц не вносится запись об исключении из реестра, а регистрирующий орган вносит в государственный реестр запись о прекращении деятельности таких юридических лиц по получении информации от соответствующего регистрирующего органа о государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей")

Кроме этого, как правильно указал суд первой инстанции, запись о ЗАО "Лестрансмаш" в единый государственный реестр юридических лиц не вносилась, и, следовательно, оно и не могло быть из него исключено.

На основании изложенного довод подателя жалобы об отсутствии доказательств о внесении записи в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ЗАО "Лестрансмаш" не принимается судом апелляционной инстанции.

Кроме того, на момент проведения реорганизационных процедур отсутствовали нормативные акты, регулирующие порядок исключения из реестра юридических лиц в связи с реорганизацией, имеющих различное местонахождения, а функции государственного и налогового учета юридических лиц осуществляли различные органы. Правила взаимодействия регистрирующих органов при государственной регистрации юридических лиц в случае их реорганизации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 110.

Таким образом, как правильно указал в решении суд первой инстанции, на момент выдачи доверенности от 01.10.2003 представителю Гудкову Д.В., подписавшему исковое заявление, ЗАО "Лестрансмаш" уже прекратило свою деятельность как юридическое лицо, и, следовательно, не обладало правоспособностью и не могло передать полномочия на подачу искового заявления в суд иному лицу. В связи с этим выданная Гудкову Д. В. доверенность признана ничтожной, а лицо, подписавшее исковое заявление, - неуполномоченным на его подписание.

Довод подателя жалобы о том, что определение принято без учета вступивших в законную силу судебных актов по другим делам, отклоняется судом апелляционной инстанции. В судебных актах, на которые ссылается податель жалобы, указано, что не произведено исключение ЗАО "Лестрансмаш" из ЕГРЮЛ и что ЗАО "Лестрансмаш" не ликвидировано. Данные выводы судов не имеют правового значения для данного дела, так как ответчик оспаривает правоспособность истца в связи с его реорганизацией путем присоединения, а не ликвидации. Кроме этого, сведения в ЕГРЮЛ о ЗАО "Лестрансмаш" не вносились.

Исходя из материалов дела в ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства в связи с принятием Арбитражным судом республики Ингушетии искового заявления о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Ингушетии (далее - МИФНС N 1 по республике Ингушетия), выразившееся в предоставлении (распространении) сведений, содержащихся в письме от 21.11.2005 N 02-02/5251 (дело N А18-609/2006).

Определением от 27 апреля 2006 года суд первой инстанции приостановил производство по делу до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по делу N А18-609/06, находящегося в производстве Арбитражного суда Республики Ингушетия.

Определением от 14.12.2008 производство по настоящему делу возобновлено в связи с тем, что по состоянию на конец 2007 года дело N А18-609/06 не рассмотрено по существу Арбитражным судом Республики Ингушетии.

На основании статьи 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Ссылка подателя жалобы на незаконное возобновление производства по делу определением от 14.12.2008 является обоснованной, поскольку положения статьи 146 АПК РФ предусматривают исчерпывающий перечень оснований, по которым производство по делу может быть возобновлено. По инициативе суда производство по делу может быть возобновлено лишь после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление. Между тем данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения по делу.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2008 года по делу N А05-10652/03-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лестрансмаш" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Носач