Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2008 г. N 14АП-3079/2008

г. Вологда

20 августа 2008 г.

Дело N А66-3311/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2008 года по делу N А66-3311/2008 (судья Матвеев А.В.),

установил

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Тверской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области в соответствии со статьями 227 - 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании сельскохозяйственного предприятия колхоза "имени Куйбышева" (далее - Колхоз, Должник) несостоятельным (банкротом), сославшись на наличие у него признаков банкротства как отсутствующего должника.

Определением суда от 09 июня 2008 года заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) Колхоза как отсутствующего должника принято к производству.

Определением суда от 10 июля 2008 года производство по делу прекращено на том основании, что у Должника отсутствует имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу, а доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества, позволяющего покрыть такие расходы либо погасить задолженность по обязательным платежам, заявителем не представлено.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и вынести новый судебный акт. По его мнению, суд в нарушение статьи 227 Закона о банкротстве не принял во внимание то обстоятельство, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано независимо от размера кредиторской задолженности. Считает, что им предъявлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а именно: ответ Гостехнадзора Тверской области в Зубцовском районе, что в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее - Постановление N 67) может рассматриваться в качестве доказательства обнаружения имущества Должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы Закона о банкротстве, должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона о банкротстве.

Таким образом, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника уполномоченный орган должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам, установленным для отсутствующего должника. При этом по смыслу статьи 230 Закона о банкротстве для применения упрощенной процедуры банкротства достаточно установления хотя бы одного из перечисленных в ней обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 67, согласно статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в порядке, предусмотренном Законом о регистрации.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства о невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом (пункт 2 Постановления N 67).

Материалами дела подтверждается, что на единственном у Должника открытом счете в Сбербанке России движение денежных средств по крайней мере в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим заявлением о банкротстве Колхоза, не было. Вместе с тем, Должник не представляет документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах также на протяжении указанного периода времени.

Таким образом, Должника следует признать недействующим.

Указанное обстоятельство наряду с другими обстоятельствами, свидетельствующими о фактическом прекращении юридическим лицом хозяйственной деятельности, может являться основанием для его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

Исключение недействующего юридического лица из названого реестра допускается и в тех случаях, когда данное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней. При этом уполномоченными органами в делах о банкротстве должно быть принято решение о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам (пункт 1 Постановления N 67).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления N 67, при поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела не имеется доказательств невозможности исключения Колхоза из Единого государственного реестра юридических лиц в административном (внесудебном) порядке.

Как видно из материалов дела и подтверждается уполномоченным органом, у Должника отсутствуют зарегистрированные в ЕГРП права на объекты недвижимости, не представлено доказательств, подтверждающих фактическое наличие движимого имущества.

Кроме того, в нарушение положений статьи 39, пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в системном толковании с положениями статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего Должника не представил доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает налоговый орган, а также доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника (пункт 4 Постановления N 67).

Ссылка уполномоченного органа на наличие техники у Должника (согласно справки Гостехнадзора) не может быть принята во внимание, поскольку уполномоченный орган не обосновал вероятность возмещения за счет имущества Должника расходов федерального бюджета по делу о банкротстве и полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам и фактического его нахождения у Должника.

Между тем в связи с отсутствием у Колхоза какого-либо имущества, что не оспаривается и заявителем, осуществление дальнейшей процедуры банкротства в отношении отсутствующего Должника повлечет дополнительные расходы средств бюджета, но не приведет к погашению задолженности по обязательным платежам.

Заявления других кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве Колхоза, не поступали.

Кроме того, требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей нельзя признать законными и обоснованными, поскольку из представленных в обоснование наличия задолженности по налогам (сборам), пеням требований об их уплате и принятых в связи с неисполнением последних решений о взыскании за счет денежных средств Должника - налогоплательщика следует, что утрачена возможность принудительного взыскания обязательных платежей в связи с истечением срока давности принудительного взыскания налогов в судебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания Должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и прекратил производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2008 года по делу N А66-3311/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова А.В. Романова