Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 14АП-3043/2008.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25 августа 2008 г. N 14АП-3043/2008

г. Вологда

25 августа 2008 г.

Дело N А52-413/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" на дополнительное решение Арбитражного суда Псковской области от 11 июня 2008 года по делу N А52-413/2008 (судья Яковлев А.Э.),

установил

закрытое акционерное общество "Псковагропромснаб" (далее - ЗАО "Псковагропромснаб") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Маяк" (далее - СХПК "Маяк") о взыскании 75 341 руб. 25 коп. задолженности за поставленный товар по договору от 26.06.2007, в том числе: 39 867 руб. 00 коп. долга и 35 474 руб. 25 коп. пеней.

Протокольным определением от 02.06.2008 суд в соответствии со статьями 48, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену ответчика СХПК "Маяк" в связи с его реорганизацией на общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ООО "Маяк").

Решением суда от 10 июня 2008 года и дополнительным решением от 11 июня 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Маяк" в пользу ЗАО "Псковагропромснаб" взыскано 39 867 руб. долга и 5000 руб. пеней, а также 1794 руб. 68 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ООО "Маяк" с дополнительным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении взысканных сумм отказать. Полагает, что факт поставки ему товара по договору от 26.06.2007 не доказан, поскольку в счетах-фактурах и накладных отсутствует ссылка на данный договор. Считает, что стороны не согласовали существенные условия указанного договора, а именно наименование и количество товара. Указывает, что поскольку договор от 26.06.2007 подписан ненадлежащим лицом в нарушении части 3 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельхозкооперации), а ООО "Маяк", будучи ранее СХПК "Маяк", должно было руководствоваться данной правовой нормой, то указанный договор в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ничтожным.

ООО "Маяк" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу без участия представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 АПК РФ

ЗАО "Псковагропромснаб" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит, что дополнительное решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 26.06.2007 ЗАО "Псковагропромснаб" (Продавец) и ООО "Маяк" (Покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец передает товар в количестве и по ценам, согласованным сторонами на общую сумму 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 данного договора Покупатель обязуется производить оплату каждой партии полученного товара согласно предъявленным счетам-фактурам в течение 20 (двадцати) календарных дней со дня его получения.

При просрочке платежей Продавец вправе предъявить Покупателю требование об уплате пеней в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 3 договора).

Во исполнение принятых на себя условий по договору ЗАО "Псковагропромснаб" поставило в адрес ООО "Маяк" товар согласно товарным накладным и счетам-фактурам от 26.06.2007 N Рк-03927 и N Рк-03930 на суммы 48 000 руб. и 9867 руб. соответственно.

Поскольку поставленный товар ответчиком оплачен частично, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд на принудительное взыскание с ответчика образовавшейся суммы долга с начислением на сумму долга пеней, предусмотренных пунктом 3 договора купли-продажи от 26.06.2007. На момент рассмотрения иска задолженность ООО "Маяк" составляет 39 867 руб.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается материалами дела в их совокупности и ответчиком не оспаривается.

На основании вышеизложенных правовых норм и обстоятельств дела апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно и законно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в сумме 39 867 руб.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 35 474 руб. 25 коп. пеней в связи с просрочкой оплаты товара.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренной законом или договором сторон.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, правильно установил, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и обоснованно уменьшил сумму пеней, подлежащих взысканию, до 5000 руб.

Суд первой инстанции обосновано не принял во внимание довод ответчика о незаключенности договора, в связи с отсутствием в договоре сведений о наименовании и количестве подлежащего поставке товара, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 465 ГК РФ условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Апелляционная инстанции согласна с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из буквального толкования пунктов 1 и 2 договора от 26.06.2007 видно, что стороны пришли к соглашению об определении товара в счетах-фактурах, кроме того, в пользу этого свидетельствует получение товара в день подписания договора и выставлении соответствующих счетов-фактур от 26.06.2007 N Рк-03927 и N Рк-03930.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств отнесения спорного договора к сделкам, перечисленных в пункте 3 статьи 38 Закона о сельхозкооперации, то суд обоснованно отклонил довод ответчика о ничтожности спорного договора.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку судом первой инстанции, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции, так как являются бездоказательными.

Однако при вынесении решения от 10.06.2008 суд первой инстанции в соответствии со статьей 170 АПК РФ и статьями 330, 333 ГК РФ принял решение только об удовлетворении требований истца о взыскании пеней, взыскав с ответчика в пользу истца пени в сумме 5000 руб., с учетом ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Впоследствии поскольку при вынесении решения от 10.06.2008 судом не было принято решения в отношении требований истца о взыскании суммы основного долга и не рассмотрен вопрос о государственной пошлине, суд первой инстанции в соответствии со статьей 178 АПК РФ принял 11.06.2008 дополнительное решение в указанной части исковых требований. Однако, повторно указал в мотивировочной и резолютивной части дополнительного решения на взыскание с ответчика в пользу истца пеней в сумме 5000 руб., тогда как данный вопрос был разрешен судом при вынесении решения от 10.06.2008.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что мотивировочную и резолютивную часть дополнительного решения суда первой инстанции от 11.06.2008 следует изменить, исключив из них указание на взыскание с ответчика в пользу истца суммы пеней в размере 5000 руб. и из мотивировочной и резолютивной части дополнительного решения следует исключить абзацы следующего содержания: " Резолютивную часть решения следует изложить следующим образом" и "Изложить резолютивную часть решения следующими абзацами", поскольку дополнительным решением не предусматривается исправление описок, опечаток и арифметических ошибок.

Согласно части 4 статьи 179 АПК РФ по вопросам исправления описок, опечаток и арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение об их исправлении.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина ООО "Маяк" не уплачена, то на основании статьи 110 АПК РФ с подателя жалобы следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

дополнительное решение Арбитражного суда Псковской области от 11 июня 2008 года по делу N А52-413/2008 изменить.

Исключить из содержания мотивировочной и резолютивной части указание на взыскание пеней в сумме 5000 рублей и абзацы следующего содержания: "Резолютивную часть решения следует изложить следующим образом" и "Изложить резолютивную часть решения следующими абзацами".

Второй абзац резолютивной части дополнительного решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маяк" в пользу закрытого акционерного общества "Псковагропромснаб" 39 867 рублей 00 копеек основного долга и 1794 рубля 68 копеек государственной пошлины".

В остальной части дополнительное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маяк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н.Моисеева Е.В. Носач