Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2008 г. N 14АП-2978/2008

г. Вологда

26 августа 2008 г.

Дело N А05-2139/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А. ,

при участии от истца и третьих лиц Сергеевой Ю.С. по доверенностям от 28.08.2008, от 01.08.2006, от 24.04.2006,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2008 года по делу N А05-2139/2008 (судья Бунькова Е.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ЦУМ-Пласт" (далее - ООО "ЦУМ-Пласт") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" Главное управление по Архангельской области в лице Управления энергосбытовой деятельностью по г. Северодвинск (далее - ОАО "ТГК N 2") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о понуждении заключить с истцом как с абонентом (потребителем) договор теплоснабжения отдельно стоящего здания по адресу: г. Северодвинск, ул. Двинская, д. 1, на условиях договора теплоснабжения от 03.01.2008 N 324 - оферты открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" Главное управление по Архангельской области в лице Управления энергосбытовой деятельностью по г. Северодвинск.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Гуров Игорь Николаевич, Митропольский Валерий Геннадьевич, Данилов Дмитрий Иванович.

ОАО "ТГК N 2" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что договор теплоснабжения от 10.05.2007 N 324 является действующим, поскольку в установленном порядке не расторгался. Выбытие теплопринимающего оборудования здания из обладания собственников не влечет, по мнению подателя жалобы, прекращения договора, поскольку прекращение обязательств при данном условии не предусмотрено договором теплоснабжения от 10.05.2007 N 324. Полагает, что истец не вправе требовать заключения с ним договора теплоснабжения, поскольку его энергопринимающие устройства не присоединены непосредственно к сетям энергоснабжающей организации (ответчика), следовательно, он не соответствует признакам абонента. Указывает, что к правоотношениям сторон подлежат применению по аналогии нормы, содержащиеся в Правилах пользования системами коммунального водоснабжения.

ОАО "ТГК N 2" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО "ЦУМ-Пласт", предприниматели Гуров И.Н., Митропольский В.Г., Данилов Д.И. в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в ней, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "ЦУМ-Пласт", предпринимателей Гурова И.Н., Митропольского В.Г., Данилова Д.И., арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в общей долевой собственности предпринимателей Гурова И.Н., Митропольского В.Г., Данилова Д.И. находится здание столовой, расположенное по адресу: г. Северодвинск, ул. Двинская, д. 1.

Предприниматели Гуров И.Н., Митропольский В.Г., Данилов Д.И. 01 апреля 2007 года заключили с ООО "ЦУМ-Пласт" договор аренды помещения, в соответствии с которым здание столовой, расположенное по адресу: г. Северодвинск, ул. Двинская, д. 1, передано во временное пользование ООО "ЦУМ-Пласт".

Дополнительными соглашениями к указанному договору, заключенными также 01.04.2007, стороны уточнили: объект аренды (здание со всем инженерно-техническим оборудованием, необходимым для его использования и эксплуатации (Приложение N 1), в том числе узлы учета, оборудование теплового пункта и тепловые сети), срок действия указанного договора (с 01.04.2007 по 30.03.2008), обязанность ООО "ЦУМ-Пласт" заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг.

Указанное в договоре аренды имущество принято истцом во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 01.04.2007.

Аналогичный договор заключен сторонами (предпринимателями Гуровым И.Н., Митропольским В.Г., Даниловым Д.И. и ООО "ЦУМ-Пласт") 01 марта 2008 года, сроком действия с 31.03.2008 по 29.03.2009. Акт приема-передачи подписан сторонами 31 марта 2008 года, в соответствии с которым во временное владение и пользование ООО "ЦУМ-Пласт" передано: здание, расположенное по адресу: г. Северодвинск, ул. Двинская, д. 1; инженерное оборудование, включая тепловые сети; оборудование теплового пункта; узел учета тепловой энергии.

Предприниматели Гуров И.Н., Митропольский В.Г., Данилов Д.И. и ООО "ЦУМ-Пласт" 04 и 05 декабря 2007 года соответственно обратились к ответчику с просьбой заключить с 01 января 2008 года договор теплоснабжения здания по адресу: г. Северодвинск, ул. Двинская, д. 1, непосредственно с ООО "ЦУМ-Пласт".

В ответ на указанные письма в январе 2008 года ОАО "ТГК N 2" направило в адрес истца (исх. N 2000-22-1-24/) проект договора теплоснабжения от 03.01.2008 N 324, в котором обязанность по приемке тепловой энергии возложило на собственников здания, указав их в качестве потребителей, а обязанность по оплате - на ООО "ЦУМ-Пласт", названное в договоре в качестве плательщика.

Не согласившись с проектом договора, ООО "ЦУМ-Пласт" 04.02.2008 оформило протокол разногласий к договору, в котором предложило заключить двухсторонний договор теплоснабжения с участием общества "ЦУМ-Пласт" в качестве потребителя.

Письмом от 27.02.2008 N 2000-22-1-25/799 ОАО "ТГК N 2" отказало ООО "ЦУМ-Пласт" в заключении договора теплоснабжения, сообщив о согласии оформить сделку только на условиях своей оферты. Данное обстоятельство явилось поводом к обращению в суд с настоящим иском.

Как следует из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 426 ГК РФ договор о теплоснабжении относится к числу публичных договоров. В силу пункта 3 данной статьи отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора она может быть понуждена к его заключению (статья 445 Кодекса).

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом только при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 3 статьи 540 ГК РФ предусмотрено, что если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "ЦУМ-Пласт" является по отношению к ответчику абонентом, поскольку приобретает тепловую энергию посредством энергопринимающего оборудования представляющего собой комплекс тепловых устройств - тепловых сетей, теплового пункта с оборудованием, тепловычислителей, присоединенных к энергетической установке - магистральной сети теплоснабжающей организации ОАО "ТГК N 2".

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что у истца отсутствуют права на тепловые сети от здания до места присоединения к магистральным сетям теплоснабжающей организации, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что в составе теплопринимающего оборудования истцу переданы во владение сети, посредством которых тепловая энергия поступает в здание, а статус владельца тепловых сетей от наружных стенок здания у иных лиц не доказан.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что ООО "ЦУМ-Пласт" может рассматриваться в качестве потребителя, обладающего энергопринимающим оборудованием, присоединенным к сетям энергоснабжающей организации, предлагаемый к заключению договор является договором энергоснабжения и, соответственно, носит для ОАО "ТГК N 2" обязательный характер.

Судом оценены возражения ОАО "ТГК N 2" против заключения договора с истцом в связи с наличием нерасторгнутого договора теплоснабжения от 10.05.2007 N 324, заключенного с собственниками зданий. При этом судом принято во внимание выбытие теплопринимающего оборудования здания из владения собственников и их намерение расторгнуть договор с ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно не принято во внимание наличие нерасторгнутого договора с третьими лицами, поскольку в силу пункта 3 статьи 540 ГК РФ при наличии в период действия договора предложения одной из сторон о заключении нового договора отношения сторон регулируются ранее заключенным договором до заключения нового. Кроме этого, после передачи в аренду здания с инженерными сетями и энергопринимающим устройством третьи лица перестали отвечать требованиям абонента по договору, предусмотренным пунктом 2 статьи 539 ГК РФ.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции доводы подателя жалобы о наличии нерасторгнутого договора теплоснабжения с третьими лицами и об отсутствии у истца энергопринимающих устройств, присоединенных непосредственно к сетям ответчика, отклоняются.

Довод подателя жалобы о применении к правоотношениям сторон по аналогии норм, содержащихся в Правилах пользования системами коммунального водоснабжения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ аналогия закона возможна только в случае, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота. В данном случае отношения по договору энергоснабжения урегулированы нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2008 года по делу N А05-2139/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Носач