Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2008 г. N 14АП-2774/2008

г. Вологда

27 августа 2008 г.

Дело N А52-4594/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновской А.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Апекс-Авто" Скляра И.М. по доверенности от 25.08.2008 N 662,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Апекс-Авто" на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 мая 2008 года по делу N А52-4594/2007 (судья Степанов Е.В.),

установил

государственное предприятие Псковской области "Фармация" (далее - ГП "Фармация") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу "Апекс-Авто" (далее - ЗАО "Апекс-Авто") о взыскании 75 470 руб. 72 коп. стоимости нового двигателя и его установки.

Решением суда от 28.05.2008 с ЗАО "Апекс-Авто" в пользу ГП "Фармация" взыскано 70 264 руб. 72 коп. основного долга, а также 2764 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 2000 руб. за экспертизу.

ЗАО "Апекс-Авто" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта.

В судебном заседании представитель ЗАО "Апекс-Авто" Скляр И.М. просит уменьшить сумму взыскания до 41 764 руб., поскольку возможен ремонт двигателя, что связано с меньшими затратами, чем расходы на установку нового двигателя.

ГП "Фармация" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд руководствовался достоверными фактами и доказательствами. Просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ЗАО "Апекс-Авто", исследовав представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно справке - счету от 07.11.2005 ЗАО "Апекс-Авто" продало ГП "Фармация" автомобиль марки ГАЗ 3302 (год выпуска 2005, VIN 9427071050011180, двигатель ЗМЗ 405220 N 53113267).

В период эксплуатации автомобиля 17.08.2007 двигатель вышел из строя, что свидетельствует о несоответствии качества поставленного товара условиям договора купли-продажи.

ГП "Фармация" 04.09.2007 направило ЗАО "Апекс-Авто" претензию с требованием заменить двигатель ЗМЗ 405220 N 53113267 на двигатель надлежащего качества. Ответчик письмом от 14.09.2007 сообщил о невозможности гарантийного ремонта и предложил представить автомобиль на станцию технического обслуживания для проведения осмотра и составления необходимых документов.

ГП "Фармация" обратилось в экспертное учреждение - закрытое акционерное общество независимая экспертная компания "Мосэкспертиза-Псков". Экспертным заключением от 30.08.2007 N 0965/ПС-08/07 установлено, что в двигателе ЗМЗ 405220 N 53113267 разрушен поршень третьего цилиндра (возможно образование трещины в днище поршня или увеличенный зазор в сопряжении поршень - поршневой палец). Дефект двигателя носит производственный характер и связан с некачественным изготовлением поршня; данные повреждения обычно влекут за собой повреждения блока цилиндров и кривошипно-шатунного механизма; перечисленные детали восстановлению не подлежат.

Истец, считая выявленные недостатки существенными, влекущими невозможность использования автотранспортного средства, обратился в суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов истца в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о правомерности частичного удовлетворения его требований судом.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По результатам экспертного исследования от 24.04.2008 установлено, что дефект двигателя автомобиля ГАЗ 3302 связан с некачественным изготовлением поршня, имеющим производственный характер. Данный дефект не является следствием неправильной эксплуатации автомобиля.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 475 ГК РФ при обнаружении недостатков товара покупатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Из заключений эксперта Ахмедова Т.С. и его пояснений в судебных заседаниях следует, что наиболее целесообразно заменить двигатель в сборе, поскольку повреждена гильза блока цилиндров, поршень цилиндра, коленчатый вал, шатунный вал, возможно деформирована головка блока цилиндров.

Удовлетворяя иск частично в сумме 70 264 руб. 72 коп., суд первой инстанции исходил из целесообразности ремонта автомобиля путем замены двигателя, при этом стоимость замены определил в сумме 4239 руб., исходя из заключения стоимости ремонта транспортного средства от 20.05.2008 N 529 (л.д. 110) и фактически произведенных затрат на приобретение нового двигателя в сумме 66 025 руб. 72 коп. (л.д. 20, 23, 24).

Доводы подателя жалобы с учетом вышеизложенного арбитражный апелляционный суд считает не подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 мая 2008 года по делу N А52-4594/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Апекс-Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева