Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 г. N 14АП-1972/2008

Г. Вологда

28 августа 2008 г.

Дело N А44-291/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Богатыревой В.А., Бочкаревой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Васильевой Ю.В. по доверенности от 26.02.2008 N 2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 марта 2008 года по делу А44-291/2008 (судья Кузема А.Н.),

установил

закрытое акционерное общество "Новгородский металлургический завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 27.11.2007 N 2.11-16/173 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 368 201 руб. 00 коп. за неуплату налога на прибыль и доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 904 759 руб. 00 коп.

Решением суда от 31 марта 2008 года требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 904 759 руб. 00 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Инспекция в апелляционной жалобе и ее представитель в судебном заседании просят решение суда отменить в части признания решения налогового органа недействительным. В обоснование жалобы ссылаются на недостоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах ООО "Радиус" и ООО "Север".

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой принято решение от 27.11.2007 N 2.11-16/173 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу предложено уплатить НДС в сумме 904 759 руб. 00 коп.

Основанием доначисления налога явилось неправомерное, по мнению Инспекции, предъявление к вычету НДС по счетам-фактурам ООО "ыми лицами. Кроме того, налоговый орган ссылается на принятие на учет приобретенных товаров по документам, оформленным с нарушением установленных требований.

Инспекцией установлено, что ООО "Радиус" состоит на налоговом учете с 07.12.2004, в его учредительных документах указан адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Глинки, 3 - 5 -7, литер А пом. 1Н, 2Н, 19Н. В счетах-фактурах указан адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Глинки, 3 - 5 -7, литер А, номер помещения отсутствует.

Направленное ООО "Радиус" требование налогового органа возвращено с отметкой органа связи "организация не найдена".

Из ответа Управления (Агентства) недвижимого имущества Адмиралтейского района Комитета по управлению имуществом г. Санкт-Петербурга на запрос налогового органа следует, что договоры аренды с ООО "Радиус" не заключались, оплата за аренду помещений по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Глинки, 3 - 5 -7, литер А пом. 1Н, 2Н, 19Н, - ООО "Радиус" не производилась.

Из опроса работников ООО "Биофарм-38", расположенного по адресу: : г. Санкт-Петербург, ул. Глинки, 3 - 5 -7, литер А пом. 7Н, следует, что в помещении 1Н по этому же адресу находится подвал, ключи от которого находятся у директора аптеки "Биофарм-38", никакая организация в данном помещении не располагалась.

Из протокола допроса Петрова А.В. (том 3, листы 1-4), зарегистрированного в качестве учредителя, руководителя и главного бухгалтера ООО "Радиус", следует, что он зарегистрировал ООО "Радиус" на свое имя по объявлению в газете о вакансии исполнительного директора на время регистрации новых предприятий, после регистрации никаких документов в налоговую инспекцию не представлял, договоров от имени ООО "Радиус" не заключал, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и другие документы от имени ООО "Радиус" не оформлял и не подписывал.

В результате почерковедческой экспертизы, проведенной экспертно-криминалистическим центром УВД по Новгородской области на основании постановления Инспекции от 17.08.2007, установлено, что подписи в счетах-фактурах и товарных накладных, оформленных от имени ООО "Радиус", выполнены не Петровым А.В., а другим лицом.

Транспортные накладные, подтверждающие доставку товара, отсутствуют.

Последняя отчетность представлена ООО "Радиус" в налоговый орган за 1 квартал 2005 года - "нулевая".

Инспекцией установлено, что ООО "Север" состоит на налоговом учете с 11.04.2003, в его учредительных документах указан адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, дом 8, литер А, пом. 1Н.

Из ответа Проектно-инвентаризационного бюро Красносельского района г. Санкт-Петербурга следует, что по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, дом 8, литер А, значится нежилое помещение 1Н - торговый зал.

В указанном помещении расположен торговый комплекс ООО "АДС", управляющий которым Майсак А.С., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что ему неизвестна организация ООО "Север" (том 2 листы 137-145).

Из протокола допроса Протасевича А.В. (том 2 листы 132-135), зарегистрированного в качестве учредителя и руководителя ООО "Север", следует, что он зарегистрировал ООО "Север" на свое имя по объявлению в газете о вакансии исполнительного директора на время регистрации новых предприятий, после регистрации никаких документов в налоговую инспекцию не представлял, договоров от имени ООО "Север" не заключал, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и другие документы от имени ООО "Север" не оформлял и не подписывал. Афанасьева Вячеслава Васильевича, зарегистрированного в качестве главного бухгалтера ОО "Север", не знает.

В результате почерковедческой экспертизы, проведенной экспертно-криминалистическим центром УВД по Новгородской области на основании постановления Инспекции от 17.08.2007, установлено, что подписи в счетах-фактурах и накладных, оформленных от имени ООО "Север", выполнены не Протасевичем А.В., а другим лицом.

Транспортные накладные, подтверждающие доставку товара, отсутствуют. Отпуск товара в основном оформлен расходными накладными, в которых отсутствуют указание на должность и расшифровка подписи лица, отпустившего товар; в двух случаях отпуск товара оформлен товарно-транспортными накладными по форме N 1-Т (том 2 листы 74-106).

Последняя бухгалтерская отчетность представлена ООО "Север" в налоговый орган за 9 месяцев 2005 года, последняя декларация по НДС - за 4 квартал 2005 года.

Признавая решение налогового органа в оспариваемой части недействительным, суд первой инстанции указал на то, что факты приобретения товаров, оплаты их безналичным путем, принятия на учет и направления в производство подтверждены материалами дела; счета-фактуры содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ; налоговым органом не доказаны факты подписания счетов-фактур ООО "Радиус" и ООО "Север" неустановленными лицами, поскольку справка почерковедческого исследования от 18.09.2007 не является допустимым и достоверным доказательством в связи с проведением экспертизы вне рамок выездной налоговой проверки; Общество предприняло необходимые меры для проверки достоверности сведений о поставщиках; доказательства наличия у заявителя оснований полагать, что счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами, не представлены; поставщики внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и поставлены на налоговый учет; доказательства осведомленности Общества о неисполнении контрагентами налоговых обязанностей не представлены. Суд пришел к выводу о том, что представленные налоговым органом доказательства безусловно и достоверно не подтверждают необоснованность налоговой выгоды Общества. Апелляционная инстанция считает такой вывод правильным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, изложенных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, одним из условий предъявления к вычету и возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, является представление счетов-фактур, предусмотренных статьей 169 НК РФ, оформленных с соблюдением установленных требований.

В силу прямого указания в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ. В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Представление налогоплательщиком документов, указанных в статье 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения НДС. При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговым органом встречных проверок на предмет достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных налогоплательщиком документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права как добросовестный налогоплательщик.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 названного постановления указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 АПК РФ на орган, который принял решение.

Установленные Инспекцией обстоятельства, касающиеся контрагентов Общества ООО "Радиус" и ООО "Север", не могут являться достаточным основанием для признания заявителя недобросовестным налогоплательщиком и лишения его права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам.

Налоговым органом не доказано неосуществление поставщиками предпринимательской деятельности, не представил налоговый орган в материалы дела и доказательства того, что Общество проявило неосмотрительность и неосторожность при выборе контрагентов, что ему было известно о невыполнении поставщиками налоговых обязанностей. Кроме того, из материалов дела не следует, что ООО "Север" не уплатило в бюджет НДС за налоговые периоды 2005 года. По сведениям Межрайонной ИФНС N 22 по Санкт-Петербургу (том 2 лист 130), данная организация представляла в 2005 году налоговые декларации по НДС.

Отсутствуют в материалах дела документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с указанными контрагентами умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 марта 2008 года по делу N А44-291/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

В.А. Богатырева И.Н. Бочкарева