Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2008 г. N 14АП-3159/2008

27 августа 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-5115/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Осокиной Н.Н., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия муниципального образования "Котлас" "Пассажирское автотранспортное предприятие" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2008 года по делу N А05-5115/2008 (судья Шашков А.Х.),

установил

муниципальное предприятие муниципального образования "Котлас" "Пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - МП "ПАТП", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Областному государственному учреждению "Центр занятости населения города Котласа" (далее - ОГУ "ЦЗН") о признании недействительной справки от 28.04.2008 N 11908/0576 о сохранении Татарской Н.А. среднемесячного заработка за четвёртый месяц после увольнения по сокращению штата работников.

Определением суда от 08 июля 2008 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

МП "ПАТП" не согласилось с таким судебным актом суда и обратилось с апелляционной жалобой. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что МП "ПАТП" находится в стадии конкурсного производства и увеличение расходов должника по выплатам социального характера означает ухудшение положения кредиторов. По мнению предприятия, оспариваемой справкой затронуты экономические права предприятия и законные интересы его кредиторов. Мотивируя жалобу, предприятия указывает, что оспаривает в порядке статьи 198 АПК РФ бездействие ОГУ "ЦЗН".

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2007 года по делу N А05-1266/2007 МП "ПАТП" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В связи с сокращением штата работников предприятия приказом от 27.12.2007 N 173-к прекращено действие трудового договора, заключённого с кассиром по приёму выручки Татарской Н.А.

Татарская Н.А. обратилась в ОГУ "ЦЗН" и не была трудоустроена по истечении четвёртого месяца со дня увольнения. На основании статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации ОГУ "ЦЗН" вынесено решение от 28.04.2008 N 11908/0403 о предоставлении Татарской Н.А. права на сохранение среднего месячного заработка в течение четвёртого месяца со дня увольнения по прежнему месту работы и выдана справка от 28.04.2008 N 11908/0576 для получения сохранённой средней заработной платы на период трудоустройства в течение четвёртого месяца со дня увольнения.

В соответствии со статьёй 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трёх месяцев со дня увольнения (с зачётом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвёртого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 2 статьи 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основным критерием подведомственности является характер дела - возникновение спора в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, его связь с реализацией механизмов экономики, и субъектный состав его участников.

Определяющим свойством экономической деятельности является её направленность на создание конкретных товаров и услуг путём объединения ресурсов (оборудования, рабочей силы, технологии, сырья и материалов) и производственного процесса (методические рекомендации Статистической комиссии ООН; Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, утверждённый Постановлением Госстандарта РФ от 06.08.1993 N 17 (в редакции от 01.02.2002)).

Понятие предпринимательской деятельности определено третьим абзацем пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой права такой деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что характер правоотношений, на основании которых МП "ПАТП" заявлены требования к ОГУ "ЦЗН", лишён экономического содержания. В рассматриваемом случае оспариваемая предприятием справка от 28.04.2008 N 11908/0576 содержит сведения, основанные на трудовых отношениях МП "ПАТП" и Татарской Н.А.

Вопросы по выплате выходного пособия регулируются статьёй 178 Трудового кодекса Российской Федерации, включённой в главу 27 этого Кодекса, регламентирующую гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции.

Довод подателя апелляционной жалобы о фактическом оспаривании им бездействия ОГУ "ЦЗН" в порядке статьи 198 АПК РФ является несостоятельным. Как следует из материалов дела, МП "ПАТП" заявлено требование о признании недействительным ненормативного акта - справки от 28.04.2008 N 11908/0576. Сведений об уточнении заявителем предмета спора в деле не содержится. Императивное начало в деятельности арбитражного суда предполагает недопустимость совершения им таких процессуальных действий, о которых не ходатайствовали участники арбитражного процесса. Арбитражный суд не вправе по собственной инициативе изменять формулировку предмета спора.

Более того, действия ОГУ "ЦЗН" по осуществлении функций трудоустройства уволенного работника также связаны с трудовыми правоотношениями и подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При вынесении определения судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 года МП "ПАТП" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с предприятия надлежит взыскать за её рассмотрение в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2008 года по делу N А05-5115/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия муниципального образования "Котлас" "Пассажирское автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия муниципального образования "Котлас" "Пассажирское автотранспортное предприятие" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова