Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 г. N 14АП-688/2007

г. Вологда

28 августа 2008 г.

Дело N А66-17935/2005

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я., Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2008 по делу N А66-17935/2005 (судья Истомина О.Л.),

установил

администрация Весьегонского района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к управлению Судебного департамента в Тверской области (далее - Управление), Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации (далее - Судебный департамент) о взыскании 330 000 руб. компенсации стоимости квартиры, предоставленной федеральному судье Весьегонского районного суда Николаевой Юлии Михайловне.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 января 2007 года с Судебного департамента в пользу Администрации взыскано 330 000 руб. компенсации за жилье, предоставленное федеральному судье Николаевой Ю.М. В удовлетворении иска к Управлению отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2007 года решение оставлено без изменения. Суд дополнил резолютивную часть решения словами: "за счет средств казны Российской Федерации".

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2007 года решение Арбитражного суда Тверской области от 15 января 2007 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2007 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. Кассационная инстанция указала на необходимость исследования вопроса о выделении Судебному департаменту из федерального бюджета средств в период с 2001 года по 2005 год для осуществления расходов во исполнение пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей), а также вопроса о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Российской Федерации в лице соответствующего органа.

Определением суда от 18 декабря 2007 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Определением суда от 02 апреля 2008 года произведена замена лица, представляющего в рамках настоящего дела Российскую Федерацию, с Министерства финансов Российской Федерации на Судебный департамент, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2008 года заявленные требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Судебного департамента за счет казны Российской Федерации в пользу Администрации взыскано 330 000 руб. компенсации в виде убытков, вызванных предоставлением федеральному судье Николаевой Ю.М. квартиры, расположенной по адресу: г. Весьегонск, ул. К. Маркса, д. 134, кв. 10. В отношении Управления и Судебного департамента в иске отказано.

Судебный департамент с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что предоставление судье жилого помещения из муниципального жилищного фонда не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку само по себе выбытие квартиры из такого фонда не влечет уменьшения средств местного бюджета. Администрацией не представлено доказательств того, что она понесла дополнительные расходы в связи с предоставлением квартиры судье. Податель жалобы не согласен также с выводом суда об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности; по настоящему делу срок исковой давности начал течь с 01 июля 2001 года (с момента вселения Николаевой Ю.М., а не с момента передачи квартиры в собственность) и истек 01 июля 2004 года, иск же предъявлен 12 декабря 2005 года. Судебный департамент может нести ответственность только в пределах выделенных лимитов бюджетных средств, однако денежные средства на компенсацию муниципальным образованиями стоимости жилья, предоставленного судьям, ему не выделяются. Цена иска не подтверждена соответствующими документами.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, доводы жалобы отклонила, просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Министерство финансов Российской Федерации в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в муниципальную собственность передана квартира, расположенная по адресу: Тверская обл., г. Весьегонск, ул. К. Маркса, д. 134, кв. 10. Квартира передана по договору обмена от 18 мая 2001 года, заключенному между Администрацией и Грошевой Т.А., которой в пользование по договору найма жилого помещения истцом передана другая квартира, расположенная по адресу: Тверская обл., г. Весьегонск, ул. Советская, д. 93, кв. 17, а также 50 000 руб.

Постановлением жилищной комиссии при Администрации от 20 июня 2001 года федеральному судье Николаевой Юлии Михайловне выделена квартира, расположенная по адресу: Тверская обл., г. Весьегонск, ул. К. Маркса, д. 134, кв. 10. Постановление от 20 июня 2001 года подтверждено постановлением главы Весьегонского района от 22 июня 2001 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Бежецкого района Тверской области от 16 мая 2005 года по делу N 2-165/2005 признано право собственности на данную квартиру за федеральным судьей Николаевой Ю.Н.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на квартиру 24 октября 2005 года зарегистрировано за Николаевой Ю.М.

Стоимость квартиры определена согласно Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и составляет 330 000 руб. по состоянию на 02 марта 2005 года (отчет N 06/03-05).

В связи с тем, что стоимость квартиры муниципальному образованию из федерального бюджета не компенсирована, квартира выбыла из муниципальной собственности, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о статусе судей (в редакции, действовавшей в спорный период) местная администрация обязана не позднее шести месяцев после наделения судьи полномочиями и (или) в случае необходимости улучшения его жилищных условий предоставить ему во внеочередном порядке по месту нахождения суда благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры или дома с учетом права судьи на дополнительную жилую площадь в размере не менее 20 кв.м или в виде отдельной комнаты. Указанное жилое помещение предоставляется судье за счет средств местного бюджета с последующей компенсацией из федерального бюджета в срок не более шести месяцев либо приобретается судом за счет средств федерального бюджета, выделяемых суду на эти цели. Жилое помещение передается в собственность судьи бесплатно.

Согласно материалам дела квартира предоставлена Николаевой Ю.М. 20 июня 2001 года, право собственности зарегистрировано за Николаевой Ю.М. на данную квартиру 24 октября 2005 года. Поскольку фактически квартира предоставлена федеральному судье в 2001 году, а выбыла из муниципальной собственности после 01 января 2005 года, то расходы муниципального образования подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета. Изменение редакции пункта 3 статьи 19 Закона о статусе судей не предполагает лишение права истца на компенсацию изъятого объекта муниципальной собственности.

Согласно статьям 5, 6 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде РФ" финансирование судов, мировых судей, квалификационных коллегий судей осуществляется Судебным департаментом за счет средств федерального бюджета. Судебный департамент осуществляет финансирование расходов и компенсирует органам исполнительной власти местного самоуправления стоимость жилых помещений, выделяемых на эти цели из федерального бюджета.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", рассматривая иски, предъявленные, согласно статье 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

На основании изложенного, а также в соответствии с положениями статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которой в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, суд первой инстанции правомерно определил в качестве надлежащего ответчика Российскую Федерацию в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Указание в апелляционной жалобе на то, что взыскание по настоящему делу произведено непосредственно с Судебного департамента, не соответствует обстоятельствам дела.

Во исполнение указаний кассационной инстанции суд первой инстанции исследовал вопрос о выделении Судебному департаменту из федерального бюджета средств в период с 2001 года по 2005 год для осуществления расходов во исполнение пункта 3 статьи 19 Закона о статусе судей. Материалами дела подтверждается, что в декабре 2004 года выделены денежные средства на возмещение расходов бюджетов субъектов Российской Федерации по предоставлению жилья судьям судов общей юрисдикции в период 1998 - 2003 годов. Однако расходы Администрации за предоставленное жилье судьям на тот период не были учтены. В дальнейшем указанные расходы местных администраций Департаменту не возмещались. Согласно Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2004 год" на возмещение расходов бюджетов субъектов Российской Федерации по предоставлению жилья федеральным судьям судов общей юрисдикции Тверской области было выделено 600 000 руб. Данная сумма направлена на компенсацию стоимости квартиры, приобретенной судье в отставке Спицину В. И. Иных средств в 2001 - 2005 годах для возмещения стоимости жилья, предоставленного судьям судов общей юрисдикции, не выделялось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что предоставление судье жилого помещения из муниципального жилищного фонда не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку само по себе выбытие квартиры из такого фонда не влечет уменьшения средств местного бюджета, Администрацией не представлено доказательств того, что она понесла дополнительные расходы в связи с предоставлением квартиры судье, подлежат отклонению судом. Указанное обстоятельство не влияет на наличие права истца требовать выплатить ему стоимость квартиры, так как для возмещения стоимости выбывшей из муниципальной собственности квартиры, предназначавшейся для расселения граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, Администрация понесет расходы по приобретению квартиры (взамен переданной судье).

Не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции содержащееся в жалобе утверждение, согласно которому истцом пропущен срок исковой давности, так как по настоящему делу он начал течь с 01 июля 2001 года (с момента вселения Николаевой Ю.М., а не с момента передачи квартиры в собственность) и истек 01 июля 2004 года, иск же предъявлен 12 декабря 2005 года. Спорная квартира до момента вынесения решения мирового судьи судебного участка N 1 Бежецкого района Тверской области 16 мая 2005 года, которым признано право собственности на данную квартиру за судьей Николаевой Ю.Н., являлась муниципальной собственностью.

Подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом как необоснованные доводы жалобы о том, что Судебный департамент может нести ответственность только в пределах выделенных лимитов бюджетных средств, однако денежные средства на компенсацию муниципальным образованиями стоимости жилья, предоставленного судьям, ему не выделяются, цена иска не подтверждена соответствующими документами.

Ввиду изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2008 года по делу N А66-17935/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева О.Г. Писарева