Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 14АП-3074/2008

г. Вологда

08 сентября 2008 г.

Дело N А66-6900/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от ФНС - Докучаевой А.Ю. по доверенности от 18.12.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2008 года по делу N А66-6900/2007 (председательствующий Лапина В.В., судьи Истомина О.Л., Закутская С.А.),

установил

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Оленинолеспром" (далее - Общество, Должник).

Определением суда от 15 ноября 2007 года требования уполномоченного органа в размере 430 088 рублей 77 копеек признаны обоснованными, в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Золотарев Михаил Иванович.

Определением суда от 01 апреля 2008 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника прекращено.

Золотарев М.И. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в период процедуры наблюдения, и расходов на выплату вознаграждения в размере 51 850 рублей 44 копеек.

До вынесения судом определения по делу арбитражный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от взыскания почтовых расходов на сумму 119 рублей 65 копеек и транспортных расходов на сумму 2541 рублей 97 копеек. Отказ судом принят.

Определением суда от 10 июля 2008 года с уполномоченного органа в пользу Золотарева М.И. взыскано 49 188 рублей 82 копейки судебных расходов.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По его мнению, процедура наблюдения была затянута по вине временного управляющего, следовательно, за март 2008 года вознаграждение в размере 45 000 рублей взысканию не подлежит.

Золотарев М.И. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Золотарев М.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу о признании банкротом Общества по обычной процедуре банкротства, в связи с этим судом введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий Должника Золотарев М.И.

Определением суда от 01.04.2008 производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с наличием у него признаков банкротства отсутствующего должника и отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий Золотарев М.И. обратился в суд с настоящим заявлением в связи с тем, что расходы, понесенные им в ходе процедуры наблюдения Должника и вознаграждения не возмещены из-за отсутствия у Общества достаточного имущества и денежных средств на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, посчитал его обоснованным.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В статье 24 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 26 названного Закона, вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено названным Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все расходы по осуществлению процедуры банкротства должника, не исключая и вознаграждения, подлежащего уплате арбитражному управляющему, относятся к судебным расходам.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

ёВ соответствии с пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как видно из материалов дела, Золотарев М.И. исполнял обязанности временного управляющего Общества до вынесения судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве Должника с 15 ноября 2007 года по 01 апреля 2008 года на основании определения арбитражного суда от 15 ноября 2007 года. Названным определением ему было утверждено вознаграждение в размере 10 000 рублей в месяц.

Данное определение суда не обжаловано, не отменено. Временный управляющий Золотарев М.И. в связи с удовлетворением жалоб на его действия лиц, участвующих в деле, от исполнения своих обязанностей, судом не отстранялся.

Определением суда от 01 апреля 2008 года производство по делу о банкротстве Общества прекращено. Указанным определением установлено, что Должник обладает признаками банкротства отсутствующего должника, его хозяйственная деятельность прекращена, доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве Должника, уполномоченным органом не представлено, заявитель средствами для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника не располагает. Названное определение вступило в законную силу, не обжаловано, не отменено.

По этой причине осталось непогашенным вознаграждение Золотареву М.И. за осуществление полномочий временного управляющего Общества в размере 45 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, а также положения абзаца второго пункта 1 статьи 26 Закона, в силу которого вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в случае отстранения арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, и поскольку размер вознаграждения временному управляющему Должника Золотареву М.И. установлен вступившим в законную силу определением от 15.11.2007, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил его заявление о взыскании с заявителя по делу о банкротстве Общества вознаграждения в размере 45 000 рублей, так как правовые основания для отказа в его выплате отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что подлежат возмещению и расходы по публикации сообщения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения в общей сумме 4188 рублей 82 копеек, поскольку обязанность временного управляющего по опубликованию указанных сведений предусмотрена статьями 28, 54, 68 Закона о банкротстве и данные расходы подтверждены документально, о чем свидетельствуют представленные документы: счет от 21.11.2007 N 1047 (том 4, лист 7), копия текста объявления в "Российской газете" (том 4, лист 13), квитанция Сбербанка России от 22.11.2007 (том 4, лист 4 а), квитанция об оплате за оформление кредитным учреждением платежного документа по просьбе клиента банка (том 4, лист 5).

При изложенных обстоятельствах, ввиду того, что имущество, достаточное для погашения расходов, у Должника отсутствует, расчет вознаграждения временного управляющего является правильным, судебные расходы признаны правомерными и необходимыми, подтверждаются представленными в дело доказательствами, требования арбитражного управляющего Золотарева М.И. о возмещении его расходов на процедуру наблюдения и о выплате вознаграждения удовлетворены в полном объеме судом первой инстанции обоснованно.

Доводы жалобы апелляционной инстанцией во внимание не принимаются, поскольку, обращаясь с заявлением о признании Должника банкротом по общим правилам Закона о банкротстве, уполномоченный орган должен предполагать возможность взыскания с него как заявителя по делу расходов на финансирование процедур банкротства в случае установления отсутствия для этого имущества должника.

Другие доводы сводятся к обжалованию действий арбитражного управляющего Золотарева М.И., в связи с этим не могут судом апелляционной инстанции отклоняются.

Таким образом, судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного Тверской области от 10 июля 2008 года по делу N А66-6900/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова