Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 14АП-3097/2008

01 сентября 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-3796/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Осокиной Н.Н., Потеевой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Бараевой О.И.,

при участии от предпринимателя Тропичева М.А. по доверенности от 09.05.2007; от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску Антонова А.В. по доверенности от 14.12.2007 N 03-07/43824, Мартынова Д.В. по доверенности от 12.11.2007 N 03-07/39083,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Гусейна Али оглы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2008 года по делу N А05-3796/2008 (судья Ипаев С.Г.),

установил

предприниматель Алиев Гусейн Али оглы обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - инспекция, ИФНС) о признании недействительным решения от 27.12.2007 N 25-08/045309 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН), единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизодам, связанным с исключением из состава затрат и налоговых вычетов расходов по оплате строительных материалов и по оплате товаров ООО "Фрут Сервис".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.07.2008 по делу N А05-3796/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.07.2008 по делу N А05-3796/2008 и принять новое решение. Считает, что решение инспекции в обжалованной им части является необоснованным.

ИФНС в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласна. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель инспекции - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Алиев Гусейн Али оглы зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица 26.05.2004, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304290114700044.

ИФНС проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДФЛ, ЕСН, НДС, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 квартал 2005 года, результаты которой оформлены актом от 21.11.2007 N 25-08/100дсп. На данный акт предпринимателем представлены возражения от 13.12.2007.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 21.11.2007, возражения по нему, при участии представителей предпринимателя, заместитель начальника инспекции принял решение от 27.12.2007 N 25-08/045309 (т. 1, л. 17-54), которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа. Указанным решением налогоплательщику предложено также уплатить доначисленные налоги и соответствующие суммы пеней.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель Алиев Г.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным в части доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизодам, связанным с исключением из состава затрат и налоговых вычетов расходов по оплате строительных материалов и товара ООО "Фрут-Сервис".

В ходе проверки инспекция установила, что предприниматель избрал в качестве контрагента (поставщика) организацию, не зарегистрированную в качестве налогоплательщика и, соответственно, не представляющую налоговую отчетность, и не уплачивающую налоги в бюджет. Сведения, содержащиеся в представленных на проверку документах от имени ООО "Фрут-Сервис", недостоверны и противоречивы: договоры поставки товара подписаны руководителем ООО "Фрут-Сервис" Романовой Ю.Н., реквизиты организации указаны не полностью, отсутствует КПП организации, почтовый индекс, расчетные счета; счета-фактуры составлены с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, в них содержится фиктивный ИНН, отсутствует КПП и полный адрес поставщика, отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего счета-фактуры как от имени руководителя, так и от имени главного бухгалтера, подпись руководителя в договоре не соответствует подписи руководителя в счете-фактуре; расчет за товар производится только наличными денежными средствами. Для подтверждения факта оплаты товаров представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, которые выдаются при приемке денежных средств в кассу предприятия и в которых отсутствует расшифровка подписей главного бухгалтера и кассира, предусмотренная унифицированной формой ПКО N КО-1, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 в редакции от 03.05.2000 N 20; в чеках ККМ указан заводской номер машины 00115957 Меркурий-115ф, которая состояла на учете в ИФНС России по г. Архангельску с 19.01.2000 по 01.01.2007 и была зарегистрирована индивидуальным предпринимателем Дровниной И.В. (ИНН 292700603843) и находилась у нее в резерве. Кроме того, в 1 квартале 2004 года предприниматель Дровнина И.В. являлась поставщиком товара и в период с 24.12.2002 по 24.12.2005 имела нотариально заверенную доверенность N 1-2782, дающую право представлять интересы Алиева Г.А. по всем вопросам, связанным с его предпринимательской деятельностью во всех предприятиях, учреждениях, организациях, в судебных учреждениях и пр., а согласно опросу Алиева Г.А. от 21 09.2007 фактически занималась финансовыми и хозяйственными вопросами, то есть состояла во взаимозависимых отношениях с ним; товарно-транспортные накладные по поставке товара составлены от имени частных лиц, с которыми не заключались договора на поставку товара, без указания реквизитов этих лиц. При этом инспекция пришла к выводу, что представленные предпринимателем Алиевым Г.А.о. документы не обеспечивают достоверность и не отражают "реальное" осуществление сделки, поэтому не могут служить доказательством принятия НДС к вычету и направлены налогоплательщиком на получение необоснованной налоговой выгоды с целью возмещения из бюджета НДС.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Статьей 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В определении от 15.02.2005 N 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ право предъявить покупателю к оплате НДС в составе стоимости реализованного товара предоставлено только налогоплательщикам, к которым в силу статей 11 и 143 НК РФ относятся организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Статья 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определяет государственную регистрацию юридических лиц как акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.

С 01.07.2002 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам в силу постановления Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 319 уполномочено осуществлять государственную регистрацию юридических лиц.

Пунктом 3 статьи 83, пунктом 7 статьи 84 НК определено, что постановка на учет с присвоением ИНН организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц. Присвоенный организации ИНН не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.

Несуществующее юридическое лицо или юридическое лицо, не прошедшее государственную регистрацию, не обладает правоспособностью, не может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности (статьи 48 - 49 ГК РФ). В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделка с такими лицами рассматривается как недействительная, в силу чего не влечет юридических последствий с момента ее совершения, а все финансово-хозяйственные операции и правоотношения с данным предприятием считаются ничтожной сделкой.

В силу подпункта 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ ИНН продавца и покупателя относятся к обязательным реквизитам, которые должны быть отражены в счетах-фактурах.

Следовательно, суд первой инстанции правильно отметил, что указание продавцом в счетах-фактурах ИНН, который по данным налогового органа не был присвоен ни одному налогоплательщику, свидетельствует о несоответствии этих документов требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ и влечет для налогоплательщика правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 169 НК РФ.

Материалами дела подтверждено, что предпринимателем не выполнены императивные требования, установленные статьями 171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов, а именно: представленные счета-фактуры (т. 3) ООО "Фрут-Сервис" содержат недостоверную информацию о его ИНН. Во всех предъявленных предпринимателем в материалы документах содержится ИНН 78070002996, который ООО "Фрут-Сервис" не присваивался, не соответствует формированию списков. Данное общество в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует, на налоговом учете в инспекции не состоит и никогда не состояло, о чем свидетельствуют письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Санкт-Петербургу от 27.02.2008 N 02-06/07727 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Санкт-Петербургу от 19.06.2007 N 25-08/21909@ (т. 2, л. 1-4).

С учетом изложенного ссылки предпринимателя на то, что положениями Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не обязывается при заключении сделки проверять, включена ли организация-поставщик в ЕГРЮЛ, соответствует ли его ИНН действительному и выполняет ли эта организация свои налоговые обязательства, а также что инспекция не доказала наличие у предпринимателя информации о том, что на момент заключения им сделок ООО "Фрут-Сервис" не включено в ЕГРЮЛ и его ИНН не соответствует действительному, апелляционной инстанцией не принимаются во внимание. Довод о том, что инспекция не приняла иных мер по установлению достоверных сведений о регистрации ООО "Фрут-Сервис" в качестве юридического лица, кроме как по "некорректному ИНН", не соответствует материалам дела.

Ссылка предпринимателя на то, что из представленных инспекции счетов-фактур видно, что в них указан юридический адрес ООО "Фрут-Сервис", состоящий из наименования города, улицы, номера дома, противоречит материалам дела. Так, из материалов дела следует (т. 3), что ни в одном счете-фактуре, кроме названия города (Санкт-Петербург), эти данные не указаны, что не позволяет определить контрагента по сделке.

В ходе налоговой проверки, судебного разбирательства и апелляционного обжалования принятого по делу решения суда Алиев Г.А.о. не представил исправленные счета-фактуры, платежные и товаросопроводительные документы, содержащие достоверную информацию об ИНН ООО "Фрут-Сервис", либо иные доказательства, опровергающие доводы инспекции.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал, что налоговый орган правомерно отказал предпринимателю в предъявлении к вычету по НДС по контрагенту ООО "Фрут-Сервис", доначислил соответствующие суммы налога, пеней и привлек к ответственности.

Из решения инспекции следует, что Алиеву Гусейну Али оглы доначислены НДФЛ, ЕСН за 2004-2006, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 квартал 2005 года, пени за неуплату этих налогов и налоговые санкции, в том числе в связи с исключением из профессиональных налоговых вычетов расходов предпринимателя на приобретение у ООО "Фрут-Сервис" фруктов и овощей.

Инспекция сделала вывод о неправомерности включения расходов по поставщику ООО "Фрут-Сервис" по тем же основаниям, что и по НДС.

Индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН (статья 207 и подпункт 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

При определении налоговой базы по НДФЛ в силу статьи 210 НК РФ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло.

Из статьи 221 НК РФ следует, что при исчислении базы, облагаемой НДФЛ, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ (индивидуальные предприниматели и адвокаты), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения НДФЛ и ЕСН, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

В пункте 2 статьи 346.18 НК РФ указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Статьями 346.15 и 346.16 НК РФ предусмотрен порядок определения расходов и доходов при применении упрощенной системы налогообложения. Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения организации учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг).

В пункте 1 статьи 346.16 НК РФ перечислены расходы, на которые налогоплательщик уменьшает полученные доходы при определении объекта налогообложения. К числу этих расходов относятся расходы на приобретение основных средств и материальные расходы.

Пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ предусмотрено, что расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, приведенным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации (пункта 2 статьи 54 НК РФ).

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальных предпринимателей утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н и N БГ-3-04/430 (далее - Порядок).

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Согласно пункту 2 Порядка индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 13 Порядка доходы и расходы отражаются в книге учета доходов и расходов кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расходов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Порядком.

На основании пункта 14 Порядка в Книге учета (раздел I Книги учета) отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности, без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты. Пунктом 15 Порядка определено, что под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. При этом согласно подпункту 1 пункта 15 Порядка стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В силу с пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку заполнения накладных, счетов-фактур касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) согласно статье 200 АПК РФ возлагается на соответствующий орган.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, на налоговый орган возложена обязанность доказать факт получения и размер вмененного предпринимателю дохода, а на предпринимателя - факт осуществления понесенных расходов и их размер.

В подтверждение понесенных в проверяемом периоде расходов на приобретение товара у ООО "Фрут-Сервис" предприниматель представил в инспекцию копии счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, кассовых чеков, квитанций к приходно-кассовым ордерам (т.3, т. 4 л. 1-99).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе проведения выездной проверки при расчете налога на доходы инспекция исключила из состава затрат сумму расходов на уплате товаров, приобретенных предпринимателем у ООО "Фрут-Сервис".

Налогоплательщик несет риск предпринимательской деятельности при заключении сделок с контрагентами, не внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц и не состоящими на налоговом учете, в том числе риск неблагоприятных налоговых последствий.

В данном случае инспекция выявила и установлено судом, что в представленных Алиевым Г.А. документах указана недостоверная информация: ООО "Фрут-Сервис" является несуществующим юридическим лицом, так как сведения о нем не содержатся в ЕГРЮЛ, на учете в налоговых органах оно не состоит и никогда не состояло; представленные в подтверждение оплаты за товар квитанции к приходным кассовым ордерам не соответствуют унифицированной форме. В них отсутствует расшифровка подписей главного бухгалтера и кассира; чеки ККМ пробиты на контрольно-кассовой машине Меркурий-115ф, зарегистрированной индивидуальным предпринимателем Дровниной И.В. в г. Архангельске согласно заводскому номеру 00115957. Представленные предпринимателем в подтверждение доставки товара от ООО "Фрут-Сервис" г. Санкт-Петербург" в г. Архангельск товарно-транспортные накладные (т. 4 л. 1-9) не соответствуют унифицированной форме 1-Т, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, в некоторых ТТН указаны номера легковых автомобилей, не предназначенных для перевозки грузов. В нарушение вышеприведенных норм предприниматель не вел книгу учета доходов и расходов за 2004-2006 годы, в связи с чем факт оприходования товара ООО "Фрут-Сервис" и использования его для извлечения доходов установить невозможно. В 2004-2006 года предприниматель работал преимущественно с ООО "Фрут-Сервис", однако ничего об этом поставщике пояснить не может, ссылаясь на то, что договорными отношениями занимался его двоюродный брат Алиев А.М., о чем свидетельствует протокол допроса свидетеля от 21.09.2007 (т. 2 л. 123-126).

Данные фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергаются предпринимателем. Таким образом, неполнота, противоречивость и недостоверность сведений содержащихся в представленных документах, инспекцией доказана. При этом апелляционная инстанция согласна с доводами инспекции о том, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности, не предпринимая мер к устранению и проверке сведений о государственной регистрации поставщика.

Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд правильно установил, что в целях подтверждения права на налоговый вычет предприниматель представил документы, содержащие неполные, недостоверные и противоречивые сведения, неустранимые и существенные дефекты содержания и формы.

В связи с этим суд сделал правильный вывод о том, что требование заявителя о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления НДФЛ, ЕСН, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду оплаты товаров ООО "Фрут-Сервис" удовлетворению не подлежит.

При проверке инспекция также сделала вывод о неправомерном отнесении к прочим расходам затрат, непосредственно не связанных с извлечением дохода, на приобретение строительных материалов за 2004 год в сумме 1 903 084 руб., за 2005 год - 580 528 руб. 43 коп., за 2006 год - 1 121 764 руб. Основанием для этого послужило документальное неподтверждение, где и кем, с какой целью были израсходованы приобретенные строительные материалы; предпринимателем не представлены первичные документы, подтверждающие направление стройматериалов для ремонта помещений, используемых в деятельности, облагаемой в общеустановленном порядке. Инспекция установила, что по трудовым договорам у предпринимателя работники строительных специальностей не оформлены, по договорам гражданско-правового характера для выполнения строительных работ никто не привлекался. При этом предпринимателем не представлены договор строительного подряда, акты выполненных работ, содержащие сведения о виде и стоимости выполненных работ в соответствии со сметой, количестве, стоимости израсходованных стройматериалов по каждому виду работ, акты приемки выполненных работ. Кроме того, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля поставщика стройматериалов ООО "Альвин" (ИНН 7728882551) установлено, что оно не состоит на налоговом учете (письмо ИФНС N 28 по г. Москве, вх. N 4451 @). В связи с этим доначислила предпринимателю за 2004-2006 годы НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующие пени за их неуплату и штрафные санкции.

В апелляционной жалобе предприниматель не привел каких-либо доводов, касающихся неправомерности выводов суда по данному эпизоду. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя пояснил, что обжалует решение суда первой инстанции по эпизоду непринятия налоговых вычетов по приобретению строительных материалов по основаниям, изложенным в исковом заявлении, из которого следует, что инспекцией не оспаривается ни факт наличия затрат у предпринимателя на приобретение стройматериалов, ни факт их расходования, отказ мотивирован только отсутствием документов, подтверждающих расходование стройматериалов.

В суд первой инстанции предпринимателем в подтверждение правомерности отнесения расходов по оплате стройматериалов представлены договоры строительного подряда, сметы, акты приемки выполненных работ по объектам: кафе "Чинар" на сумму 13 865 879 руб. 41 коп., оптовому складу N 2 - 1 113 511 руб. 46 коп., оптовому складу N 3 - 587 459 руб. 11 коп., торговому центру - 853 360 руб. 82 коп. В качестве доказательств, подтверждающих использование отделочных строительных материалов, представил фотографии построенных объектов, а доказательств ведения учета - книгу расходов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1.6 акта выездной налоговой проверки предпринимателя от 21.11.2007 в проверяемом периоде Алиев Г.А. осуществлял оптовую торговлю овощами, фруктами и картофелем (г. Архангельск, пр. Московский, 10), деятельность ресторанов (г. Архангельск, пр. Ломоносова, 177, ресторан "Сиреневый туман" - до 01.07.2006) и кафе (г. Архангельск, пр. Московский, 10, кафе "Чинар" - до 23.04.2006), эксплуатацию стоянки для автотранспорта (город Архангельск, пр. Московский, 10), физкультурно-оздоровительную деятельность (г. Архангельск, пр. Московский, 10 - сауна с декабря 2005 года), сдачу в наем нежилого имущества (г. Архангельск, пр. Московский, 10 - склады). Таким образом, предприниматель в 2004-2006 годах осуществлял виды деятельности, облагаемые как единым налогом на вмененный доход, так и по общей системе налогообложения, а также применял упрощенную систему налогообложения в 1 квартале 2005 года.

Пункт 4 статьи 346.26 НК РФ предоставляет предпринимателям, уплачивающим единый налог на вмененный доход, освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость. Пункт 7 данной нормы обязывает таких налогоплательщиков вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Порядок определения базы, подлежащей обложению НДФЛ, ЕСН, определен статьями 210, 218-221, 237 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Таким образом, суд правильно указал, что налогоплательщик, приобретающий товары для последующей реализации и применяющий различные системы налогообложения, обязан вести: раздельный учет доходов и расходов, раздельный учет по налогу на добавленную стоимость по товарам, реализуемым в различных видах деятельности, а также по товарам, приобретаемым для строительства объектов, используемых в разных видах деятельности.

Предприниматель не представил доказательств ведения раздельного учета расходов по разным видам деятельности. Предъявленная им Книга учета расходов по общей системе налогообложения (т. 5 л. 117-160) не соответствует требованиям Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей: невозможно определить от реализации какого товара (работ, услуг) предпринимателем получены доходы, поскольку не указаны наименования товара, его стоимость и количество; отсутствуют остатки товара на начало налоговых периодов, что в силу пункта 1 статьи 221 НК РФ не позволяет установить связь этих расходов с получением доходов.

Отсутствие ведения предпринимателем учета доходов и расходов, в том числе раздельного учета по затратам по видам деятельности, не позволило суду сделать вывод об обоснованном включении затрат по приобретенным строительным материалам в профессиональные налоговые вычеты по НДФЛ и ЕСН и подтвердить право на налоговые вычеты по НДС за проверяемый период.

Кроме того, представленные в материалы дела документы содержат противоречия. Так, в договорах подряда от 10.01.2004, от 01.06.2004, от 10.11.2005 предметом является выполнение строительных работ, а не ремонт зданий. Кроме того, из технических паспортов следует, что здания построены в 2002, 2003 и в 2006 годах. В договорах указано, что подрядчиками выступают предприниматели Подшивалов А.А. и Бобылкин В.С., а в протоколе допроса предприниматель Алиев Г.А. сослался на выполнение ремонтных работ предпринимателем Гончаруком А. и фирмой из г. Новодвинска. В актах о приемке выполненных работ отсутствует номер документа и дата его составления, период выполнения работ, наименование заказчика и подрядчика, наименование объекта и адрес стройки, номер и дата договора подряда, локальные сметы не подписаны составителями. При анализе и сопоставлении представленных актов о списании материалов на строительство складов от 31.12.2004, от 31.12.2005, от 31.12.2006 и актов осмотров объектов недвижимости на пр. Московском, д. 10, составленных при выездной налоговой проверке не установлено расходование ряда отделочных материалов. Представленные в материалы дела фотоснимки обоснованно не приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих использование строительных материалов, поскольку съемка произведена в 2008 году.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду.

Апелляционным судом также учтено, что статьей 221 НК РФ налогоплательщикам, которые не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, предоставлено право на профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Налогоплательщики реализуют право на получение профессиональных налоговых вычетов путем подачи письменного заявления в налоговый орган одновременно с подачей налоговой декларации по окончании налогового периода.

В данном случае предприниматель не может воспользоваться этим правом, поскольку, как следует из оспариваемого решения инспекции, часть расходов им подтверждена и инспекцией при доначислении указанных налогов учтена, а в силу статьи 221 НК РФ при определении налоговой базы расходы, подтвержденные документально, не могут учитываться одновременно с расходами в пределах установленного норматива.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также достаточность доказательств.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенных выше обстоятельств, оценив в совокупности все допустимые и достоверные доказательства по делу, пришел к выводу о том, что предприниматель не подтвердил свое право на получение налоговых вычетов за 2004-2006 годы, так как заявленные предпринимателем расходы не могут быть приняты в качестве документального подтверждения понесенных затрат по хозяйственным операциям и осуществления самих хозяйственных операций с ООО "Фрут-Сервис" и приобретению строительных материалов.

На основании изложенного решение суда от 10.07.2008 является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

Предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 100 руб. по квитанции Сбербанка России от 31.07.2008. Поскольку предпринимателю в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, за рассмотрение дела в апелляционной инстанции уплате подлежит госпошлина в сумме 50 руб., в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате данной суммы государственной пошлины остаются на предпринимателе. Излишне уплаченная им госпошлина в сумме 50 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета согласно статье 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2008 года по делу N А05-3796/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Алиева Гусейна Али оглы - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Алиеву Гусейну Али оглы из федерального бюджета излишне уплаченную им по квитанции Сбербанка России от 31.07.2008 государственную пошлину 50 рублей.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.Н. Осокина А.В. Потеева