Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 14АП-1112/2007

г. Вологда

15 сентября 2008 г.

Дело N А13-6259/2006-04

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от истца - Климовой Т.Г. по доверенности от 08.08.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профинвестсервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2008 года по делу N А13-6259/2006-04 (судья Кургин А.Ф., арбитражные заседатели Барышников О.В., Груздев К.А.),

установил

закрытое акционерное общество "Юг" (далее - ЗАО "Юг") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профинвестсервис" (далее - ООО "Профинвестсервис") о взыскании 1 179 120 рублей 67 копеек, в том числе 840 116 рублей 79 копеек -арендная плата, 78 008 рублей 34 копеек - задолженность за потребленную электроэнергию, 75 488 рублей 46 копеек - задолженность по оплате тепловой энергии, 185 507 рублей 08 копеек пени за просрочку платежей по договору аренды нежилого помещения.

Решением суда от 22 февраля 2007 года иск удовлетворен в части. Взыскано с ООО "Профинвестсервис" в пользу ЗАО "Юг" 1 120 788 рублей 69 копеек, из них 840 116 рублей 79 копеек - задолженность по арендной плате, 78 008 рублей 34 копейки - плата за электроэнергию, 75 488 рублей 46 копеек -плата за теплоэнергию, 50 000 рублей - пени. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2007 года решение суда от 22 февраля 2007 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

До вынесения судом решения по делу истец уменьшил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 1 029 176 рублей 30 копеек, в том числе 838 279 рублей 50 копеек - арендная плата, 78 008 рублей 34 копеек -плата за электрическую энергию, 75 488 рублей 46 копеек - плата за тепловую энергию, 37 400 рублей - пени за просрочку платежей. Уточнение судом принято.

Решением суда от 09 июня 2008 года иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО "Профинвестсервис" в пользу ЗАО "Юг" 1 029 176 рублей 30 копеек, в том числе 838 279 рублей 50 копеек - арендная плата, 78 008 рублей 34 копейки - плата за электроэнергию, 75 488 рублей 46 копеек - плата за тепловую энергию, 37 400 рублей - пени. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и в иске отказать. По его мнению, договорные отношения между сторонами прекращены 01.04.2006 с момента передачи арендованных помещений. Суд в решении не дал оценки акту о передаче помещений рукописной формы. В решении суда указана дата возврата и принятия арендованного помещения - 15.05.2006, хотя истец называл другие даты. Кроме того, в решении указана задолженность за теплоэнергию с января по сентябрь 2006 года. В нарушение статьи 170 АПК РФ суд не мотивировал взысканную задолженность и, по мнению ответчика, она не подтверждена материалами дела. Вывод суда о правомерности изменения в одностороннем порядке арендной платы необоснованный. Полагает, что по арендным платежам имеется переплата в сумме 800 000 рублей, следовательно, размер задолженности по электроэнергии в сумме 51 046 рублей 68 копеек и по теплоэнергии в сумме 66 599 рублей 15 копеек подлежит зачету, то есть переплата составляет 682 354 рубля 17 копеек, значит, требование о взыскании пеней удовлетворению не подлежит. Однако данное обстоятельство судом оставлено без оценки. Кроме того, в судебное заседание 27.05.2008 истец представил уточненный расчет, который ему не направил. Заявляет, что на указанном заседании не присутствовал и не мог представить свои возражения до принятия судом решения по существу уточненного расчета.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в отзыве на жалобу, поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 09 сентября 2005 года ЗАО "ЮГ" (арендодатель) и ООО "Профинвестсервис" (арендатор) заключили предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязались в срок до 10.01.2006 заключить основной договор аренды нежилых помещений первого этажа (в секциях 3, 4) общей площадью 941,4 кв.м и помещений цокольного этажа (в секциях 3, 4) общей площадью 865,84 кв.м, расположенных в жилом доме по адресу: город Вологда, улица Ленинградская, дом 144, сроком до 29.12.2006.

Согласно пункту 2.1 предварительного договора арендная плата составляет 400 000 рублей в месяц, ее размер может быть изменен при заключении основного договора, а также впоследствии по соглашению сторон.

Предварительная плата в размере 600 000 рублей в счет причитающихся платежей за январь, февраль и март 2006 года (по 200 000 рублей в месяц) путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя подлежала внесению в срок до 10.01.2006 в соответствии с пунктом 2.4 предварительного договора.

В последующем стороны заключили основной договор аренды от 01.01.2006.

По данному договору на основании ранее заключенного предварительного договора арендодатель предоставил арендатору сроком до 29.12.2006 во временное пользование помещения N 11 - 14, 16 - 18 подвала и N 1 - 16 первого этажа (лит. А4, А5, А10 - А12) общей площадью 1937,7 кв.м в здании по указанному выше адресу.

Срок действия договора определен в пункте 2.1 - с момента его подписания обеими сторонами и по 29.12.2006 (срок аренды), а в частности взаиморасчетов сторон - до полного их завершения.

В силу пункта 3.2.2 договора аренды арендодатель имеет право изменять в одностороннем порядке размер ставки арендной платы, но не чаще одного раза в течение календарного года срока аренды с уведомлением арендатора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды арендная плата за помещения составляет 400 000 рублей в месяц в период с января по март 2006 года, 600 000 рублей в месяц - в период с апреля по декабрь 2006 года.

В пункте 4.2 упомянутого договора установлено, что стоимость коммунальных услуг в расчет арендной платы не входила, их оплата осуществляется дополнительно на основании счетов.

Из пункта 4.3 договора следует, что арендная плата арендатором производится до 10 числа текущего месяца безналичным путем на расчетный счет арендодателя.

Ставка арендной платы подлежит индексации арендодателем с учетом инфляции, изменения базовых фактов ценообразования, изменения размеров налогов, сборов, иных обязательных платежей, изменения рыночных ставок арендной платы на помещения аналогичного класса, а также иных факторов, влияющих на размер арендной платы (пункт 4.4 договора).

За просрочку внесения арендных и иных установленных договором аренды платежей пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено право арендодателя отказаться от исполнения договора аренды в одностороннем порядке в любое время, предупредив об этом арендатора в письменном виде с указанием конкретной даты прекращения действия договора.

При прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить имущество арендодателю по передаточному акту в течение одного дня в надлежащем состоянии с учетом нормального износа (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 7.4 договора в случае уклонения арендатора от участия в комиссии по передаче помещений и от подписания акта сдачи-приемки в течение пяти календарных дней помещения принимаются арендодателем в одностороннем порядке, а договор прекращает свое действие. Помещения считаются переданными арендатором и принятыми арендодателем с момента подписания сторонами или их уполномоченными представителями акта сдачи- приемки либо в соответствии с пунктом 7.4 договора (пункт 7.5 договора).

Помещения приняты арендатором по акту приема-передачи от 01.01.2006.

Письмом от 12.04.2006 N 54 истец в срок до 19.04.2006 потребовал от ответчика оплатить задолженность по коммунальным услугам в размере 277 560 рублей.

Истец на основании пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 3.2.2 договора аренды от 01.01.2006 направил 13.04.2006 ответчику уведомление N 55 об увеличении с 17.04.2006 арендной платы до 1 000 000 рублей без учета налога на добавленную стоимость.

Поскольку ответчик не выполнил условия договора и требование письма от 12.04.2006, истец согласно пункту 6.2 договора направил 19.04.2006 письмо N 57/1, в котором сообщил ответчику о прекращении действия договора аренды с 19.04.2006 и о необходимости передать помещения по акту приема-передачи.

Так как ответчик не возвратил все арендуемые им помещения по акту приема-передачи и не оплатил имеющуюся у него задолженность по арендным и коммунальным платежам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции с учетом указаний Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенных в постановлении от 27 июля 2007 года, посчитал заявленные истцом требования обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением суда.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В абзаце 1 статьи 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 7.1 спорного договора аренды также предусмотрена обязанность арендатора при досрочном его прекращении освободить арендуемые помещения по передаточному акту в течение одного дня.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 6.2 договора его действие прекращено в одностороннем порядке в связи с отказом истца. Из переписки сторон, имеющейся в материалах дела, следует, что ответчик не согласился с требованиями истца об оплате задолженности по арендным и коммунальным платежам с учетом увеличения с 17.04.2006 арендной платы до 1 000 000 рублей, получение которых ответчиком подтверждено, следовательно, истцом при расторжении договора и подаче искового заявления соблюдены требования, указанные в части 5 статьи 4 АПК РФ и статье 619 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанций обоснованно посчитал договор аренды от 01.01.2006 нежилых помещений прекращенным.

Между тем арендодателем в полном объеме обязанность по возврату арендованных помещений не исполнена.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно абзацу второму статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Материалами дела подтверждена задолженность по арендной плате за период с января по май 2006 года включительно, которая составила 838 279 рублей 50 копеек, доказательств ее оплаты не имеется.

Поскольку в данном случае сроки оплаты определены сторонами в разделе 4 спорного договора, обязательство в этой части ответчиком не исполнено, арендная плата за период с января по май 2006 года не внесена, то задолженность в указанной сумме обоснованно взыскана судом первой инстанции с ООО "Профинвестсервис" в пользу ЗАО "Юг".

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В исполнение условий пункта 4.2 договора истец выставил ответчику счета-фактуры на оплату задолженности за предоставленную электроэнергию в период с января по май 2006 года, которая составляет 78 008 рублей 34 копейки, за тепловую энергию в период с января по сентябрь 2006 года - 75 488 рублей 46 копеек.

Поскольку в материалах дела нет доказательств их оплаты и обратного ответчиком не доказано, суд обоснованно взыскал указанные денежные средства с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пеней в размере 37 400 рублей за период с 11.01.2006 по 19.04.2006 в связи со следующим.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Иного в пункте 5.1 договора сторонами не предусмотрено.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о взыскании с ООО "Профинвестсервис" в пользу ЗАО "Юг" 37 400 рублей пеней апелляционная инстанция считает правильным.

Довод ответчика о том, что арендная плата по спорному договору истцом необоснованно изменена в одностороннем порядке, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктами 3.2.2 и 4.4 спорного договора аренды предусмотрена возможность изменения арендной платы.

Доказательств внесения сторонами изменений в этой части договора аренды в материалах дела не имеется.

Довод подателя о том, что истец в судебное заседание 27.05.2008 представил уточненный расчет, который ответчику не направил, а он на указанном заседании не присутствовал и не мог представить свои возражения по существу уточненного расчета отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанным заявлением истец уменьшил размер исковых требований, а потому права ответчика не могут быть нарушены. Кроме того, данное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного решения.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы ответчиком доводы апелляционной жалобы не подтверждены.

Таким образом, фактические обстоятельства судом первой инстанции исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушения либо неправильного применения норм материального права или процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на её подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2008 года по делу N А13-6259/2006-04 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профинвестсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова