Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2008 г. N 14АП-3176/2008

16 сентября 2008 г.

г. Вологда Дело N А66-1596/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2008 года по делу N А66-1596/2008 (судья Матвеев А.В.),

установил

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тверские коммунальные системы" (далее - ОАО "Тверские коммунальные системы") о признании договора от 01.09.2006 N 1ТКС/2006/6000-2078/06/05 эксплуатации и технического обслуживания имущества недействительным.

Определениями от 01.04.2008 и 23.04.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские коммунальные системы" (далее - ОАО "Российские коммунальные системы") и открытое акционерное общество РАО "ЕЭС России" (далее - ОАО РАО "ЕЭС России").

Решением суда от 03.07.2008 в удовлетворении иска отказано.

Истец с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств дела, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: судом не дана оценка указанным истцом неблагоприятным последствиям, возникшим у него в результате совершения оспариваемой сделки, а именно: условия договора заведомо ограничивают права и интересы истца как заказчика по сравнению с правами, предоставленными действующим законодательством; заключение договора, не предусматривающего достижение результата выполнения работ и оказания услуг, а также не ставящего оплату по договору в зависимость от стоимости, сроков и выполнения работ, не соответствует интересам истца, является экономически невыгодным и влекущим необоснованное несение затрат; заключение договора повлекло к фактическому кредитованию ответчика в сумме невыполненных работ; суд неправильно определил дату, когда истец узнал о нарушенном праве, поэтому необоснованно применил срок исковой давности; срок исковой давности следует исчислять с даты подписания генеральным директором ОАО "ТГК-2" приказа от 22.05.2007 N 176а "О результатах проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОАО "ТГК-2" за 2006 год", так как данным приказом констатируется факт выявления ревизионной комиссией нарушений при заключении договора от 01.09.2006.

ОАО "Российские коммунальные системы" и ОАО "Тверские коммунальные системы" в отзывах просят решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От ОАО "Российские коммунальные системы" поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя. В связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.09.2006 между ОАО "ТГК N 2" (заказчик) и ОАО "Тверские коммунальные системы" (исполнитель) заключен договор N 1ТКС/2006/6000-2078/06/05 эксплуатации и технического обслуживания имущества, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства осуществлять эксплуатацию и техническое обслуживание установок, тепловых сетей, тепловых пунктов, сооружений, оборудования и коммуникаций, а заказчик - оплатить выполненные работы и оказанные услуги.

Договор от имени истца подписан Шуком С.П., являвшимся на момент заключения договора заместителем генерального директора - управляющим директором главного управления ОАО "ТГК-2" по Тверской области и действующим на основании доверенности.

Согласно Уставу ОАО "ТГК N 2" данное общество учреждено на основании распоряжения от 18.04.2005 N 93р ОАО РАО "ЕЭС России".

ОАО "Тверские коммунальные системы" учреждено на основании решения от 31.01.2005 ОАО "Российские коммунальные системы", являющегося аффилированным лицом ОАО РАО "ЕЭС России".

Считая, что договор от 01.09.2006 N 1ТКС/2006/6000-2078/06/05 является недействительным, поскольку при его заключении допущены нарушения Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об обществах), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего: спорный договор заключен сторонами в соответствии с основными направлениями деятельности обществ, в процессе их обычной хозяйственной деятельности без заинтересованности ОАО РАО "ЕЭС России"; договор не противоречит закону, отсутствуют основания для отнесения его к сделке, которая предоставляет ОАО РАО "ЕЭС России" право использовать возможности сторон в сделке в целях, не предусмотренных уставами обществ; отсутствуют правовые основания считать, что договор заключен не от имени юридического лица - ОАО "ТГК N 2", доказательств подписания данного договора руководителем филиала с превышением полномочий не представлено, дополнительным соглашением от 14.05.2008, подписанным генеральным директором ОАО "ТГК N 2", действие оспариваемого договора продлено; заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском является обоснованным, поскольку данный срок следует исчислять с 01.09.2006, то есть с даты подписания договора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция считает данные выводы обоснованными и соответствующими материалам дела.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, указал, что договор от 01.09.2006 N 1ТКС/2006/6000-2078/06/05 между истцом и ответчиком заключен с нарушениями статьи 8 Закона об обществах и является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона об обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Статья 81 Закона об обществах называет лиц, заинтересованных в совершении обществом сделки: член совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющие функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества или акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания.

Данные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Порядок одобрения сделки регламентирован статьей 83 Закона об обществах.

Вместе с тем, нормой статьи 84 Закона об обществах и пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" (далее - постановление Пленума от 20.06.2007 N 40) предусмотрено, что определяющие критерии заинтересованности не могут иметь самостоятельного правообразующего значения для определения наличия или отсутствия заинтересованности лица в совершении сделки.

При рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Истец в силу статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, устанавливающих вышеуказанные обстоятельства.

Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемый договор заключен сторонами в соответствии с основными направлениями деятельности обществ, в процессе их обычной хозяйственной деятельности без заинтересованности ОАО РАО "ЕЭС России". Данный договор не противоречит закону. Отсутствуют основания для отнесения его к сделке, которая предоставляет ОАО РАО "ЕЭС России" право использовать возможности сторон в сделке в целях, не предусмотренных уставами обществ.

Доводы подателя жалобы о том, что условия договора заведомо ограничивают права и интересы истца как заказчика по сравнению с правами, предоставленными действующим законодательством; заключение договора, не предусматривающего достижение результата выполнения работ и оказания услуг, а также не ставящего оплату по договору в зависимость от стоимости, сроков и выполнения работ, не соответствует интересам истца, является экономически невыгодным и влекущим необоснованное несение затрат; заключение договора повлекло к фактическому кредитованию ответчика в сумме невыполненных работ, не подтверждаются материалами дела.

Объективные доказательства, свидетельствующие о том, что в результате заключения договора от 01.09.2006 у истца и его акционеров возникли неблагоприятные последствия, им причинены убытки и нарушены права и законные интересы, ОАО "ТГК N 2" в порядке статьи 65 АПК РФ и в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума от 20.06.2007 N 40 не представлены. Более того, ни из текста искового заявления, ни из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции, ни из текста апелляционной жалобы не следует указания на конкретные обстоятельства, подтверждающие данные доводы.

Поскольку ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суд первой инстанции в соответствии со статьями 181, 199 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об акционерных обществах" рассмотрел данное заявление и правомерно признал его обоснованным.

Довод подателя жалобы о неправильном определении судом срока исковой давности был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ начало течения срока исковой давности определяется днем, когда истец не только фактически узнал о соответствующих обстоятельствах, но и должен был, то есть имел реальную возможность и субъективно мог, узнать о данных обстоятельствах.

Из материалов дела видно, что договор N 1ТКС/2006/6000-2078/06/05 заключен между ОАО "Тверские коммунальные системы" и ОАО "ТГК N2" в лице заместителя генерального директора - управляющим директором главного управления ОАО "ТГК-2" по Тверской области Шуком С.П., действующим на основании доверенности.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств подписания данного договора вышеуказанным лицом с превышением полномочий истцом не представлено.

Кроме того, действия истца по подписанию 14.05.2008 дополнительного соглашения к договору от 01.09.2006 N 1ТКС/2006/6000-2078/06/05, согласно которому продлевался срок его действия до 30.06.2008 (пункт 1 дополнительного соглашения), а остальные условия договора оставались в неизменном виде (пункт 2), подтверждают то обстоятельство, что ОАО "ТГК N 2" знало о заключении спорного договора, было в нем заинтересовано и желало получения тех правовых последствий, которые вытекали из возникших в результате его заключения правоотношений.

Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском истец пропустил срок исковой давности, а у суда в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2008 года по делу N А66-1596/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

О.Г. Писарева А.В. Романова