Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2008 г. N 14АП-2955/2008

10 сентября 2008 г.

г. Вологда Дело N А52-1226/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Богатыревой В.А. Бочкаревой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Манукяна Меружана Варужановича на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 июня 2008 года по делу N А52-1226/2008 (судья Леднева О.А.),

установил

предприниматель Манукян Меружан Варужанович обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Псковской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2008 N 156 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Решением суда от 27 июня 2008 года оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания. На предпринимателя наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Манукян М.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в своих действиях вины, составление протокола об административном правонарушении от 24.04.2008 N 156 неуполномоченным лицом.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 17.04.2008 предприниматель Манукян М.В. заключил трудовой договор с гражданином Республики Узбекистан Бабаевым Абдурауфом Рахмонжоновичем.

В этот же день предприниматель представил в отдел Управления уведомление о прибытии иностранного гражданина Бабаева А.Р. для продления срока его пребывания на территории Российской Федерации и необходимые к нему документы, в том числе копию трудового договора.

При проведении проверки представленных документов установлено, что предприниматель Манукян М.В. в срок, предусмотренный действующим законодательством, не уведомил Управление о привлечении указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности.

По данному факту 24.04.2008 Управлением в присутствии предпринимателя Манукяна М.В. составлен протокол об административном правонарушении N 156.

Заместитель начальника Управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, вынес в присутствии предпринимателя Манукяна М.В. постановление от 30.04.2008 N 156 по делу об административном правонарушении, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Обжалуемое решение суда мотивировано наличием в действиях заявителя состава вмененного ему в вину административного правонарушения, отсутствием нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности со стороны административного органа. Суд, принимая решение, признал возможным с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения уменьшить размер штрафа до 400 000 руб.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено Управлением в пределах полномочий, предоставленных частью 1 статьи 28.3 и статьей 23.67 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрено, что неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет для юридических лиц административную ответственность в виде административного штрафа в размере от четырехсот до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 N 183, работодатель обязан в срок, не превышающий 3 рабочих дней с момента заключения договора с иностранным гражданином, уведомить вышеуказанные органы.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной статьи).

В рассматриваемом случае предприниматель не исполнил в срок и порядке, установленные законом, обязанности по уведомлению Управления о привлечении к трудовой деятельности гражданина Бабаева А.Р. Данный факт подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 24.04.2008, трудовым договором от 17.04.2008, заявлением о продлении срока пребывания от 17.04.2008, объяснениями предпринимателя от 24.04.2008, и Манукяном М.В. по существу не оспаривается.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Из части 1 статьи 1.5 данного Кодекса следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

По смыслу изложенного штраф как мера административной ответственности в таких случаях может быть наложен при условии, что доказаны не только событие указанного правонарушения, но и вина правонарушителя.

В данном случае сведения о принятии предпринимателем каких-либо мер по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в сфере миграции по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ лицо может совершить правонарушение как умышленно, так и по неосторожности

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вины и доказанности Управлением состава вмененного предпринимателю административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, является правильным.

Суд апелляционной инстанции также находит правильным вывод суда первой инстанции о невозможности применения к предпринимателю ответственности как к должностному лицу на основании статьи 2.4 КоАП РФ.

Действительно, на основании примечания к приведенной статье лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Между тем из примечания к статье 18.1 КоАП РФ следует, что за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями данной главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях данной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В статье 18.15 КоАП РФ не установлено специальных правил об ответственности предпринимателей, отличающихся от правил об административной ответственности юридических лиц. Следовательно, за совершение правонарушений по указанной статье индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как юридические лица.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не применил положений статьи 2.4 КоАП РФ в связи с наличием специальной нормы, регулирующей ответственность индивидуальных предпринимателей за правонарушения, предусмотренные главой 18 КоАП РФ.

Ссылка предпринимателя Манукяна М.В. на составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом является несостоятельной и не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данный протокол составлен инспектором отдела Управления Петрушиным В.А. в соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьи 23.67 КоАП РФ, а также Перечнем должностных лиц системы Федеральной миграционной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.06.2005 N 444 (в редакции, действующей на момент составления протокола об административном правонарушении от 24.04.2008 N 157).

В силу пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания. Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 указанного Кодекса размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

В данном случае с учетом положений части 2 статьи 4.1 КоАП РФ суд первой инстанции, приняв во внимание смягчающие ответственность обстоятельства, правомерно снизил назначенный административным органом штраф до 400 000 рублей.

Таким образом, в данном случае штраф применен в минимальном размере относительно штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, то есть с учетом всех обстоятельств, смягчающих ответственность.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 июня 2008 года по делу N А52-1226/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Манукяна Меружана Варужановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.Виноградова

Судьи

В.А. Богатырева И.Н. Бочкарева