Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 г. N 14АП-3121/2008

11 сентября 2008 г.

г. Вологда Дело N А52-607/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я., Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновской А.А.,

при участии от товарищества с ограниченной ответственностью "Псковское предприятие тепловых сетей" Лопотова А.Н. по доверенности от 25.03.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Пскова "Псковские тепловые сети" на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 июня 2008 года по делу N А52-607/2008 (судья Яковлев А.Э.),

установил

муниципальное предприятие г. Пскова "Псковские тепловые сети" (далее - МП "ПТС") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Псковское предприятие тепловых сетей" (далее - ТОО "ППТС") о признании права хозяйственного ведения на административное здание, расположенное по адресу: г. Псков, Гаражный проезд, д. 14, площадью 408,3 кв.м, кадастровый номер 60:27:070104:08:8534-К.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пскова.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 23 июня 2008 года в удовлетворении иска отказано.

ТОО "ППТС" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражают, просят решение суда оставить без изменения.

Истец, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пскова отзыв на жалобу не представил. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 31 марта 1999 года ТОО "ППТС" (продавец) и МП "ПТС" (покупатель) подписали договор купли-продажи недвижимого имущества N 1, согласно которому продавец передает покупателю недвижимое имущество: здание АБК районной котельной с реконструкцией здания, расположенное по адресу: г. Псков, Рижский пр., д. 80, площадью 443,4 кв.м.

Согласно пункту 1.2 договора здание принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается регистрационным удостоверением от 29 апреля 1996 года N 5196, выданным государственным предприятием Псковской области "Областное бюро технической инвентаризации".

Указанное в договоре здание передано истцу по акту приема-передачи.

Право собственности МП "ПТС" на спорный объект в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не зарегистрировано.

По заявлению ТОО "ППТС" Управлением Федеральной регистрационной службы по Псковской области 25 сентября 2006 года произведена государственная регистрация ранее возникшего права собственности ответчика на недвижимое имущество - административное здание, расположенное по адресу: г. Псков, Гаражный проезд, д. 14, площадью 408,3 кв.м, кадастровый номер 60:27:070104:08:8534-К, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 60 АЖ N 274306. В качестве документов-оснований указано регистрационное удостоверение от 29 апреля 1996 года N 5196.

В связи с тем, что МП "ПТС" считает себя собственником недвижимого имущества, а ответчик предлагает спорное имущество к продаже, истец обратился с настоящим иском о признании права хозяйственного ведения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

Иск о признании права собственности является вещным способом защиты, а потому может быть предъявлен при наличии оснований предполагать это право, а не намерение его приобрести посредством судебного решения.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Переход права собственности на недвижимое имущество в силу части 1 статьи 551 ГК РФ подлежит государственной регистрации.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права.

В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчика на спорное здание. Указанная государственная регистрация в судебном порядке не оспорена и недействительной не признана. В связи с этим является несостоятельным утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что регистрация права собственности ТОО "ППТС" в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена на основании дубликата регистрационного удостоверения, выданного Бюро технической инвентаризации.

Иск о признании права собственности может быть заявлен собственником индивидуально-определенной вещи, как владеющим, так и не владеющим ею, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются третьими лицами, не находящимися с собственником в обязательственных или иных отношениях по поводу спорной вещи.

Неправильно избранный способ защиты влияет на круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, состав лиц, привлеченных к участию в деле, а, следовательно, на возможность удовлетворения заявленного требования.

Как правильно указано в решении суда, доказательства нарушения прав истца регистрацией права за ответчиком отсутствуют, поскольку зарегистрировано ранее возникшее право, а за регистрацией перехода права собственности истец в регистрирующий орган не обращался.

Поскольку основанием предъявленного истцом требования фактически является отсутствие государственной регистрации права собственности, суд обоснованно признал избранный способ защиты ненадлежащим.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы являются необоснованными, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 июня 2008 года по делу N А52-607/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Пскова "Псковские тепловые сети" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева О.Г. Писарева