"Заочное" лишение права собственности (М. Козлов, "эж-ЮРИСТ", N 28, июль 2006 г.)

"Заочное" лишение права собственности

Отсутствие в течение длительного времени органа, в котором бы сосредоточивались сведения об обладателях прав на недвижимое имущество, и существующий на данное время порядок, при котором регистрация ранее возникших прав необязательна и производится уже при последующем отчуждении недвижимого имущества, приводят к тому, что суд зачастую не обладает информацией, кто же является настоящим собственником недвижимого имущества. И суды не всегда привлекают в качестве ответчика собственника имущества. Недобросовестные истцы зачастую сами не заинтересованы, чтобы настоящий собственник заявил свои права в суде, и ставят в качестве ответчиков удобную им фигуру.

Возможность судебной ошибки усугубляется тем, что суды зачастую вообще не требуют никакой информации из ЕГРП, а также, что в некоторых случаях суды не выполняют требования ст. 28 Федерального закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.97 N 122-ФЗ (далее - Закон о госрегистрации) о том, что копии вступивших в законную силу решений и определений судов в отношении прав на недвижимое имущество подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Также существуют ситуации, когда ответчик успевает произвести отчуждение имущества, находящегося в споре, ведь при отсутствии причин, препятствующих государственной регистрации перехода права и (или) сделки с объектом недвижимого имущества, наличие судебного спора о зарегистрированном праве не является основанием для отказа в государственной регистрации перехода данного права и (или) сделки с объектом недвижимого имущества.

Третье лицо даже может не знать о существующем споре. Хотя п. 2 ст. 28 Закона о госрегистрации указывает, что в случаях, если права на объект недвижимого имущества оспариваются в судебном порядке, государственный регистратор в графу "Особые отметки" вносит запись о том, что в отношении данных прав заявлено право требования со стороны конкретного лица, данная информация в регистрирующий орган не поступает, кроме тех случаев, когда суды привлекают подразделения Федеральной регистрационной службы (ФРС) в процесс в качестве ответчиков, третьих лиц. В том случае если третье лицо не привлечено в процесс, суд никаких документов о споре в регистрирующий орган не посылает, поскольку это не предусмотрено ни ГПК РФ, ни АПК РФ.

В результате появляется судебное решение, в котором признается право собственности на имущество за истцом, а собственник имущества в процесс в качестве ответчика не привлекается.

Как поступить регистрирующему органу?

Этот вопрос не является чисто теоретическим, автору статьи лично пришлось участвовать в процессе, затрагивающем эти проблемы.

Фабула дела такова.

ОАО уступило по мировому соглашению ООО имущество, которое продало его Г, тот продал М., который и зарегистрировал его за собой в регистрирующем органе.

Конкурсный управляющий ОАО признал право собственности в арбитражном суде на имущественный комплекс, куда вошло и имущество М., при этом в качестве ответчика М. не привлекался.

Конкурсный управляющий ОАО подал заявление о регистрации права на основании решения суда (которое было рассмотрено в апелляционном и кассационном порядке и оставлено в силе). Поскольку в указанном решении недостаточным образом был идентифицирован объект, подлежащий госрегистрации, а также имелись зарегистрированные права третьих лиц, не привлеченных в процесс, регистрирующий орган послал запрос в суд о порядке исполнения решения, указав на наличие регистрации прав третьих лиц, не участвовавших в процессе, на части имущественного комплекса.

Суд определением точно идентифицировал объект недвижимости, однако о правах третьих лиц ничего не сказал.

Регистрирующий орган произвел государственную регистрацию права ОАО на имущественный комплекс, прекратив право собственности вышеуказанных третьих лиц.

М. подал жалобу в порядке надзора на судебные акты, однако протест так и не был принесен (в то время действовал АПК РФ 1995 г.).

Конкурсный управляющий ОАО продал имущество и ликвидировал ОАО.

После этого начались бесконечные суды М. с владельцами имущества, в которых дела прекращались в связи с ликвидацией ответчиков. Пользуясь пробелами законодательства, они обходили аресты, наложенные судами, становясь банкротами.

Таким образом, в конечном итоге имущество перешло уже к пятому приобретателю, что сделало невозможным получение имущества М. (добросовестный приобретатель).

М. обратился в суд с требованием о признании незаконными действий регистрирующего органа, ссылаясь на то, что он должен был отказать ввиду противоречия между заявленными и зарегистрированными правами на основании ст. 20 Закона о регистрации.

Суд первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказал, сославшись на то, что действия регистрирующего органа по исполнению решения являются законными и обоснованными.

Нет единообразия

Что же касается теоретических исследований по этому поводу, то какого-то единообразия по данному поводу в юридической литературе не наблюдается.

Существует мнение, что в государственной регистрации признанного судом права может быть отказано в тех случаях, когда признание права в споре произошло без участия лица, чье право зарегистрировано в ЕГРП, ссылаясь на ст. 2 Закона о госрегистрации.

Некоторые специалисты полагают, что отказ на основании решения суда невозможен.

Анализ ситуации

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе РФ" от 31.12.96 N 1-ФКЗ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из вышесказанного и с учетом понимания обязательности как подчиненности поведения одного лица (подчиненного) воле, изъявленной другим лицом (повелевающим), под обязательностью судебного акта принято понимать подчиненность воле, выраженной в судебном акте, то есть подчиненность воле государства в лице государственного судебного органа.

Государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, организации и должностные лица, перечисленные в ст. 16 АПК, не являются участвующими в деле лицами, и решение арбитражного суда их прав и интересов непосредственно не затрагивает. Для них обязательность судебного акта означает необходимость считаться с ним при рассмотрении вопросов, связанных с теми, по которым арбитражный суд принял свое решение.

Применительно к недвижимому имуществу эти нормы конкретизируются в абз. 1 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому государственный регистратор не вправе отказать в регистрации права, установленного вступившим в законную силу решением суда, даже если обладатель права не был привлечен в процесс в качестве ответчика.

В том случае, если суд принял судебный акт о правах и об обязанностях лица, не участвовавшего в деле, указанное лицо вправе обжаловать этот судебный акт в соответствии со ст. 42 АПК РФ и п. 4 ст. 13 ГПК РФ, так как такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, ГПК РФ, АПК РФ и Закон о госрегистрации не предусматривают возможность неисполнения судебного акта в подобных случаях, и ФРС не вправе отказать в регистрации прав, даже если обладатель права не был привлечен в процесс в качестве ответчика. К тому же Закон о госрегистрации как обычный федеральный закон имеет меньшую юридическую силу, чем Федеральный конституционный закон "О судебной системе РФ".

Только по решению суда

Однако сторонники точки зрения о невозможности отказа в госрегистрации права, установленного решением суда, не учитывают следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен имущества иначе как по решению суда.

Указанная норма имеет высшую юридическую силу, устанавливая основы правового регулирования и определяя весь смысл законов и иных правовых актов, издаваемых во исполнение положений, установленных Конституцией РФ.

Решение суда, лишающее права собственности лицо, не привлеченное в процесс, будет нарушать Конституцию РФ.

Таким образом, с уверенностью можно утверждать, что ст. 2 Закона о госрегистрации является всего лишь развитием указанных положений Конституции РФ.

Полагаем, что вторая точка зрения является более обоснованной.

В то же время в любом случае необходимо принятие изменений в Закон о госрегистрации и действующее законодательство с целью разрешить указанный вопрос окончательно.

В случае воспринятия законодателем любой из точек зрения возможны следующие проблемы:

в том случае, если действует принцип обязательности решения суда, в Законе о госрегистрации необходимо определить порядок уведомления надлежащих правообладателей о том, что право собственности признано за третьим лицом.

С этого момента начинают течь сроки для обжалования данного решения, предусмотренные АПК РФ и ГПК РФ.

В случае если надлежащий собственник не сможет истребовать имущество у нового владельца, государство должно компенсировать убытки, причиненные изъятием такого имущества;

если устанавливается принцип невозможности отчуждения имущества у собственника, не привлеченного в процесс в качестве ответчика, необходимо включить в ст. 20 и 28 Закона о госрегистрации положения о возможности отказа в госрегистрации на основании решения суда в этом случае.

Также с целью информирования третьих лиц о существующем споре необходимо внести в АПК РФ и ГПК РФ положения об обязанности суда направлять определения о принятии исковых заявлений, в которых оспариваются права на недвижимое имущество, в подразделения ФРС для внесения сведений об этом в ЕГРП.

Внесение определенности в указанных вопросах будет способствовать усилению защиты участников гражданского оборота от возможных злоупотреблений.

От редакции. Признавая, что надлежащее отражение в ЕГРП существующих судебных споров о данном объекте недвижимости, безусловно, необходимо, нельзя не отметить, что основной причиной описанного нарушения прав собственника является вынесение судами решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Поскольку данное обстоятельство в силу п. 4 ст. 270 и п. 4 ст. 288 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции при пересмотре судебного решения в порядке апелляционного и кассационного обжалования, именно эти процессуальные нормы и должны ограждать собственника от изъятия у него имущества по судебному решению по спору, в котором этот собственник не участвовал.

М. Козлов,

юрисконсульт Белгородского филиала

ОАО "Центртелеком"

"эж-ЮРИСТ", N 28, июль 2006 г.