Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2008 г. N 14АП-2768/2008

г. Вологда

18 сентября 2008 г.

Дело N А66-1501/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Улинский" на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 августа 2008 года по делу N А66-1501/2007 (судья Головина Т.И.),

установил

решением Арбитражного суда Тверской области от 28 августа 2007 года сельскохозяйственный производственный кооператив "Улинский" (далее - Кооператив, Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воронин Евгений Викторович.

Закрытое акционерное общество "Финансовые инвестиции" (далее - Общество) 29 октября 2007 года обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)Ю, о признании его требования в размере 1 895 100 рублей обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Должника.

Определением от 04 августа 2008 года суд признал обоснованным заявленное требование Общества и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Конкурсный управляющий Должника Воронин Евгений Викторович с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования. По его мнению, Кооператив на день предъявления векселя к оплате - 28.02.2007 не являлся банкротом, следовательно, Общество не освобождено от совершения акта в неплатеже. Подлинного векселя Общество в суд не представило.

В суд апелляционной инстанции от Должника поступило ходатайство, в котором просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

От заявителя поступил отзыв, в котором считает доводы жалобы необоснованными, просит оставить её без удовлетворения.

Заявитель и конкурсный управляющий Должника, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Общество является держателем переводного векселя на сумму 1 995 100 рублей, выданного 28.12.2006 обществом с ограниченной ответственностью "Загородный дом Н" (далее - ООО "Загородный дом Н"), сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 28 февраля 2007 года", который 28.12.2006 был акцептован Кооперативом, что подтверждается отметкой на подлинном векселе.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 января 2008 года по делу N А66-10038/2006 в пользу Общества с ООО "Загородный дом Н" взыскан вексельный долг, дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица Кооператива.

Общество, ссылаясь на требования статей 28, 43 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном постановлением Совета народных комиссаров СССР Центрального исполнительного комитета СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение), статью 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием, в обоснование которого предъявило подлинный вексель, копии решения Арбитражного суда Тверской области от 16 января 2008 года по делу N А66-10038/2006, постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 26.05.2008.

Суд первой инстанции признал обоснованным заявленное требование и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов Кооператива.

Апелляционная инстанция не может не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статей 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, которые направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Суд проверяет их обоснованность и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из статьи 126 Закона о банкротстве следует, что с даты открытия конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств считается наступившим. При этом все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 28 упомянутого Закона сведения об открытии конкурсного производства в отношении Кооператива опубликованы 15.09.2007 в "Российской газете".

Установленный Законом срок (два месяца) заявителем не пропущен, поскольку требование поступило в арбитражный суд 29 октября 2007 года.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Иное установлено в абзаце 2 пункта 1 указанной статьи, из которой следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 вышеназванного Закона разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Вместе с тем, требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

В силу статьи 28 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение) плательщик посредством акцепта принимает на себя обязательство оплатить переводной вексель в срок. В случае неплатежа векселедержатель, даже если он является векселедателем, имеет право подать против акцептанта прямой иск, основанный на переводном векселе, в отношении всего того, о чем может быть предъявлено требование согласно статьям 48, 49 Положения.

Согласно статье 47 Положения все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи должен соблюдать последовательность, в которой они обязались. Кроме того, векселедатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц даже раньше наступления срока платежа, в частности, в случае несостоятельности плательщика (статья 43 Положения).

Как установлено судом первой инстанции, переводной вексель на сумму 1 995 100 рублей, выданный 28.12.2006 ООО "Загородный дом Н" сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 28 февраля 2007 года", акцептован Кооперативом 28.12.2006.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.01.2008 по делу N А66-10038/2006, которое не обжаловано, вступило в законную силу, удовлетворен иск Общества к ООО "Загородный дом Н" о взыскании вексельного долга по названному векселю в размере 100 000 рублей. В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Кооператив.

Данное решение ООО "Загородный дом Н" не исполнено, в связи с этим исполнительное производство судебным приставом-исполнителем окончено, исполнительный лист, выданный на основании вышеуказанного решения арбитражного суда, 26.05.2008 возвращен взыскателю.

Упомянутым решением установлено обстоятельства относительно отсутствия дефектов спорного векселя, факта его неоплаты.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств дела и того, что в силу пункта 2 статьи 147 ГК РФ отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой со ссылкой на отсутствие обязательства либо его недействительность не допускается, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования Общества в заявленном размере является правильным.

Поскольку требование является обоснованным, заявлено в установленный Законом о банкротстве срок, оно правомерно включено арбитражным судом в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Довод подателя жалобы о том, что при рассмотрении настоящего заявления кредитора не исследовался вопрос о несовершении Обществом акта в неплатеже до признания Кооператива банкротом, судом во внимание не принимается, поскольку не может повлиять на правильно принятый судебный акт.

Ссылка подателя жалобы на то, что Общество не представило в суд подлинный вексель, несостоятельна, поскольку он приобщен к материалам дела на листе 90 тома 7.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 04 августа 2008 года по делу N А66-1501/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Улинский" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова