Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 14АП-3290/2008

г. Вологда

15 сентября 2008 г.

Дело N А13-2409/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива "Вологодский молочный комбинат" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июля 2008 года по делу N А13-2409/2008 (судья Крутова Т.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Картон Лайн" (далее - ООО "Картон Лайн") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к производственному кооперативу "Вологодский молочный комбинат" (далее - ПК "ВМК") о взыскании 1 547 187 руб. 83 коп. задолженности за оборудование (далее - товар), поставленное по контракту от 07.04.2005 N 01-07 (далее - контракт).

Определением суда от 05.06.2008 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агропак" (далее - ООО "Агропак").

Решением от 29 июля 2008 года заявленные исковые требования удовлетворены, с ПК "ВМК" взысканы в пользу ООО "Картон Лайн" задолженность в сумме 1 547 187 руб. 83 коп. и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 19 235 руб. 94 коп.

ПК "ВМК" с решением не согласился, в апелляционной жалобе и в дополнении к ней просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела. Отмечает, что на момент получения им письма от 18.09.2006 подлинный экземпляр контракта не получен, в связи с чем он не имел возможности удостовериться в подлинности подписи и принадлежности ее надлежащему кредитору. Указывает, что все обязательства по контракту, в том числе и по сокращению сроков оплаты оборудования, ответчиком выполнены надежам образом. Считает, что факт перечисления денежной суммы третьему лицу не изменяет природы заключенного контракта и указание истца о перечислении оплаты за поставленный товар третьему лицу по гражданско-правовому договору не может рассматриваться как изменение условий договора.

Представители ПК "ВМК" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе и в дополнении к ней, просят отменить решение суда, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

ООО "Картон Лайн" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе и в дополнении к ней, не согласны, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ПК "ВМК" без удовлетворения.

ООО "Агропак" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ПК "ВМК" и ООО "Картон Лайн", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ПК "ВМК" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.04.2005 между ООО "Картон Лайн" (Продавец) и ПК "ВМК" (Покупатель) заключен контракт N 01-07, в соответствии с которым Продавец обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять полностью восстановленную автоматическую машину KUSTNER YH для дозирования и упаковки прямоугольных порций плавленого сыра, производство Италия, в соответствии со спецификацией (Приложение N 1) к настоящему контракту и являющейся неотъемлемой частью данного договора.

Общая сумма контракта составила 229 305,8 евро, в том числе НДС 18% (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что оплата производится в рублях по курсу евро/рубль, установленному ЦБ РФ на день перечисления денежных средств с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Продавца, указанный в контракте.

Все изменения и дополнения к контракту действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными представителями сторон (пункт 13.1 контракта).

Пунктом 13.2 контракта предусмотрено, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему контракту любой третьей стороне без письменного согласия другой стороны.

Дополнительным соглашением от 26.08.2005 N 1 к контракту от 07.04.2005 N 01-07 стороны договорились, что Покупатель приобретает дополнительно пресс-форму для упаковки сыра порции 40 грамм по цене 7900,00 ЕВРО (НДС 18% включен).

В дополнительных соглашениях от 12.12.2005 N 2 и от 13.12.2005 N 3 к указанному контракту стороны согласовали сроки оплаты оборудования.

Во исполнение принятых обязательств по контракту истец по товарной накладной от 03.04.2006 N 36 поставил ответчику оборудование на сумму 7 710 934 руб. 93 коп.

На оплату поставленного оборудования ООО "Картон Лайн" предъявило ПК "ВМК" счет-фактуру от 03.04.2006 N 00000050.

Согласно дополнительному соглашению от 06.04.2007 N 4 к контракту от 07.04.2005 N 01-07 истец с целью сокращения сроков оплаты, согласился предоставить ответчику скидку на оборудование в размере 6 688, 09 ЕВРО. Ответчик на этом основании согласен произвести оплату оставшейся задолженности в срок не позднее 2-х недель от даты подписания данного дополнительного соглашения.

В связи с тем, что оплату полученного оборудования ответчик не произвел, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, установив факт нарушения ответчиком условий контракта от 07.04.2005 N 01-07, и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 547 187 руб. 83 коп.

Довод подателя жалобы о перечислении суммы задолженности по указанному контракту на расчетный счет ООО "Агропак" на основании письма от 18.09.2006, арбитражный апелляционный суд отклоняет в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 64, статьи 68 и частями 4 и 8 статьи 75 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке письменные документы о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из документов, представленных в дело, усматривается, что ответчик в обоснование данного довода представил копию письма от 18.09.2006, направленного ему по каналу факсимильной связи от ООО "Картон Лайн" за подписью генерального директора данной организации А.С. Макуха.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил подлинный экземпляр данного документа, тогда как истец отрицает подписание и отправку данного письма.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Агропак" является изменением условий контракта, поэтому такое изменение должно быть совершено в письменной форме и подписано уполномоченными лицами.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Агропак" произведено ПК "ВМК" необоснованно.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, являются бездоказательными, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Вместе с тем, учитывая, что государственная пошлина по апелляционной жалобе уплачена ответчиком в большем размере (2000 руб.), чем это предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (1000 руб.), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июля 2008 года по делу N А13-2409/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу производственного кооператива "Вологодский молочный комбинат" - без удовлетворения.

Возвратить производственному кооперативу "Вологодский молочный комбинат" из федерального бюджета излишне уплаченную по апелляционной жалобе государственную пошлину в сумме 1000 рублей платежным поручением от 12 августа 2008 года N 12226.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов И.Н. Моисеева