Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 14АП-2706/2008

г. Вологда

22 сентября 2008 г.

Дело N А66-8470/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н., Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии заявителя Смирновой О.Н., ее представителя Смирнова В.А. по доверенности от 30.03.2007 N 326д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2008 года по делу N А66-8470/2007 (судья Бачкина Е.А.),

установил

индивидуальный предприниматель Смирнова Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 22.06.2006, вынесенного судебным приставом-исполнителем Кимрского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Кравцевич Ю.В. (далее - судебный пристав).

В качестве третьего лица по делу привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган), в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2008 по делу N А66-8470/2007 заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно восстановлен срок на обжалование оспариваемого постановления. В адрес Смирновой О.Н. дважды заказным письмом с уведомлением направлялась копия оспариваемого постановления, которые она не получала. Кроме этого, в постановлении апелляционной инстанции от 15.02.2008 по делу N А66-963/2007 установлено, что предприниматель Смирнова О.Н. уклонялась от получения изъятой у нее алкогольной продукции. Из материалов исполнительного производства N 419 видно, что Смирнова О.Н. на протяжении всего периода препятствовала передаче ей алкогольной продукции.

Судебный пристав отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Налоговый орган в отзыве на жалобу, а также в дополнительном отзыве поддерживает позицию Управления, отраженную в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить. Дополнительно указывает, что выдача исполнительного листа N 026568 произведена с нарушением требований законодательства. Просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Смирнова О.Н. в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласна. Считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Управление, судебный пристав, налоговый орган надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения предпринимателя и его представителя, изучив доводы апелляционной жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 04.05.2005 судебным приставом на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тверской области от 13.04.2005 N 026568 в отношении налогового органа (должника) возбуждено исполнительное производство о возврате предпринимателю Смирновой О.Н. алкогольной продукции в количестве 123 бутылок, о чем вынесено соответствующее постановление (том 1, лист 72).

Судебным приставом 22.06.2006 вынесено постановление об окончании исполнения данного исполнительного производства (том 1, лист 74).

В постановлении указано, что основанием для окончания исполнительного производства послужила неявка Смирновой О.Н. в 15 час. 00 мин 22.06.2006 в налоговой орган, как указано в извещении судебного пристава-исполнителя, направленном Смирновой О.Н. 13.06.2006. Факт неявки оценен судебным приставом-исполнителем как препятствие исполнению исполнительного документа.

Окончание исполнительного производства обосновано положениями пункта 3 статьи 27, пункта 6 статьи 26, статьей 88 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Не согласившись с данным постановлением судебного пристава, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 26 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если он своими действиями (бездействием) препятствует исполнению исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 27 этого же Закона исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 26 данного Закона.

Суд первой инстанции в своем решении правильно указал, что доказательств получения указанного извещения Смирновой О.Н. не представлено.

Подпись, имеющаяся на уведомлении о вручении извещения, Смирновой О.Н. не принадлежит, что не отрицается представителем Управления. Визуально в уведомлении определяется фамилия лица, получившего это извещение - Пятаева (том 1, лист 16).

Из копии извещения следует, что оно направлено Смирновой О.Н. по адресу: г. Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ, д.125, кв.3, то есть по месту жительства предпринимателя.

Из объяснений Смирновой О.Н. следует, что извещение ею не получено.

Представленная управлением в суд апелляционной инстанции копия письма от 12.08.2008, подписанная начальником Кимрского почтамта, где сообщается, что заказная корреспонденция на имя Смирновой О.Н. вручалась продавцам павильона, расположенного по адресу: г. Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ, д.47, а также что за корреспонденцию расписывался продавец павильона в присутствии предпринимателя не доказывает факт получения Смирновой О.Н. уведомления именно от 13.06.2006, а также не подтверждает получения извещения таким лицом, как Пятаева.

Помимо этого, предпринимателем суду апелляционной инстанции представлена копия справки о составе семьи, согласно которой по состоянию на 06.08.2008 совместно со Смирновой О.Н. проживали Смирнов В.А., Смирнова Е.В., Смирнов К.В.

Доказательств наличия иных лиц, проживающих по данному адресу, управлением не предъявлено.

Фактов неявки Смирновой О.Н. для исполнения действий в рамках исполнительного производства также суду не представлено.

Кроме этого, в акте судебного пристава от 22.06.2006 время начала его составления указано как 14 часов 50 минут, в то время как Смирнова О.Н. приглашалась к 15 часам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности постановления судебного пристава от 22.06.2006 об окончании исполнительного производства.

Ссылка управления на то, что судом неправомерно восстановлен срок на обжалование оспариваемого постановления, а также на отсутствие определения о восстановлении срока не принимается апелляционной инстанцией.

Статьей 198 АПК РФ не установлены предельные допустимые сроки для восстановления срока, установленного частью 4 этой статьи, указывается только на то, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Таким образом, для восстановления предусмотренного названной нормой срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве. В данном случае суд признал указанные предпринимателем причины пропуска срока уважительными и правомерно в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 АПК РФ удовлетворил ходатайство налогоплательщика.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 АПК РФ, согласно пункту 4 которой восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте. Вопрос о восстановлении срока отражен судом первой инстанции в решении от 28.05.2008. Отсутствие определения не является безусловным основанием для отмены решения суда.

Ссылка управления на постановление апелляционной инстанции от 15.02.2008 по делу N А66-963/2007 также не принимается апелляционным судом, поскольку постановление не имеет преюдициального значения для рассмотрения по данному делу.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае состав лиц, участвующих в настоящем деле, является иным по отношению к вышеуказанному делу.

Довод о том, что исполнительный лист N 026568 выдан с нарушением требований законодательства, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку при рассмотрении требования о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства не подлежит рассмотрению вопрос о правомерности выдачи исполнительного листа.

Выводы суда, изложенные в решении от 28.05.2008, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2008 года по делу N А66-8470/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина А.В. Потеева