Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 г. N 14АП-3047/2008

25 сентября 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-4062/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Осокиной Н.Н., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бараевой О.И.,

при участии от ЗАО "Вегас" Бусыревой Е.Я. по доверенности от 01.08.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вегас" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июля 2008 года по делу N А05-4062/2008 (судья Бекарова Е.И.),

установил

закрытое акционерное общество "Вегас" (далее - ЗАО "Вегас", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий инспектора БППР и ИАЗ Отдела внутренних дел по Каргопольскому муниципальному району (далее - ОВД по Каргопольскому району) Пошляковой С.В. по изъятию 19 игровых автоматов, принадлежащих заявителю. В качестве устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ЗАО "Вегас" заявитель просил обязать ОВД по Каргопольскому району возвратить незаконно изъятое имущество.

Суд первой инстанции, проверив оспариваемые действия на соответствие пункту 25 части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон о милиции), нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), отказал ЗАО "Вегас" в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с таким судебным актом, ЗАО "Вегас" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой. Считает, что постановление о проведении проверки не соответствует требованиям, установленным Инструкцией о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, утверждённой Приказом МВД России от 02.08.2005 N 636 (далее - Инструкция): постановление не мотивировано; не содержит указания на фамилии, имена, отчества, занимаемые должности лиц, уполномоченных на проведение проверки; не содержит предписания о проведении действий, предусмотренных пунктом 25 части 1 статьи 11 Закона о милиции; предусмотренные постановлением проверочная закупка товаров и изъятие оборудования не соответствуют Закону о милиции. Указывает, что в ходе проверки инспектором ОВД по Каргопольскому району Пошляковой С.В. были допущены процедурные нарушения. В частности, по результатам проверки не был составлен и не был вручён представителю общества акт проверки; законный представитель общества при проведении проверки не присутствовал. Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем общества в судебном заседании.

Ответчик в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в суд не направил, ходатайствовал рассмотрении дела без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке, определённом статьями 123, 156, 200, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем общества заявлялось об обращении ЗАО "Вегас" в Конституционный Суд Российской Федерации по вопросу проверки на соответствие Конституции Российской Федерации части 7 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Апелляционная коллегия рассмотрела дело с учётом того, что обществом не представлено доказательств принятия к рассмотрению Конституционного Суда Российской Федерации жалобы ЗАО "Вегас" и результаты рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации жалобы ЗАО "Вегас" не могут повлиять на оценку действий должностного лица ОВД по Каргопольскому району, осуществлённых в рамках Закона Архангельской области от 18.04.2007 N 350-17-ОЗ "Об ограничении на территории Архангельской области деятельности по организации и проведению азартных игр" (далее - Закон N 350-17-ОЗ).

Заслушав представителя ЗАО "Вегас", изучив письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2008 года начальником ОВД по Каргопольскому району подполковником милиции Кузьмичёвым А.И. вынесено постановление N 19 о проведении проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской деятельности зала игровых автоматов, принадлежащего ЗАО "Вегас", расположенного по адресу: Архангельская область, г. Каргополь, ул. Гагарина, 9. Проведение проверки возложено на сотрудников БППР и ИАЗ, ОБЭП ОВД по Каргопольскому району. В ходе проверки проверяющим лицам поручено провести проверочную закупку товаров (услуг), а также изъятие находящихся в незаконном обороте товаров (оборудования, предоставляющего услуги) (листы дела 7, 41). Проверка инициирована в связи с поступлением сведений о нарушении ЗАО "Вегас" статьи 1 Закона N 350-17-ОЗ.

В этот же день, 08 апреля 2008 года должностными лицами ОВД по Каргопольскому району - сотрудником БППР и ИАЗ Пошляковой С.В., оперуполномоченным группы ОБЭП КМ Черепановым П.В., совместно с государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России N 5 по Архангельской области Борыгиным А.В. на основании указанного постановления проведена проверка зала игровых автоматов, принадлежащего ЗАО "Вегас" на праве аренды.

В ходе проверки оперуполномоченным группы ОБЭП КМ Черепановым П.В на основании постановления начальника КМ ОВД по Каргопольскому району капитана милиции Вакурина В.А. от 08.04.2008 N 10 проведена проверочная закупка игры на игровом автомате в присутствии двух понятых с целью проверки информации о незаконной деятельности зала игровых автоматов ЗАО "Вегас". В ходе проверочной закупки подтверждены сведения об осуществлении обществом деятельности по организации азартных игр с нарушением статьи 1 Закона N 350-17-ОЗ, что зафиксировано в соответствующем акте (лист дела 42).

В 10 час 25 мин инспектором БППР и ИАЗ ОВД по Каргопольскому району Пошляковой С.В. в присутствии понятных, представителя общества Шутович О.Л., оперуполномоченного ОБЭП Черепанова П.В. и госналогинспектора Борыгина А.В. начат осмотр места совершения административного правонарушения.

В целях пресечения административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, инспектором БППР и ИАЗ ОВД по Каргопольскому району Пошляковой С.В. применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия 19 игровых автоматов, находящихся в рабочем состоянии, о чём имеется запись в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 08.04.2008 (листы дела 8-10, 43-45, 56-59).

Дело об административном правонарушении в отношении ЗАО "Вегас", привлекаемого к административной ответственности по статье 3.5 Закона N 350-17-ОЗ, направлено на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка Каргопольского района Архангельской области, который постановлением от 30 мая 2008 года признал общество виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения и подверг нарушителя наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб. (листы дела 73-74).

Согласно положениям части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемые действия могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении законных прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемые действия должностного лица являются законными и обоснованными в силу следующего.

Порядок проведения проверок и ревизий, осуществляемых при проверке имеющихся данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, устанавливается Инструкцией, утверждённой приказом МВД РФ от 02.08.2005 N 636.

Пунктом 10 Инструкции установлено, что проверку назначают уполномоченные на то должностные лица органа внутренних дел (органа милиции). Проверка проводится сотрудниками милиции, в должностные обязанности которых входит выявление, предупреждение и пресечение преступлений, связанных с нарушением законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность. К проверке могут привлекаться специалисты подразделений органов внутренних дел по налоговым преступлениям (пункт 11 Инструкции). В рассматриваемом случае проверка проведена лицами, указанными в постановлении о проведении проверки от 08 апреля 2008 года - сотрудниками БППР и ИАЗ, ОБЭП ОВД по Каргопольскому району.

Проверка представляет собой единичное контрольное действие или исследование состояния дел на определённом участке финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности юридического лица в целях проверки имеющихся данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность (пункты 10, 12 Инструкции). При этом действия лиц, уполномоченных проводить проверку, должны строиться в соответствии с задачами и принципами, установленными статьями 2 и 3 Закона о милиции.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о милиции в обязанность милиции вменяется предотвращать и пресекать административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.

В соответствии со статьёй 23 Закона о милиции законные требования сотрудника милиции обязательны для исполнения гражданами и должностными лицами.

В рассматриваемом случае поводом для проведения проверки явились сведения о нарушениях действующего законодательства со стороны ЗАО "Вегас". Проверяющая группа действовала как на основании постановления начальника ОВД по Каргопольскому району от 08.04.2008, так и на основании постановления начальника КМ ОВД по Каргопольскому району от 08.04.2008 о проведении проверочной закупки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях должностного лица - инспектора БППР и ИАЗ ОВД по Каргопольскому району Пошляковой С.В. - нарушения процессуального порядка осмотра и изъятия вещей, установленного статьями 27.8, 27.10 КоАП РФ. Вывод общества об отсутствии у должностного лица оснований для изъятия игровых автоматов является ошибочным.

В соответствии со статьёй 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, в присутствии представителя юридического лица и двух понятых. Об осмотре помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. В протоколе делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица или иным представителем юридического лица, а также понятыми. Копия протокола вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю.

Пунктом 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ уполномоченному лицу предоставлено право в пределах своих полномочий применять меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия вещей и документов. Такая мера может применяться в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В силу положений статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, осуществляется уполномоченными лицами в присутствии двух понятых. Об изъятии вещей составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения. В протоколе об изъятии вещей указываются сведения о виде, количестве, об иных идентификационных признаках.

Учитывая нарушение ЗАО "Вегас" требований законодательства, регулирующего организацию и проведение азартных игр, изъятие игровых автоматов было обусловлено объективными причинами: необходимостью пресечения административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В рассматриваемом случае проверка и изъятие имущества проведены с соблюдением всех вышеуказанных правил: в присутствии необходимого количества понятых и работника общества - Шутович О.Л., которой вручена копия протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 08.04.2008. В протоколе зафиксированы признаки, достаточные для идентификации имущества: виды игровых автоматов, их количество, номера, изготовитель. В ходе осмотра и изъятия имущества проводилась фотосъёмка. Заявлений, замечаний и жалоб по вопросу правильности изъятия имущества, полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе, от понятых и работника общества, присутствовавшего при изъятии имущества, не поступало.

Довод общества о допущенных должностным лицом процессуальных нарушениях, выразившихся в несоставлении акта проведённой проверки, является ошибочным.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ (статья 26.2 КоАП РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения, поэтому при документировании административных правонарушений составление акта не носит обязательного характера.

Ссылка заявителя на нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов ЗАО "Вегас" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является несостоятельной.

Вопрос об изъятых вещах решается в постановлении по делу об административном правонарушении лицом, уполномоченным на рассмотрение такого дела (пункт 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

На момент вынесения решения судом первой инстанции постановление по делу об административном правонарушении было принято мировым судьёй судебного участка по Каргопольскому району, изъятые игровые автоматы возвращены ЗАО "Вегас" 09 июня 2008 года, о чём свидетельствует расписка представителя общества Тюпина Д.Н., действующего по доверенности от 29.02.2008 N 29-35-2. Претензий относительно внешнего вида, целостности и сохранности игровых автоматов представителем общества заявлено не было (лист дела 75).

Таким образом, ЗАО "Вегас" в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не доказаны несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, равно как и нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вследствие таких действий, что является основанием для отказа ему в удовлетворении заявленных требований.

Довод общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствии ответчика (инспектора БППР и ИАЗ ОВД по Каргопольскому району Пошляковой С.В.), не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не находит своего подтверждения в материалах дела.

Инспектор БППР и ИАЗ ОВД по Каргопольскому району Пошлякова С.В. извещалась судом о времени и месте предварительного судебного заседания 09.06.2008 и судебного заседания 30.06.2008. Как следует сведений, содержащихся в уведомлениях о вручении почтовых отправлений, адресованная ответчику корреспонденция направлена судом по надлежащему адресу и получена по доверенности представителем должностного лица (листы дела 62, 81). В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества, изучив данные доказательства, указал, что считает извещение инспектора о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Более того, функции милиции общественной безопасности возложены в целом на орган внутренних дел (субъект исполнительной власти), внутри которого полномочия дифференцированы и разграничены по компетенции между подразделениями и должностными лицами. Должностное лицо (в данном случае инспектор БППР и ИАЗ ОВД) в рамках делегированных ему полномочий властного характера, несмотря на определённую правовую самостоятельность, выступает не просто в личном качестве, а от имени соответствующего органа власти. В свою очередь орган власти, в штате которого состоит и от имени которого уполномочено осуществлять свои функции должностное лицо, несёт ответственность за его действия. Таким образом, ОВД по Каргопольскому району вправе выступать на стороне ответчика по настоящему делу.

Следует отметить, что ответчик участвовал в судебном разбирательстве в суде первой инстанции 30.06.2008, давал свои объяснения по существу спора, что зафиксировано протоколом судебного заседания от 30.06.2008 (лист дела 82).

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июля 2008 года по делу N А05-4062/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вегас" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова