Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 г. N 14АП-3329/2008

г. Вологда

30 сентября 2008 г.

Дело N А66-7300/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я., Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рынок" Грачева Н.И. по доверенности от 20.07.2008, Казимирова С.В. по доверенности от 10.03.2008, Горбунова К.В. - директора,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рынок" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июля 2008 года по делу N А66-7300/2007 (судья Истомина О.Л., арбитражные заседатели Галкина Г.В., Жарняк Л.В.),

установил

Комитет по управлению имуществом города Кимры (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рынок" (далее - ООО "Рынок") о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Рынок" на торговые палатки, состоящие из помещений нежилого назначения, расположенные по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. Урицкого, д. 33Б, В, кадастровые номера: 69:42:07:05:04:0057:1/5207/14:1001/Б, 69:42:07:05:04:0057:1/5207/14:1001/В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области, государственное унитарное предприятие "Тверское областное Бюро технической инвентаризации".

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 июля 2008 года в удовлетворении иска отказано.

ООО "Рынок" с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его изменить в мотивировочной части. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции, установив, что Комитет является ненадлежащим истцом, который не имеет материальных притязаний на торговые палатки, принадлежащие на праве собственности ответчику, должен был отказать в иске только на этом основании, однако суд указал также на то, что, по его мнению, Комитетом избран ненадлежащий способ защиты права. ООО "Рынок" просит изменить мотивировочную часть решения суда, исключив ошибочный текст статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ссылки на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вывод о неверном выборе способа защиты, а также просит включить вывод о том, что Комитет является ненадлежащим истцом в данном деле. Представители ООО "Рынок" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Истец, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей ООО "Рынок", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между Комитетом и ООО "Рынок" 21 июня 2003 года заключен договор N 3393 аренды земельного участка для использования под рынок сроком с 21 июля 2003 года по 20 июля 2006 года. По акту приема-передачи без даты указанный земельный участок передан в аренду арендатору. Комитет уведомил ответчика о расторжении договора аренды земельного участка, однако последний уклоняется от освобождения земельного участка, ссылаясь на нахождение на нем объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Рынок" на праве собственности, а именно: торговых палаток, состоящих из помещений нежилого назначения, расположенных по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. Урицкого, д. 33Б, В, кадастровые номера 69:42:07:05:04:0057:1/5207/14:1001/Б, 69:42:07:05:04:0057:1/5207/14: 1001/В.

Комитет с целью освобождения земельного участка от объектов ООО "Рынок" обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Рынок" на вышеуказанные палатки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что Комитетом выбран ненадлежащий способ защиты права как арендодателя по договору аренды земельного участка.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с обжалуемым решением в виду следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Выбор конкретного способа защиты права зависит не только от воли лица, обращающегося в суд, но и от тех обстоятельств, при наличии которых истец обращается в суд за судебной защитой.

В выборе способа защиты своего нарушенного права истец свободен, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании искового требования должно быть обеспечено соответствие основания иска его предмету.

Выбор способа защиты определяется природой нарушенного права, характером нарушения, и последствиями гражданского нарушения.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Требование истца о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Рынок" на указанные торговые палатки заявлено с целью реализации права Комитета как арендодателя на получение от ООО "Рынок" земельного участка по окончании срока аренды, свободным от объектов последнего.

Однако, как правильно указано в судебном решении, заявляя требование о признании недействительным зарегистрированного права ответчика на объект недвижимости, истец в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие законных оснований у ответчика для регистрации права собственности и наличие таких оснований у истца.

Предъявление иска о признании недействительным зарегистрированного права другого лица без наличия у истца соответствующих притязаний в отношении спорной вещи не может привести к восстановлению нарушенного вещного права истца, поскольку на восстановлении данного права истец фактически не настаивает, а в данном случае и нарушение вещного права истца отсутствует.

Право Комитета получить свободный от объектов недвижимости ответчика земельный участок вытекает из обязательственных отношений с ООО "Рынок" и для защиты этого права имеются иные способы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что избранный истцом способ защиты, не соответствующий характеру материальных правоотношений между истцом и ответчиком, не направлен на восстановление какого-либо вещного права истца, что свидетельствует о неверном выборе способа защиты.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для включения в мотивировочную часть обжалуемого решения вывода о том, что иск предъявлен ненадлежащим истцом.

Что касается допущенной в решении опечатки при воспроизведении текста статьи 4 АПК РФ (вместо слов "установленном настоящим Кодексом" указано "установленном Гражданским кодексом Российской Федерации"), то данное обстоятельство не относится к числу оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения решения суда. Опечатка может быть исправлена как по заявлению лиц, участвующих в деле, так и по инициативе суда в порядке статьи 179 АПК РФ.

Ввиду изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушения или неправильного применения норм процессуального права не допущено, оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июля 2008 года по делу N А66-7300/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рынок" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева О.Г. Писарева