Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 14АП-3498/2008

г. Вологда

29 сентября 2008 г.

Дело N А13-2714/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Система" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 августа 2008 года по делу N А13-2714/2008 (судья Виноградов О.Н.),

установил

индивидуальный предприниматель Быков Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Система" (далее - Общество) о взыскании задолженности в размере 5384 руб. 67 коп. по договору поставки от 18.10.2007, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда и судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 1000 руб.

Решением от 05 августа 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества взысканы в пользу Предпринимателя задолженность по договору в размере 5384 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 руб. 78 коп., начисленные по 30.04.2008, и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 4563 руб. 28 коп. исходя из процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 10,5 % годовых с 06.08.2008 по день фактической уплаты денежных средств, а также 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Общество с решением не согласилось, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неправильная оценка доказательствам, представленным в дело, кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что у истца перед ответчиком имеется долг, возникший по итогам предыдущей поставки товара.

Предприниматель и Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.10.2007 между Обществом (Поставщик) и Предпринимателем (Покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю готовые предметы мебели (комплектующие к ним) (далее - товар) в ассортименте, в количестве и в сроки, установленные договором, а Покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его.

Во исполнение указанного договора Предприниматель платежным поручением от 13.12.2007 N 61 произвел Обществу предварительную оплату за товар в размере 74 667 руб. в рамках указанного договора поставки.

Ответчиком в адрес истца в соответствии с товарной накладной от 20.12.2007 N 730 был поставлен товар на сумму 54 738 руб. 00 коп.

Общество платежным поручением от 30.01.2008 N 36 произвело Предпринимателю частичный возврат перечисленной предварительной оплаты за товар в сумме 14 544 руб. 33 коп., отказавшись вернуть 5384 руб. 67 коп. со ссылкой на наличие у него транспортных расходов по предыдущей поставке товара.

С учетом вышеизложенных обстоятельств истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения пришел к выводу, что отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с Общества 5384 руб. 67 коп. с учетом того, что доводы о наличии у него дополнительных транспортных расходов по договору с ООО "Деловые линии" являются не подтвержденными документально в рамках настоящего дела. Кроме того, судом правильно отмечено, что при наличии данных расходов ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Поскольку Общество допустило просрочку исполнения денежного обязательства за период с 31.01.2008 по 30.04.2008, то проценты начисляются исходя из банковской ставки 10,5 %, существовавшей на день предъявления иска в суд.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 119 руб. 78 коп. за период с 31.01.2008 по 30.04.2008.

Кроме того, в связи с наличием задолженности у Общества перед истцом, последним заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

В данном деле суд первой инстанции, анализируя все обстоятельства дела, оценив соразмерность заявленных сумм последствиям нарушения обязательств и с учетом пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4563 руб. 28 коп. (без учета НДС), исходя из процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска с размере 10,5% годовых с 06.08.2008 по день фактической уплаты долга, установив при этом, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.05.2008 по 05.08.2008 истец в рамках настоящего дела не заявлял.

Кроме того, согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом наличие названных расходов, понесенных в рамках рассмотренного дела, доказывается стороной, понесшей такие расходы.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из копии квитанции серии АХ N 000000125, представленной истцом в подтверждение представительских расходов, невозможно сделать вывод о том, что юридические услуги оказывались именно в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Вологодской области дела N А13-2714/2008, вследствие чего указанный документ не подтверждает наличие у истца расходов, связанных с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов в сумме 1000 руб.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, являются бездоказательными, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом при принятии решения применены законы, подлежащие применению, а доводы подателя апелляционной жалобы не соответствующими установленным судом обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 августа 2008 года по делу N А13-2714/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Система" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов И.Н. Моисеева